LA HONDA DE DAVID

La extensión abusiva de la infalibilidad

2011-12-02T13:32:00.001-08:00

Este es a mi juicio el error de base de los defensores de las novedades conciliares. Vean si no lo que dice Mons. Fernando Ocáriz en l' Osservatore Romano de diciembre 2 de 2011:

El Concilio Vaticano II no definió ningún dogma, en el sentido de que no propuso mediante acto definitivo ninguna doctrina. Sin embargo, el hecho de que un acto del Magisterio de la Iglesia no se ejerza mediante el carisma de la infalibilidad no significa que pueda considerarse “falible” el sentido de que transmita una “doctrina provisional” o bien “opiniones autorizadas”. Toda expresión de Magisterio auténtico hay que recibirla como lo que verdaderamente es: una enseñanza dada por los Pastores que, en la sucesión apostólica, hablan con el “carisma de la verdad” (Dei Verbum, n. 8), “revestidos de la autoridad de Cristo” (Lumen gentium, n. 25), “a la luz del Espíritu Santo” (ibid.).

Lo que es infalible es el Magisterio extraordinario según "Pastor Aeternus":

"Por esto, adhiriéndonos fielmente a la tradición recibida de los inicios de la fe cristiana, para gloria de Dios nuestro salvador, exaltación de la religión católica y salvación del pueblo cristiano, con la aprobación del Sagrado Concilio, enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que:

El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.

De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema."

Cierto que los Papas no suelen hacer uso de esta infalibilidad y que no están obligados a hacer uso de ella y por tanto, previene Pio XII en "Humani Generis" (12-14) que tambien los "juicios definitivos" deben considerarse infalibles:ay algunos que, de propósito y habitualmente, desconocen todo cuanto los Romanos Pontífices han expuesto en las Encícli

"Ni puede afirmarse quelas enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento,pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestadde su Magisterio. Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cualesvalen también aquellas palabras: `El que a vosotros oye, a Mí me oye` (Lc10:16); y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicaspertenece ya -por otras razones- al patrimonio de la doctrina católica. Y silos Sumos Pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian unasentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intencióny voluntad de los mismos Pontífices, esa cuestión ya no se puede tener como delibre discusión entre los teólogos.

Así, las enseñanzas que no son definitivas no entran en la virtud de la fe. Más bien se trata de materia que Lumen Gentium 25 y la ley canónica llaman "sumisión religiosa de la voluntad y el entendimiento". Se dice por allí, tratando de explicar esta "sumisión":

"¿Como podemos dar asentimiento mental sin certeza absoluta? Lo hacemos por confianza en la fuente. Lo cierto es que todos damos asentimiento a diario en cuestiones seculares sobre las que no podemos tener absoluta certeza. Por ejemplo, cuando tomamos un vuelo, confiamos nuestra vida en el piloto sin la certeza de que sea buen piloto. Cuando vamos a un restaurante, confiamos que no nos van a envenenar.... Nuestra creencia de que no nos engañan en esos casos toma en cuenta que hay una pequeña probabilidad de error pero arriesgamos nuestra vida por confianza en la empresa. No podríamos vivir sin este tipo de asentimiento. En la corte se trata de encontrar la verdad y probarla más allá de dudas razonables. No se exige ni se puede pedir más. Nuestro asentimiento a las enseñanzas del magisterio del cuarto nivel no es de fe, no contiene la certeza absoluta de los primeros tres niveles, pero si es un asentimiento confiado en la guía del Espíritu Santo sobre la Iglesia. Las posibilidades de error en este tipo de asentimiento son aun mucho menores que en el caso del avión o el restaurante. Además, si erramos por ser asentir a alguna enseñanza de la Iglesia que no es de fe, cuando estemos ante el Juez Divino, este nos felicitará. Pero si erramos por romper con la Iglesia pensando que sabemos más que ella, caemos en serio riesgo de ser acusados por lo menos de orgullosos."

Aquí está todo el problema: se admite que en este nivel puede haber error (por un principio de lógica que el autor del primer texto no respeta: lo que no es infalible es falible, o sea que puede fallar) pero igualmente se nos pide un asentimiento (contrariando los principios de la moral que nos obligan a rechazar el error) todo ello en base a lo que nos parece una extensión abusiva de la infalibilidad.

Los cuatro septenarios

2011-11-29T19:47:00.001-08:00

El gran Castellani, en su "Apokalypsis de San Juan" nos abrió el camino, y con cuánta amenidad, para entender los cuatro septenarios del último libro de la Revelación. No obstante, porque "un enano en los hombros de un gigante" ve más lejos y porque, a diferencia de él, tenemos frente a nosotros acontecimientos que él no pudo presenciar, nos atreveremos a hacerle algunas modificaciones -explicando las circunstancias que las motivan- a alguna de sus aserciones referidas precisamente, casi en la generalidad de los casos, a eventos contemporáneos.

Las siete Iglesias

La Iglesia de Efeso es la Iglesia de los Apóstoles (hasta Nerón)

La Iglesia de Esmirna es la Iglesia de los Mártires (de Nerón a Diocleciano)

La Iglesia de Pérgamo es la Iglesia de los Doctores (hasta Carlomagno)

La Iglesia de Tiatira es la Iglesia del Dominio de la Cristiandad (de Carlomagno a Carlos V)

La Iglesia de Sardes es la Iglesia del Renacimiento (de Carlos V a la Revolución francesa)

La Iglesia de Filadelfia es la Iglesia de las Misiones (de la Revolución francesa a Pío XII): aquí me aparto de la exégesis de Castellani que habla de esta Iglesia como la última antes de la Parusía, la de la conversión de los judíos, puesto que no se habla de "todos" los judíos sino de "algunos" (fue el caso de los Lehmann, Cohen, Ratisbona, Zolli, etc)

La Iglesia de Laodicea es la Iglesia del "Aggiornamento" (de Juan XXIII a la Parusía): para Castellani no puede ser sino la Iglesia del "Milenio" , pero resulta que el "Milenio" se acaba para nosotros al finalizar la Iglesia de Filadelfia en cuanto lo entendemos en sentido alegórico.

Los siete sellos

El primero es la Monarquía cristiana (hasta Carlos V)

El segundo son la Guerra y los rumores de guerra: los "primeros dolores de parto" de Mt 24

El tercero es la Carestía (de "postguerra" dice Castellani refieriéndose a la crisis de los años veinte)

El cuarto es la Persecución: concretamente, decimos, la del comunismo.

El quinto es la Epoca actual: el "clamor de los mártires" (la costumbre es colocar restos de mártires debajo de los altares) implica que ya están en el Cielo y se les pide que aguarden a que se "complete el número de los que han de ser muertos como ellos": hasta el día de hoy siguen muriendo mártires (en Africa, en Asia). Coincide temporalmente con la "gran tribulación" que es básicamente espiritual ("si no se acortaran aquellos días no se salvaría nadie")

El sexto es la Parusía o sus comienzos.

El séptimo (el "silencio como de media hora") es el "tiempo de paz" prometido en Fátima y del cual se habla en las Escrituras, que para nosotros no se confunde con el "Milenio" y que viene a formar parte, casi como un único acontecimiento, con la Parusía y el Juicio final que le sigue.

Las siete trompetas

La primera es Arrio

La segunda es Mahoma

La tercera es Focio y Miguel Cerulario

La cuarta es la Reforma o protestantismo

La quinta son los filósofos del siglo XVIII: . Aunque Castellani no lo menciona, nos parece que resfuerza esta aplicación el hecho de que el Magisterio, por medio de Gregorio XVI en su Encíclica "Mirari Vos" del 15 de agosto de 1832, denomina al indeferentismo religioso y otros errores como las "langostas que salen de la humareda del pozo del abismo". Castellani dice que los "cinco meses de años" son los 150 años que van desde la Revolución francesa hasta la guerra del 39.

La sexta es la Guerra de los continentes: Castellani dice que los "doscientos millones de soldados" pueden ser todos los que pelearon en la segunda guerra mundial (incluídos los civiles que trabajaron en fábricas de material de guerra u otras construcciones). Pensamos que también puede haber una alusión al comunismo y a su propaganda. Lo interesante es resaltar que los que no se vieron afectados por estas plagas, no "renunciaron a sus prácticas" (Ap 9, 20)

La séptima es la Parusía.

Las siete copas

La primera dice Castellani es la sífilis. Podríamos decir hoy el "Sida". Pero en vistas de que esta plaga está dirigida a los que tienen "la marca de la Bestia y adoran a su imagen" pensamos que la "úlcera" puede ser moral, "existencial" diríamos hoy.

La segunda ("sangre en el mar") es el ensangrentamiento de las relaciones internacionales.

La tercera ("sangre en los ríos y manantiales de agua") es la corrupción y perversión de la cultura, aunque como tambien se hace referencia a la "sangre" podría tratarse de las revoluciones o actos de terrorismo, esta vez de carácter interno, tal como las presenciamos hoy y que se suceden muchas veces invocando "derechos humanos" o "democracia".

La cuarta ("el sol y su calor") dice Castellani son los daños de la técnica moderna cuya fuente es el sol. Pienso que no, porque se dice que "los hombres fueron abrasados y empezaron a insultar a Dios que tiene poder sobre tales plagas": si están fuera del alcance del hombre, deben de tener que ver con los cambios climáticos de que se habla de continuo en este tiempo.

La quinta ("el trono de la Bestia sumido en tinieblas") es la confusión e impotencia política de los gobernantes, con la precisión de que aquí se refiere al Anticristo.

La sexta ("el secamiento del Eufrates, las ranas que salen de la boca del Dragón, de la bestia y del falso profeta y que son espíritus diabólicos que van donde los reyes de la tierra para congregarlos a la batalla del gran día del Dios todopoderoso") los interpreta Castellani como las últimas herejías, por su carácter político: liberalismo, comunismo, modernismo. Dice él que son las últimas porque no se puede ir "más allá" en la falsificación del cristianismo. En nuestro penúltimo post, que ahora eliminamos, nos inclinábamos por pensar que estas tres ranas eran los tres eventos interreligiosos de Asís, en base a la asociación de los "espíritus inmundos" con la fornicación espiritual o prostitución cúltica que estos eventos implican. Pero el tema no es tan sencillo. No nos parece que haya que relacionarlo con la sexta trompeta. Las siete copas son sucesivas -o mejor, se superponen-, se habla en esta sexta copa de unos "reyes de oriente" y de que la reunión de los "reyes del mundo entero" es en un lugar llamado "Armagedón". Lo cual debe relacionarse con esta otra profecía apocalíptica: "vi entonces a la bestia y a los reyes de la tierra con sus ejércitos, reunidos para combatir contra el que iba montado en el caballo blanco y contra su ejército" : éste último no es otro que Cristo en su Parusía seguido de los ejércitos del Cielo (Ap 19).

La séptima es la Parusía.

Como resumen, desearía recomendar este otro texto del P. Castellani, que mucho aprecié, por otras muchas razones.

El Preámbulo doctrinal y la vocación de la FSSPX

2011-11-08T19:07:00.000-08:00

En anteriores entradas expuse la aspiración mía por la regularización (¿quién no desea, en todos los órdenes de la vida, estar regularizado?). Me felicité cuando los Redentoristas transalpinos, con argumentos idénticos a los que sostenía respecto del estado de necesidad, llegaron por su lado a un acuerdo con Roma. Me crispé cuando la FSSPX no quiso aceptar aquella simple proposición de sometimiento al Santo Padre (¿no reconoce acaso la FSSPX su autoridad?). Me ilusioné pensando en que, levantadas las excomuniones a los cuatro Obispos de la FSSPX, la regularización vendría acto seguido, por aquello de que "no se permitirán los curas vagos" del Código de Derecho canónico.

De igual forma expresé mi desacuerdo con los conocidos prerequisitos, en concreto la misa tradicional para todos y la solución de los problemas doctrinales (el levantamiento de las excomuniones, si bien nulas, por tratarse de algo efectivo "en el papel" no me mereció objeciones), pero entiéndase bien, no en sí mismo considerados (por eso me alegré con "Summorum Pontificum") sino en cuanto condicionamientos a un acuerdo canónico: si le era permitido a la FSSPX seguir como estaba, el marco canónico debía ser aceptado, porque es potestad del Pontífice en su poder de gobierno.

Las razones esgrimidas en contra de ello son, por un lado, la imposibilidad de un relacionamiento con Obispos modernistas y, por otro lado, que lo que siempre se buscó es un bien para la Iglesia toda y no el de un grupo. No me convencen. Repito, en una hipótesis de "statu quo", cada cual por su lado, no veía inconvenientes. Y la misa para todos resultó mas problemática que si se hubiese liberado sólo -en una primera instancia- para los institutos tradicionales, sin compromisos en lo que hace al "lex orandi, lex credendi".

Pero mal o bien fue la propia FSSPX la que llevó el tema al aspecto doctrinal con, en el medio, un hecho significativo: el acuerdo de los escindidos de la Fraternidad que formaron el Instituto del Buen Pastor. A pesar del secretismo sobre sus estatutos, se supo que se le permitiría a sus miembros, además de la exclusividad para oficiar la Misa tradicional, la posibilidad de efectuar una "crítica constructiva" a los enunciados del Concilio Vaticano II.

Con esto en mente, lo que según los trascendidos se le estaría pidiendo ahora a la FSSPX parecería, antes que nada, un retroceso. Pero además, de difícil recepción desde el punto de vista de la Fe.

En efecto, la "hermenéutica de la continuidad" no resulta de meridiana aplicación: en el derecho común, se interpreta aquello que no es claro. No descartamos que en el Concilio Vaticano II haya proposiciones poco claras o ambiguas, pero otras son claramente heterodoxas. Y lo que es heterodoxo no se interpreta, se rectifica.

Se podrá arguir que lo escrito, escrito está y que es imposible borrarlo. Nadie pide que se tenga por no escrito, simplemente que se tenga como teología privada - al fin y al cabo nada propone- y no (descartado el magisterio extraordinario) como magisterio ordinario (entendido como universal y constante) al cual por regla tambien se le debe prestar asentimiento.

El Catecismo de la Iglesia Católica que promulgó Juan Pablo II es inaceptable, y tampoco reviste carácter de Magisterio extraordinario. Así lo demuestra el "Liber accusationis III" del Abbé Georges de Nantes, el cual detectó al menos once herejías: una extensión abusiva de la infalibilidad de la Iglesia en la persona de su Jefe, de sus Pastores y en la de su pueblo; error sobre la predestinación universal y absoluta de todos los hombres a la gracia , a la remisión de los pecados y a la vida eterna; error de un Hijo de Dios unido a cada hombre para siempre a través de sus misterios, siendo todos salvados infaliblemente; error sobre la inocencia de los judios y la culpabilidad de los cristianos en la Pasión y Muerte de Jesús crucificado; error de un mas allá perdido fuera del espacio y del tiempo, de un Cristo desencarnado y de un reino evanescente; error sobre el Espíritu Santo como animador de un mundo nuevo; error de un pueblo de Dios convocado, conducido por el Espíritu no se sabe adónde o cómo; error del sacerdocio común, antítesis del sacerdocio jerárquico, la teodemocracia contra Cristo Sumo Sacerdote y Rey; apostasía de un culto del Hombre anticristo en el rechazo al Corazón y a la Cruz de Cristo; error de la democracia llamada cristiana, laica, personalista y socialista; el laicismo de Estado, la libertad del hombre a despreciar la Ley divina, signo de apostasía final y del castigo divino.

Así las cosas, y sin que sobrevengan retoques al "Preámbulo doctrinal", la vocación de la FSSPX ha de seguir siendo la de alimentar a sus fieles en el desierto (Ap 12, 14).

"Rodearon el campamento de los santos..." (Ap 20, 9)

2011-10-14T17:18:00.000-07:00

Si bien ese pasaje refiere a lo acontecido con la Iglesia desde aproximadamente 1960 en adelante su culminación bien puede estar cerca. Lo demuestran la misma propuesta del Vaticano hacia la FSSPX como sus recientes derivaciones. Y si a eso le sumamos la noticia sobre el "segundo milagro" de Juan Pablo II o la próxima reunión interconfesional de Asís, más otras cosillas un poco más complejas, el cuadro está completo.

La propuesta del Vaticano y una respuesta afirmativa a la misma, la que hace unos años podía haber levantado alguna esperanza, ya no tiene en quien escribe la misma expectación. Por lo que dijimos al principio, los tiempos son cada vez mas cortos. Y esto último no lo decimos como mera especulación, sino con una probabilísima posibilidad.

En principio, el tema de la propuesta vaticana es simple: la aceptación o no de una plataforma doctrinal -sea el Catecismo o su "Compendio", la "hermenéutica de la continuidad" o lo que fuere- seguida del otorgamiento de un marco canónico para la FSSPX. Digo simple porque desde que se reconoce la autoridad de Benedicto XVI, una propuesta que dejara las cosas como están debería ser aceptada, ya que se trata del poder de gobierno que el Papa posee. Si la propuesta contuviera una concesión para la Fé, la cuestión es igualmente simple: aquélla no debe ser aceptada.

El problema está en otro lado, en el mecanismo psicológico que supone que verificado un acuerdo éste conlleva un aflojamiento doctrinal y combativo por el simple hecho de acordar. Este punto si bien ha sido puesto en duda ( ¿se acuerdan del artículo de las "bocas cerradas" del extinto blog del Sacristán ?), tiene a su favor la experiencia vivida por los grupos "Ecclesia Dei". Claro está, de menor fuerza numérica y sin la existencia de Obispos respecto de lo que representa la FSSPX.

El asunto de la (supuesta) carta de Mons. Fellay a Mons. Williamson implica un peligro de eclosión en el seno de la FSSPX para nada deseable y que nos parece propiciada por el maligno.

Desde el Vaticano, el tema de la fomentada canonización de Juan Pablo II sería de gravísimas consecuencias, teniendo en cuenta que las canonizaciones son una definición por la que se manda creer aunque en materia conexa a la Fe (comunión de los santos) y eso encuadra en la definición del Concilio Vaticano I sobre las definiciones ex cathedra ( en esto discrepamos con la postura de que se requiere la "intención" de usar el don de la infalibilidad). En este caso, los escenarios que nos planteamos van desde que el Espíritu Santo impida dicha definición de manera trágica hasta que debamos estudiar el tema con mayor profundidad, pero es adelantarnos a los acontecimientos.

En cuanto a la reunión de Asís existen versiones diferentes de si el Papa se hará presente o no y de si implicará un rezo "común" o no. En cualquier caso, su misma convocatoria y el motivo de la misma (recordar Asís I y II) es de por sí un escándalo.

Por lo dicho: ¡Maranatha!

El rumor y una puesta a punto

2011-06-20T15:18:00.000-07:00

El rumor ya lo conocen. Puede ser algo aventurado comentar un rumor pero lo hacemos, como siempre, para generar un cierto estado de opinión.

Para un encuadre del tema sugerimos la lectura del gratamente reaparecido Rafael Castela en Casa de Sarto. Y en cuanto al fondo del asunto no podemos menos que recomendar la excelente nota de Teresa Moreno en Tradiçao Católica.

Ahora nuestra puesta a punto:

La FSSPX es sin duda una obra querida por Dios y diría que tiene un alcance escatológico (el que quiera entender que entienda). No es pues un grupo más entre otros.

Que sea una obra santa no es incompatible con el error o el pecado ya sea en sus miembros o como institución (las promesas de indefectiblidad son para la Iglesia jerárquica).

El estado de necesidad de Monseñor Lefebvre en 1988 consistió en la necesidad de preservar la Tradición (doctrinal y litúrgica), la que se veía comprometida si no se le nombraba un sucesor Obispo con facultades para ordenar sacerdotes con espíritu tradicional con alcance mundial.

En 2011 la situación es la misma excepto en cuanto: los sucesores que mencionamos antes ya están nombrados -válidamente ordenados- sólo que no ejercen regularmente su ministerio y se estaría preparando un ofrecimiento concreto de marco canónico (en 1988 la promesa de un Obispo tradicional era todo menos segura).

Nadie, con excepción de los interlocutores, puede conocer si el ofrecimiento de marco canónico presenta alguna concesión para la Fe como podría ser la aceptación de las novedades del Concilio Vaticano II o el forzar a los sacerdotes tradicionales el oficiar la nueva misa (aun siendo ésta válida y legítima en su aspecto de licitud no en el de la conveniencia) por cuanto es evidente que su formación y conciencia está dirigida a la Misa tradicional.

Si y sólo si la propuesta no contuviera ninguna concesión para la Fe, entonces el marco canónico debe ser aceptado por provenir de la autoridad legítima, so pena de ilicitud (no hablaremos de cisma sino de usurpación de cargos eclesiásticos, etc), por cuanto en esa hipótesis los Obispos de la FSSPX no estarían amparados en un estado de necesidad.

Siguiendo con la hipótesis, si ninguna sanción fuese declarada en su contra (ahora ya no podríamos hablar de nulidad de la misma como en 1988), entonces se podría seguir invocando la jurisdicción de suplencia (cánon 1335).

Pero volviendo al principio, la FSSPX no es un grupo más, así que es muy probable que ello no suceda o que las cosas queden como están (sin ofrecimiento reconocible de marco canónico). Lo que sí es probable es que si se acepta un marco canónico algunos descontentos quiten la pequeña nave para irse a otras de dudosa calificación.

Porque escrito está que cuando ocurra la "dispersión del pueblo santo" (Dn 12, 1-13) llegará el fin.

El P. José María Iraburu y sus conceptos sobre los filo-lefebvrianos y otros lefebvrianos

2011-06-18T21:46:00.000-07:00

Llego tarde para comentar este panfleto que nos lega el P. José María Iraburu en un lugar de la web de cuyo nombre no quiero acordarme.

Sólo comentar lo siguiente: su argumentación -la que parece a todas luces extempóranea- se centra en que por encima de consideraciones subjetivas, se imponía a Mons. Lefebvre el respeto de la voluntad del Papa (en ese entonces Juan Pablo II) mediante el cumplimiento de las normas canónicas. El no hacerlo implicaba, según el autor del panfleto, incurrir en "cisma".

Lo que olvida el P. Iraburu es que es el mismo Código de Derecho Canónico (y no hablamos del de 1917 sino del vigente a la fecha de las consagraciones episcopales) es el que prevé por un lado el delito de cisma separado del de la usurpación de cargos eclesiásticos (amén de que en todo delito debe de haber un dolo del resultado que en este caso descontamos haya sido el de separarse de la obediencia al Papa), y por otro, las causales de justificación que hacen que la pena no deba aplicarse o deba aplicarse una menor. Se suele hablar mucho (y con mucha imprecisión) del "estado de necesidad" pero se olvida que en las circunstancias que comentamos también se reunían el miedo grave (el abondono de los fieles de la Tradición: recuerden la preocupación de Cristo por la "multitud": Mc 6, 30) y el evitar un grave perjuicio (la disolución de todas las obras de la Tradición elogiadas por el visitador del Papa): cánon 1324.5.

En cuanto al "estado de necesidad" se sostiene la tesis de la necesidad de los sacramentos por el fiel tradicional. Esto es de capital importancia: si había derecho -sea por la Bula de S. Pio V, sea por no haberse nunca técnicamente abrogado la misa tradicional (recientemente reconocido por el Vaticano en "Summorum Pontificum")- a recibir la Misa en dicho rito, había concomitantemente deber de procurárselo a aquellos fieles que lo requerían. Ahora bien, esa necesidad queda satisfecha a través de sacerdotes fieles a la Tradición (así fue desde 1976) y los sacerdotes fieles a la Tradición nos vienen de los Obispos. Hasta el día de hoy, la Iglesia carece de un Obispo fiel a la Tradición que cumpla esa función en forma regular (y cuando decimos "fiel a la Tradición" decimos fiel al rito antiguo y a la doctrina de siempre).

Es por eso que concluí hace tiempo ya que el estado de necesidad cesa cuando sea reconocido uno o más Obispos de la Tradición. Luego, eso no quiere decir que la crisis en la Iglesia vaya a finalizar, al contrario podría agravarse, porque -y ahí le damos la razón parcialmente al malhadado autor- la finalidad de la FSSPX es primeramente salvar a la Tradición y con ello ayudar a salvar a la Iglesia. Salvada la Tradición, los Sacramentos en su forma tradicional podrían ser administrados regularmente y no, como ocurre actualmente, en base al pedido de los fieles por una "causa justa": cánon 1335.

Y, puesto que se pretende juzgar la conciencia de Monseñor Lefebvre o su mala información, cabe resaltar que aunque hubiese juzgado mal en su apreciación de la existencia de las causas de justificación antes aludidas, la creencia subjetiva de encontrarse frente a ellas implicaba que la pena a recaer debía ser menor a la impuesta: cánon 1323. 7 y cánon 1323. 4 o 5.

Finalmente, recordarle al P. Iraburu que en las sanciones de excomunión no está comprometida la infalibilidad (sí, ya pasó con San Atanasio...) y sugerirle, no sea que se le seque el cerebro, la lectura en las Escrituras del pasaje de la curación de Jesús "violando el Sabbath" (Lucas 14, 1-6) y de paso, los pasajes escatológicos.

Nuevo foro católico tradicional (en francés)

2011-06-12T20:46:00.000-07:00

El enlace aquí

"Y hace grandes prodigios..." (Apoc. 13 11-18)

2011-05-14T18:19:00.000-07:00

Actualización: al publicar el post dudamos si poner como título algo así como : ¿falso prodigio o advertencia final?, porque descartado el "fenómeno natural" (en este caso no podemos hacerlo, de hecho el viernes pasado presenciamos un fenómeno similar pero alrededor de la luna, aunque llama la atención que se haya producido el mismo 13 de mayo) el origen del fenómeno puede ser preternatural divino o bien preternatural diabólico. Como estamos en los últimos tiempos sabemos de antemano que seríamos testigos de "falsos prodigios" (entre ellos pensamos que se encuentran las falsas apariciones de la "Virgen" en Medjugorje y otros lugares) y de señales en "el sol, la luna y las estrellas". Lo que nos decidió a poner el título fue la maliciosa identificación del fenómeno con Juan Pablo II. Sin embargo , no es de descartar el origen divino, a lo que se suma el testimonio que menciona el blog Semper fidelis y en este caso supondría una advertencia, quizás la última antes del "final"

Artículo de "The Remnant" que vale la pena leer aunque sea en inglés

2010-10-20T16:00:00.000-07:00

http://www.remnantnewspaper.com/Archives/2010-1031-mccall-fellay.htm

(www.RemnantNewspaper.com) At the heart of the recent Angelus Press conference to celebrate the 40th Anniversary of the Founding of the Society of St. Pius X (October 15-17), His Excellency Bishop Bernard Fellay delivered an inspiring and comprehensive assessment of the Society’s situation, both past and future. His two-hour address, combined with his sermon at the Pontifical High Mass, synthesized the themes and recollections of the event as a whole.

Although from the eternal perspective perhaps not the most important aspect of the conference, His Excellency did dedicate the final half hour to a survey of the SSPX’s political and legal relations with the authorities in Rome. His remarks, some of which he reconfirmed to me personally in an exclusive interview for The Remnant, provide fresh insights, past, present and future. A comprehensive report on the Angelus conference, including excerpts from my interview with His Excellency, will appear in a forthcoming issue of The Remnant; this present article will focus merely on the legal position of the Society.

His Excellency set the context by describing the Vatican’s policy as a process of “contradictions.” He characterized the recent history of the relations as a process of saying one thing publicly but having to speak and act differently in practical application. He seemed to be preparing his listeners to expect this dynamic of contradiction to continue, at least for the foreseeable future.

To aid our understanding of this dynamic (the Vatican’s official v. actual position) he likened the situation to that of the Vatican’s attitude to the larger crisis in the Church since the Second Vatican Council. The official position has remained constant for the past 40 years: There is no crisis—we live in the Springtime of Vatican II. And yet, as His Excellency documented, through the personal remarks of Paul VI, John Paul II and Benedict XVI, we see the Vatican’s implicit recognition of an unprecedented crisis in the Church, a massive apostasy.

So, for example, Bishop Fellay pointed to the Holy Father’s recent establishment of a Pontifical Council for the New Evangelization as a papal acknowledgment of a de facto crisis of faith, notwithstanding the official party line that all is well with the post-conciliar Church.

With specific references to the Society, Bishop Fellay explained that the Holy See has been pursuing a two-pronged policy – an official de jure policy contradicted by de facto actions. He noted how the official line is embodied in the document released by the Secretary of State after the 2009 decree nullifying the excommunication of the Society’s bishops. According to this unsigned document, the Society does not exist legally and enjoys “no legal standing in the Church”, with the SSPX priests exercising their ministry “illicitly.” Yet, the Holy Father speaks and takes concrete actions that run contrary to this, oftentimes even recognizing the legal and valid existence and ministry of the Society priests.

His Excellency described this situation as the “principle of action” which refers to a mode of interpreting and applying legal norms. Since the end of a law is the intention of the lawgiver, whenever the state of the law is unclear or uncertain, the legal texts are to be interpreted in light of the intention of the lawgiver as manifested through the way he administers the law. The legal distinction is between the law “as written” and the “law as received.” Another aspect of this legal principle is that the actions of the lawgiver in administering the law can create a de facto derogation of the letter of the law.

For the non-lawyers among Remnant readers, our mothers and fathers applied this perennial truth through the principle “actions speak louder than words.” Now there has been no legal situation more hotly debated in recent decades than that of the legal standing in the Church of the Society priests and bishops. A quick internet search reveals that the technical legal position is debated by Catholics on virtually all sides of this issue. In such a case, the actions of the Supreme Legislator (the Pope) must be examined in order to guide a sound understanding of the current legal confusion surrounding the issue.

Bishop Fellay demonstrated the application of this “principle of action” in the case of the Society through several examples, most of which have never been previously publicized. First, he mentioned the issue of SSPX confessions. As most Catholics know, there are certain grave sins, the remittance of which is reserved to the Holy See alone. Under Church law if a priest hears the confession of a person who has committed one of these reserved sins, he is obligated to report the matter to the Holy See within thirty days to receive permission to absolve as well as guidance for the imposition of an appropriate penance. His Excellency indicated that from time to time Society priests have heard such confessions, and that, in every case, the required notification was sent to the Holy See. In each of these cases, the response received from the Vatican was that “all was good and licit” and that the permission for the SSPX priest to absolve was granted.

What inference are we to draw from this? Obviously, the Society priests can validly hear confessions. If the Society priests lacked any form of jurisdiction to hear confessions, the Holy See would have replied that the penitent needed to confess to a priest with legal jurisdiction to hear confessions. By definition, we are here dealing with grave matter and hence mortal sin (assuming all other conditions are present). Yet even still, the Holy See replied to the SSPX that “all is good and licit.” The Holy See is thus making a de facto recognition of SSPX jurisdiction to hear confessions, a position that the Society and a number of canonical experts have maintained for years in the face of what is obviously a difficult legal situation.

The second example cited by Bishop Fellay related to those priests who leave the Society of St. Pius X after having received ordination from one of her bishops. According to Church law and practice, a priest who receives Holy Orders outside the Church (i.e., from a bishop who though validly possessing the episcopal powers has nevertheless separated himself from the Catholic Church) is prohibited (upon return to the Catholic Church) from ever exercising the priestly powers conferred at his illicit ordination. He retains the indelible mark of the priesthood but is permanently forbidden to exercise the related powers.

Yet, Bishop Fellay explained, whenever a priest ordained by a Society bishop left the Society but wished to remain a priest, the Holy See allowed him to exercise priestly powers. Again, the legal conclusion is inescapable: The SSPX priests were not ordained “outside the Church”. Although His Excellency did not mention any names, we know from the case of the founders of the Fraternity of St. Peter, to the priests of the Institute of the Good Shepherd, to the priests of St. John Vianney in Compos, Brazil, to a long list of individual priests ordained by a SSPX bishop—that they all have been permitted to exercise their priestly power. They were not, therefore, ordained “outside the Church” in the eyes of the Holy See. (This is not the case with one or two isolated priests being granted an exceptional derogation from this norm, but rather the consistent practice of allowing all these priests to exercise their priestly functions.)

The third example His Excellency relayed was in connection with the ordinations scheduled to take place in Germany in March 2009. As reported in The Remnant at the time, the bishops of Germany were capitalizing on the media’s attempt to sabotage the Holy Father’s lifting of the SSPX decree of excommunication and a then-recent interview of Bishop Williamson (“coincidentally” released on the eve of the announcement of the Holy Father’s historic decision). As previously reported in The Remnant, the Holy See contacted Bishop Fellay to request that the ordinations be moved to another location in order to ease tensions between the Holy See and the German bishops. In his address to the Angelus conference, Bishop Fellay revealed further details of this extraordinary intervention.

The Vatican asked Bishop Fellay to move the ordinations out of the jurisdiction of the German bishops. If Bishop Fellay would do so, the Vatican Cardinal bargained, the Society “would be legally recognized until Easter.” This was to cover the two-week period in which the ordinations would occur. Bishop Fellay explained that he had asked the Cardinal why this was being requested since, according to a recent document of the Secretary of State, the SSPX does not “even exist legally.” The Cardinal replied that “the Pope does not believe that.”

As we know, Bishop Fellay did comply with the Vatican request to move the ordinations (demonstrating once again his willingness to obey the Pope). There was a collective gasp in the room when His Excellency told this story.

The discussions that evening including plenty of questions as to whether we had all misheard or misunderstood what His Excellency had said earlier that day: “Did he really mean the Vatican acknowledged the legal existence of the Society for two weeks last March?” When I later spoke personally with His Excellency, I repeated his own words back to him from my notes and asked him if he had misspoken or if I had misheard him. He said “That is what I said, you heard me correctly.” I then asked: “What does that mean, since there is no precedent for such a statement? How can you be legal for two weeks and then illegal again?” He shrugged his shoulders and said that this is what the Cardinal had said.

Ah, to live in interesting times!

How can we interpret this incident? First, we have a Cardinal in the Vatican claiming that the Pope does not believe the assertions of a document appearing to come from an official organ in the Vatican. The document released by the Secretary of State says the Society does not exist in the Church, and yet the Pope believes the Society does. The Vatican then agrees to temporarily recognize the Society in exchange for a change in venue for a SSPX ordination. How seriously does the Pope take this lack of legal recognition when it can be offered thus as a mere bargaining chip?

Bishop Fellay attempted to make some sense of these contradictions but all he could tell us is that this is the reality we have to accept for the present. The policy of the Vatican seems to be a contradictory policy which vacillates between “condemnation and admiration,” His Excellency noted. He seems convinced that where the personal sentiments of Benedict XVI himself are concerned, admiration for the SSPX is the word. He explained that in his first meeting with Pope Benedict XVI, His Holiness twice referred to Archbishop Lefebvre—first as the “venerated Archbishop Lefebvre” and, later in the conversation, as “Archbishop Lefebvre, this great man of the universal Church.”

So are we to believe that the Pope believes a schismatic excommunicant is venerable and a great man of the universal Church? This would be nonsensical. The only logical explanation is that the Pope recognizes the Archbishop for the loyal son of the Church that he is. His Excellency also contends that Cardinal Castrillon Hoyos expressed this same attitude when in reference to the work of the Society, His Eminence said that “the fruits are good hence the Holy Ghost is there.”

Now we know that Our Lord gave us this of who is in the Church and who is not— “judge them by their fruits.” The Holy Ghost cannot be outside the Church; hence if He is with the Society, the Society is in the Church. The logic is irrefutable.

How can it be that the Pope and the Vatican can have this policy of saying one thing but doing another? How can they allow clerics to claim confessions heard by Society priests are invalid and then make it clear by their own actions that the SSPX confessions are “all good and licit?” How can the Society be legally recognized for two weeks and then cease to be thus recognized after that time? Does this not manifest a Vatican dismissal of the seriousness of the issue of the SSPX’s “legal” recognition?

The answer His Excellency led us to see is that for political reasons, Benedict XVI feels that, given the situation in the Church today and the “wolves” within, that he cannot recognize the Society de jure. Yet, since he knows they are “inside the Church” and “bearing good fruit” he will recognize their legitimacy de facto as much as possible. As Father Scott Gardener remarked in his conference earlier in the day, the error of collegiality has prevented the correction of the errors and abuses produced by the Council. Father Gardner reported that a high ranking Cardinal had admitted to him that Collegiality has effectively made the Church “ungovernable.”

An American Cardinal admitted the same thing to me in a private conversation back in May of 2010. Benedict XVI has learned through experience that he will lose what little influence he has over the bishops of most of the world united in their collegial disobedience and disregard of his authority if he goes too far in doing the right thing.

Bishop Fellay illustrated this point with concrete examples. He recounted how, back in 2003, a group of Cardinals, including Joseph Ratzinger, had met to decide what was to be done about the Society and Tradition. They agreed that an apostolic administration had to be organized in order to give legal standing and independence to Traditional groups. There was a disagreement about whether the Society should form the “spine” of this structure with the other groups attached to it, or whether it should just be set up independently within the current Ecclesia Dei communities.

When Benedict XVI was elected in 2005, he started to implement this plan. Bishop Fellay relayed more details of his initial meeting with His Holiness. The meeting included Cardinal Castrillon Hoyos, the Holy Father, Bishop Fellay and Father Schmidberger. The Pope asked Cardinal Castrillon “where do things stand.” The Cardinal replied, “Today you can recognize the Society of St. Pius X. I have sent you a document which would do this.”

The Pope replied that he had received the document and sent it on to the Council for the Interpretation of Legislative Texts to determine if it was “right with the Church.”

Bishop Fellay remarked that it must have contained something unusual if it needed to be thus examined. Yet, for whatever reason, the Pope was evidently blocked and so far this document—prepared by Cardinal Hoyos and approved in principle by the Pope (and sent for technical study)— has not seen the light of day. Why not?

Bishop Fellay explained that in 2006 the bishops of Germany went to the Vatican and vigorously opposed the project. So what did the Pope do? He freed the Mass and lifted the decree of excommunication of the SSPX bishops. We all remember what happened to the Pope after that. Literally, all hell broke loose. The world turned on him.

Bishop Fellay further directed our attention to the recent incident when the Pope had appointed the conservative Fr. Gerhard Maria Wagner to become Bishop of Linz, Austria. The Pope again was attacked in the media for this “ultra-conservative” appointment. Clearly the Pope has concluded that the costs of provoking disobedience and rebellion from the world’s bishops are not worth giving de jure recognition to the Society. The only solution is to grant recognition de facto, while the Vatican/SSPX talks continue.

As an aside, the details of this 2005 meeting and the mysterious “document of recognition” that had resulted from it, put to rest an argument which has been used by many adversaries of the Society who claim that, although the Society had supplied jurisdiction at one time, they lost it when they “refused the offer of ordinary jurisdiction.” I have heard this argument myself on more than one occasion.

Bishop Fellay pointed out, however, that he had never actually been shown (or presented with) an actual concrete offer of jurisdiction on the occasion of that meeting. Obviously, he had not even seen the document the Pope had sent for review. He told us that that document “must have been” unusual, indicating that his knowledge of its contents had only been deduced. How can one refuse an offer of jurisdiction that was never presented in the first place, and which is now lost in a Vatican review process due to the intervention of the German episcopacy? Thus, this argument fails. It is not Bishop Fellay who “refused to accept” ordinary jurisdiction. It is the disloyal bishops of the world who have bound the Pope’s hand, preventing him from signing it!

At the Angelus conference, Bishop Fellay also drew our attention to a related indication found in the wording of the Vatican decree nullifying the decree of SSPX excommunication. The final paragraphs of this decree reads:

On the basis of the powers expressly granted to me by the Holy Father Benedict XVI, by virtue of the present Decree I remit the penalty of excommunication latae sententiae incurred by Bishops Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson and Alfonso de Galarreta, and declared by this Congregation on July 1988. At the same time I declare that, as of today's date, the Decree issued at that time no longer has juridical effect. (Emp. added)

Bishop Fellay pointed out what should have been obvious to us all. Notwithstanding the fact that the first sentence mentions only four of the six bishops subject to the former decree, the final sentence clearly states that the former decree “no longer has juridical effect.” That means the former decree ceases to legally exist.

If the decree claiming Archbishop Lefebvre and Bishop de Castro Mayer are excommunicated latae sententiae has no juridical effect, the declaration with respect to them has been withdrawn as well. To avoid this obvious conclusion, the language needed merely to say “with respect to these four bishops only,” the former decree has no juridical effect; or “except as regards Archbishop Lefebvre and Bishop de Castro Mayer” the former decree has no juridical effect.

I must admit that I felt rather stupid for not having noticed at the time what was clearly but subtly accomplished by this clever wording. The declared excommunication latae sententiae against Archbishop Lefebvre and his trusted ally in 1988 was removed without mentioning either of them by name. To do so would likely have elicited another episcopal rebellion.

Obviously, these are dangerous waters through which Our Holy Father navigates Peter’s Barque!

So where does all this new information leave us? I had the distinct impression that His Excellency was working to help the faithful be realistic in their expectations. Our help is in the name of the Lord, not in a legal document from a Vatican which has largely lost control of the governance of the Church. Yet, the Pope is doing what he can to reassure his most loyal sons to stay the course. Through his words and actions he is consistently demonstrating his will. “The fruits are good hence the Holy Ghost is there.”

So as the storm rages around him, the Holy Father presses ahead. Contrary to the official line demanded by the liberal bishops of the world, the Pope carries on in word and practice (lifting SSPX excommunications, validating their confessions, permitting former priests to exercise their priesthood, “recognizing” the Society for two weeks) as if the Society are Catholic priests validly and licitly caring for souls and the good of the Church. Would it be easier for the whole Church if the Pope would just recognize officially and in writing what he has manifested implicitly? Perhaps, but that is easy for us to say from the comfort of our living rooms halfway across the world.

What Bishop Fellay is trying to make clear is that living with this dichotomy of Vatican public condemnation and quiet approval, is the sacrifice God is asking the priests of the Society to bear for the time being.

There is a wonderful scene in the film A Man for All Seasons where St. Thomas More convinces his good friend the Duke of Norfolk to publicly feign a quarrel with him. More understands that for his friend’s own good, Norfolk must be seen as his enemy. This is a great sacrifice for both men who truly love one another.

Benedict XVI seems to be asking the Society bishops and priests to allow him to pretend to have this public “quarrel” with them in order to help manage an unmanageable collegial bunch of bishops.

My impression is that Bishop Fellay has agreed to continue to bear this public stigma. What can the faithful do in such a circumstance? Pray and offer sacrifices so that their priests and bishops may be granted the grace to endure this for the good of souls, the Church as a whole, and the Holy Father. How long must this go on? Only God knows, but the circumstances of its final curtain are clear – when the Pope again can freely rule the Church and cease being a “prisoner of the bishops.” When that day dawns I believe Bishop Fellay is confident the Pope will shed tears of joy to be able to publicly embrace his loyal sons.

The faithful can do one more thing. Pray for this Pope. Pray he has the fortitude not to run for fear of the wolves as he begged us to do in his first words as Pope. He is already under intense attack for his de facto recognition of the Society. Clearly, he needs prayers more than ever if he is ever to do so de jure.

There is one more thing I believe we can do. Having heard the heartfelt words of Bishop Fellay, I was able to witness personally his integrity and evident holiness. I thus believe we must work together to put to rest the vicious rumor that Bishop Fellay is going to “sell out the Society.” We have all seen the rumors flying through cyberspace but I am convinced that such a thing is impossible. His Excellency is clearly not only wise in his dealing with the Vatican, but, in light of his extensive remarks at the conference (to be reported in the next issue of The Remnant), he also possesses the same steadfastness, combined with a prudent sense of proportionality, of his predecessor, Archbishop Marcel Lefebvre.

To believe that Bernard Fellay will “sell out Tradition” for thirty pages of legal text granting de jure recognition is tantamount to claiming that Marcel Lefebvre sought to “sell out Tradition” when he too went to Rome, again and again, in fact, and at the request of the Vatican, in order to try to resolve his Society’s legal standing in a Church already in crisis a quarter of a century ago.

Let’s not give a second thought to these fabricated rumors about Bishop Bernard Fellay. The SSPX is in good and capable hands, Deo Gratias.

Brian McCall
REMNANT COLUMNIST, Oklahoma

Breve reaparición

2010-05-19T19:43:00.000-07:00

Breve reaparición para congratularme -aunque tardíamente- de la última "Carta a los amigos y benefactores" de Mons. Fellay, de una ponderación y una Fe inquebrantables.

Si en algún momento de "calentura" creímos que los Obispos de la FSSPX se habían "desacreditado para siempre", lo rectificamos ahora. Ya "reahabilité" en su momento, pese a su imprudencia que era sólo eso y nada más que eso, al Obispo Williamson. Ahora pretendo hacerlo con Mons. Fellay. En cambio, mantengo en un todo lo dicho respecto al celo amargo colado entre las filas de la FSSPX, al igual que mi concepto estricto del "estado de necesidad".

Se ha insinuado que la explicación de las "olas" es contradictoria. Esto para nada es así. Veamos lo que dice Mons. Fellay al inicio de su carta: "La situación de la Iglesia se parece cada vez más a un mar agitado en todo sentido. En él se observan olas que, de más en más, tratan hacer zozobrar la barca de Pedro, arrastrándola hacia abismos sin fin": tal cual, olas que son externas e internas (así lo puso de manifiesto el mismo Benedicto XVI en su reciente viaje a Fátima). Luego agrega: "Volviendo a la imagen, todo indica que desde hace algún tiempo, más o menos desde el ascenso al pontificado del Papa Benedicto XVI, ha aparecido una nueva ola, mucho más modesta que la primera, aunque bastante persistente como para que la podamos percibir, y que contra todo pronóstico aparenta ir en sentido opuesto a la primera": recalquemos lo de "modesta", es la pequeña piedrita de David contra el gigante Goliat...

Y en esta confrontación de las olas -a no dudar escatológica- contamos con la ayuda de dos testigos o candeleros "que están en pie delante del Señor de la tierra" (Ap. 11,4) De uno (la FSSPX) ya hablamos en esta nota, del otro, hablaremos en el momento oportuno.

¿Coincidencia?

2009-08-01T12:13:00.000-07:00

(…) “El Santo Padre, aceptando la petición de Fray Tomislav Vlasic, OFM, miembro de la provincia de los frailes menores de San Bernardino de Siena (L'Aquila), responsable de la conducta perjudicial para la comunión eclesial en las esferas de la doctrina y la disciplina, y en virtud de la interdicción de la censura, le ha concedido el beneficio de la reducción a estado laical y el despido de la Orden. (fuente: santaiglesiamilitante)

"Junto a la lista de víctimas también se amplió hoy la de los monumentos y edificios históricos que sufrieron daños en Italia tras el devastador terremoto que afectó en la madrugada del lunes el centro del país.

Prácticamente todas las localidades en torno a L'Aquila, cerca del epicentro, informaron de palacios e iglesias destruidos en sus centros históricos. En la capital de la región de los Abruzos se derrumbó una parte del ábside de la Basílica de Santa Maria di Collemaggio, así como la cúpula de la Chiesa delle Anime Sante y la torre de la iglesia de San Bernardino.

También se desprendió por el sismo una parte de la fachada de la iglesia de Santa Maria del Suffragio, ubicada en el centro de la ciudad barroca. Al menos la basílica de San Bernardino ya ha encontrado un patrocinador porque el Banco Monte dei Paschi di Siena la "adoptará" (info: abc)

Quietismo vs. activismo o un falso dilema

2009-07-28T08:37:00.000-07:00

Mucho se habla y escribe sobre la actitud que debe asumir el católico -consciente de los males que lo circundan- en los tiempos que corren, la cual se podría resumir en el dilema "quietismo vs. activismo".

Por "quietismo" se ha de entender la actitud de quien espera que Dios venga a solucionar los problemas que aquejan al mundo y a la Iglesia, verbigracia con su Parusía; por "activismo" se ha de entender la actitud de quien no queda "cruzado de brazos" ante esos mismos males.

En alguna de nuestras entradas pudimos trasmitir la idea de que nos afiliábamos a un activismo (así de aquella en la que comentamos la negativa del Obispo de Málaga a propiciar la misa tradicional y los remedios que a nuestro juicio corresponde aplicar), en otra a un quietismo (así de aquella en la que comentamos la película "la cuenta regresiva" y terminamos con una exhortación "a no olvidar a Jerusalén").

En realidad, este es un falso dilema. Porque las dos actitudes son válidas y para nada se excluyen.

Podemos propiciar la misa tradicional golpeando puertas aquí y allá (y quien escribe ha participado de esta noble causa y sabe de las dificultades que ello entraña), podemos llevar el problema a Roma (nada tenemos que objetar a las "discusiones doctrinales" que han iniciado Roma y la FSSPX , sólo que las mismas no deberían ser una condición para un acuerdo canónico, léase sino la interesante carta abierta del P. Scalese a Mons. Fellay), en definitiva podemos - y debemos- ir preparando la Cristiandad del mañana.

Pero esa Cristiandad no sobrevendrá por un progreso intrahistórico sino esta vez mediante la Parusía. Con la precisión de que para nosotros el "milenio" transcurrió y finalizó ya con la soltura de Satanás allá por los años sesenta, que lo que nos aguarda es un "tiempo de paz" y que quien lo instaurará es el mismo Cristo por su Parusía (aunque esta sea la "intermedia" a que alude San Bernardo).

Y por tanto, estamos en ese tiempo intermedio (valga la redundancia) en el que el "misterio de iniquidad" es el dueño de todo y de todos: "se le dió el poder de hacerle la guerra a los santos y de vencerlos" (Ap. 13, 7). No querramos pues "infringir" este mandato transformándonos en "mesías" (hay un sólo Mesías que es Nuestro Señor, el cual ya vino en pobreza y mansedumbre y vendrá nuevamente en gloria y majestad) y esto vale tanto para la FSSPX como para los institutos tradicionales.

Se trata nada menos que de conocer nuestras limitaciones, para al mismo tiempo desear la Segunda Venida.

La "cuenta regresiva": película y realidad

2009-07-13T09:02:00.000-07:00

No soy un entusiasta del cine "catástrofe" y menos lo soy del cine de "ciencia-ficción". Sin embargo, algo me indujo a ir a ver la "cuenta regresiva" cuyo título original en inglés es "Knowing"

La película no tiene nada de original, es una típica producción hollyoodense, en la que según surge de la reseña del plot en el sitio de imdb: "Un profesor abre una cápsula de tiempo que había sido enterrada en la escuela primaria de su hijo; en ella hay unas asustadoras predicciones -algunas que ya han ocurrido y otras que están por suceder- que lo llevan a pensar que su familia juega un rol en los acontecimientos que se avecinan".

En realidad, la película no hace más que actualizar -a su modo como relataré seguidamente- el "día de Yahweh", "día del Señor" o "juicio de las naciones", como prefieran denominarlo. Ese castigo que amenaza a la tierra entera , claramente explicitado en las Escrituras: Is 24, 1-6; Jer 25, 30 y 30, 23; Miqueas 4, 1-3; Salmos 109, 5-6 y 149, 7-9; Sofonías 1, 14-16; Joel 2, 2; Zacarías 13, 8-9; Pedro II 2, 3-10, Tesalonicenses I 1, 5, 1-3 , Mateo 24, 20, etc

La diferencia está en que en la película (advertencia: si quieren ir a verla no lean este párrafo) el Dios de los Ejércitos es sustituído por el "dios sol" (se aprecia un viejo pergamino con un dibujo del juicio con el nombre al pie del profeta Ezequiel, pero en el lugar del Dios trino es el sol el que se prepara a castigar a la humanidad caída), el profeta o los profetas que anuncian el castigo son ahora el científico y su hijo, niño que por pura casualidad se llama Caleb, al igual que el personaje bíblico que fue uno de los dos hebreos de la travesía del desierto que fue encontrado digno de entrar en la tierra prometida (figura del Cielo). Así, él y otra niña, símbolo de la pureza y cual nuevos Adán y Eva, son introducidos en el paraíso (atención que hay un bonito árbol allí que prefigura el "árbol de la ciencia del bien y del mal") por extraterrestres , que los "raptan" en su nave espacial.

Esto es, sobre una base "cristiana" se fabrica esta película, que como dije no tiene nada de original y que sólo sirve para pasar el tiempo.

Todo ello si es que nosotros no hacemos nuestra propia película, la de la triste actualidad que nos ha tocado vivir, y allí todo se vuelve realidad. En lo personal, no creo en un "preterismo" , es decir que haya que interpretar todas las profecías como habiendo ya tenido lugar en un pasado remoto (en el caso, que la destrucción de la "tierra" es en realidad la invasión babilónica o griega o romana a la tierra prometida), pero tampoco, esto es lo importante, como un exclusivo "futurismo" (todo va a ocurrir en un futuro distante que nunca lo veremos). Creo más bien que hay que interpretar las profecías bíblicas con un criterio de "preterismo inmediato", esto es, verificar si tal o cual profecía no ha tenido lugar ya, en nuestro tiempo. Y luego recién preveerlo como acontecimiento futuro.

En ese sentido, no tengo dudas de que estamos en el tiempo de la tribulación final -apostasía mediante- , de la "abominación de la desolación en el lugar santo" (¡pero esto desde los sesenta!) y no digo más...Y que por la lógica de los acontecimientos nos acercamos al temido "día de la ira del Señor" (¿el "aniquilamiento de muchas naciones" de que habla la profecía de Fátima?) sin que podamos ni debamos establecer fecha alguna atento a la prohibición emanada de la misma Roma (León X, Sess XI, "Constit. Supernae majestatis praesidio").

Y que no nos queda otra que cantar con David el salmo "Super flumina Babylonis" o, si prefieren, escucharlo en su versión decadente y moderna...

¿Fiel a su misión y agradecido a la confianza del Papa?

2009-07-07T19:44:00.000-07:00

Escúchese la homilía de Mons. Jesús Catalá al asumir como Obispo de Málaga (España) (minuto 0 al 3.15): ¿fiel a su misión y agradecido a la confianza del Papa?

Ha sido muy comentada la negativa del Obispo de Málaga a permitir la misa tradicional a un grupo de fieles que la demandó al amparo del motu proprio "Summorum Pontificum".

Consideraciones:

La primera es lamentar la negativa de este Obispo -y personificado en él la de muchos otros Obispos- a las aspiraciones no sólo de los fieles tradicionales sino del propio Papa.

La segunda es constatar cómo el motu proprio, pese a las expectativas creadas, no ha logrado su propósito. Y no se debe esto a su contenido, respecto del cual lo único que prodría decirse es que pecó de ingenuo o de bueno, al creer en la receptividad de los Párrocos y Obispos.

La tercera es verificar que a dos años de la promulgación de "Summorum Pontificum" se hace necesario implementar cambios, pero no ya al documento papal sino a la situación de hecho planteada. Siendo que el peligro mayor o el abuso está en la marginación de los Sacerdotes que se arriesgan a oficiar el Santo Sacrificio según este "modo extraordinario", centralizar, organizar y promover a los Institutos tradicionales llamados "Ecclesia Dei" y regularizar cuanto antes a la FSSPX, mediante la creación de una Administración Apostólica universal, imponiendo que los mismos cuenten con al menos una Parroquia personal por cada Diócesis a la manera del "apostolado especial" recientemente concedido a una comunidad benedictina.

Suscribimos in totum

2009-07-03T12:26:00.000-07:00

Se me parte el alma tras leer el sermón de Fellay

He de reconocer que pocas veces me ha quedado un sabor tan agridulce en la boca después de leer un sermón. Me refiero al que predicó monseñor Fellay el pasado día 19 en la ordenación de sacerdotes de la FSSPX en Ecône. Si se lee el texto sólo a partir del tercer párrafo, se encuentra una predicación impecable, extraordinaria, católica de la A a la Z, con garra, excelsa en no pocas ocasiones, perfecta para que los ordenantes, si la graban en su alma y la llevan a cabo, sean sacerdotes íntegros.
Monseñor Fellay no deja nada en el tintero a la hora de explicar cómo debe ser un buen sacerdote. Aborda el dogma de la transubstanciación y del resto de la doctrina sobre la misa con una claridad expositiva que no es fácil de encontrar en muchos obispos. Habla de la Iglesia Católica en unos términos a los que sólo cabe responder con un amén rotundo y tajante. Incluso cuando toca el tema del papado, vemos una exposición inmaculada de la fe católica sobre el ministerio petrino.
Especialmente impactado me he quedado al leer este párrafo:

Queridos ordenandos, si aguardan tener una vida sacerdotal tranquila, en un sillón, sin pena ni lágrimas, entonces, les suplico, no se acerquen. No es el programa que presenta la Iglesia a sus sacerdotes. No es el programa de Nuestro Señor Jesucristo. “Si alguno quiere ser mi discípulo, renúnciese a sí mismo, lleve su cruz todos los días y sígame”. ¿A dónde fue Nuestro Señor? A la cruz, a ser clavado sobre la cruz. Es hermoso hablar de la resurrección, pero no habría resurrección sin antes Cruz y pasión. La resurrección será para el cielo. Aquí abajo el sacerdote es a la vez sacerdote y víctima. Es lo único seguro en esta vida. Si están unidos al sacerdocio de Nuestro Señor, también están unidos a la hostia, a su sacrificio. Hoy en día el mundo se muere, la Iglesia está en esta crisis por no querer escuchar hablar de eso. Es como si se hubiera eliminado la cruz. Para la Iglesia, el único medio de salir adelante es abrazar de nuevo la cruz, exigir a sus ministros que abracen la cruz, que vivan del espíritu de Jesús. Este es el programa. Querer buscar otro camino es equivocarse.

¿Quién puede decir no a esas palabras? ¿quién?

Es por eso que afirmo que se me parte el alma al leer ese sermón. Porque por más que me parecen “entendibles” las razones que da Fellay para defender su decisión de llevar a cabo las ordenaciones a pesar de que desde Roma se ha insistido en que son ilegítimas, y por más que me parece “inteligente” su forma de explicar su situación ante el resto de la Iglesia, no acabo de captar cómo es posible que diga lo que dice del Papa y al mismo tiempo no le obedezca en TODO.
Si tan siquiera fueran pacientes, confiados en el Señor y en la buena intención del Papa y se humillaran hasta la obediencia plena, ¿qué bien no traerían a la Iglesia? ¿qué bien no aportaría a todos la reconciliación plena de la FSSPX, o al menos de lo mejor de ella? Quiera Dios que así ocurra. Que les conceda la gracia que les permita derribar los resabios de orgullo y prepotencia que les quedan. Porque una cosa es clara. En la Iglesia hacen falta muchos sermones como el que Fellay dio a los que estaba ordenando como sacerdotes.
Luis Fernando Pérez

Kafka o la relación Roma-FSSPX

2009-06-21T21:25:00.000-07:00

Una objeción por un canonista en potencia pero muy versado me sumergió en las profundidades de "Kafka o la relación Roma-FSSPX".

Me comentó el susodicho que Roma no "impone" un marco canónico, dándome a entender que el mismo siempre es el resultado de un consenso.

Entonces ¿la FSSPX cayó en una excomunión válida en los años 2000-2001 cuando se erigió la Administración Apostólica San Juan María Vianney y , según trascendidos, también se 0freció la misma solución pero con carácter universal para la FSSPX? Y en el mejor de los casos de que esto no haya sido así en esa oportunidad ¿sucedió finalmente esto con los ofrecimientos -dos, según Monseñor de Galarreta- del 2008-2009?

¿Qué hay del marco canónico originalmente concedido a la FSSPX el 1º de noviembre de 1970 como "Pía Unión"? ¿Ha sido éste válidamente retirado? (léase lo que decía al respecto el mismo Monseñor Lefebvre en 1987)

Porque en todo este entramado parecen haber tres secuencias absolutamente diferentes entre sí respecto del status de la FSSPX que serían: la de Roma, la de la FSSPX y la real u objetiva.

La de Roma: supresión legítima de la Pía Union en mayo de 1975, suspensión a divinis válida en 1976, excomunión válida en 1988, levantamiento de la excomunión en 2009, FSSPX dentro de la Iglesia pero ejerciendo un ministerio en forma ilegítima (léase la carta de Benedicto XVI a los Obispos).

La de la FSSPX: supresión ilegítima de la Pía Unión en mayo de 1975 (por contravenir el canon 493 del CIC de 1917), suspensión a divinis inválida en 1976, excomunión inválida en 1988, levantamiento de la "excomunión" (inexistente) en 2009, FSSPX ejerciendo una jurisdicción de suplencia por existir una crisis de la Iglesia y ser la salvación de las almas la "suprema ley".

La real (o la que a mí me parece que es la real): supresión ilegítima de la Pía Unión en mayo de 1975 (por contravenir el canon 493 del CIC de 1917), suspensión a divinis inválida en 1976, excomunión inválida en 1988 a causa de la existencia de un estado de necesidad que consistió en la falta de un Obispo que en forma regular y con jurisdicción internacional prosiguiera la obra de la Tradición, presunta excomunión válida en 2000-2001 al rechazar el marco canónico ofrecido, levantamiento de la "excomunión"(inexistente) en 2009, presunta excomunión válida en 2008-2009, y finalmente, "Kafka"...

¿Porqué decimos "presunta excomunión válida"? Porque si bien las negativas a aceptar los ofrecimientos (a falta de imposición que no correspondería según mi objetor) de marco canónico de 2000-2001 y 2008-2009 respectivamente harían nacer la pena por el ilícito de 1988, 1º no conocemos el tenor de los mismos ni si contenían algún tipo de concesión para la Fé, 2º no hubo en ninguno de los casos declaración de la pena "latae sententiae" que hubiere correspondido (en 2000-2001 se entiende por el hecho de que para Roma ya se encontraba vigente una sanción, en 2008-2009 no lo sabemos).

Lo de la vigencia actual de la Pía Unión o según algunas tesis la de una Sociedad de vida en común sin votos, parece difícil sostenerla desde que Roma impuso las sanciones de 1976 primero y de 1988 después (nulas en cuanto a su objeto pero claras en cuanto al propósito de privar de jurisdicción a la FSSPX).

Pero he aquí lo "kafkiano": la FSSPX no quiso poner fin al estado de necesidad de 1988 habiendo tenido presumiblemente la ocasión y Roma no sanciona las ilicitudes de la FSSPX debiéndolo hacer. ¿Alguien lo entiende?

Nuevamente (y todavía) el "estado de necesidad" en el centro de la cuestión

2009-06-17T18:03:00.000-07:00

Ante la amenaza de los Obispos alemanes de proceder a una excomunión de los Obispos y sacerdotes de la Fraternidad San Pío X que piensan participar de las anunciadas ordenaciones del 27 de junio próximo, queremos puntualizar:

Antes del levantamiento de las "excomuniones" acaecido a principios de año, la FSSPX se encontraba -para Roma- fuera de su alcance jurisdiccional; una vez levantadas -en el papel- las excomuniones de 1988, los Obispos y sacerdotes de la FSSPX se encuentran bajo su disciplina.

Así, asiste razón a los Obispos alemanes: las ordenaciones contravendrían el canon 1015 y ello ameritaría las sanciones correspondientes.

De hecho, Roma viene permitiendo una "ilicitud" en la administración de los Sacramentos impartidos en la FSSPX.

Y llegamos al punto clave: nuevamente (y todavía) el "estado de necesidad" en el centro de la cuestión.

La FSSPX en su comunicado público invoca el difuso estado de necesidad de siempre y en esto se equivoca, al punto de poner en riesgo la comunión con la Iglesia.

El estado de necesidad de Monseñor Lefebvre, ya lo dijimos y lo volvemos a decir una vez más, consistió en la falta de un Obispo que con jurisdicción internacional prosiguiera la Tradición.

Lo que equivale a decir que si Roma otorga un marco canónico -sea este definitivo o provisorio- que contemple la concesión de facultades a un Obispo tradicional (téngase en cuenta que los Obispos de la FSSPX están válidamente ordenados) para ordenar sacerdotes con ese espíritu tradicional, cesa tal estado de necesidad.

De hecho, el estado de necesidad cesó cuando Roma ofreció el marco canónico al que aludió Monseñor de Galarreta en su sermón al asumir en el cargo de Rector en el Seminario de La Reja el 15 de marzo de 2009.

De derecho, aunque parezca inverosímil, la situación permanece incambiada: Roma no le impone ese marco canónico a la FSSPX (bajo pena esta vez de excomunión válida) y entonces ésta puede seguir invocando un estado de necesidad y ejerciendo una jurisdicción de suplencia conforme al canon 1335.

La incoherencia está pues del lado de Roma, y el peligro de excomunión del lado de la FSSPX.

Salvo que creemos en el buen criterio de Mons. Fellay, el cual ya adelantó lo que sigue cuando se le preguntó si aceptaría facultades provisorias: "Si Roma nos da suficientes garantías, por así decirlo, de supervivencia, pienso que probablemente lo consideraremos realmente -dijo-. No tenemos ningún problema con que la Iglesia nos reconozca, por supuesto".

Misa tridentina en Montevideo

2009-06-14T13:50:00.000-07:00

SOLEMNIDAD DEL SAGRADO CORAZON
Viernes 19 de junio de 2009 - 17 y 30 horas

MISA EN LATIN
Según el modo extraordinario del Rito Romano
Siguiendo el Misal del Beato Juan XXIII de 1962

Bajo el amparo del Motu Proprio del Santo Padre Benedicto XVI
"Sumorum Pontificum"

Capilla del Colegio Nuestra Señora del Huerto
(San José y Julio Herrera y Obes)
Presbítero Jairo Fernández

Para más información:
acolitotridentino@hotmail.com
misatridentinauruguay.blogspot.com

Otra visión sobre el "mensaje" de La Salette

2009-06-11T22:09:00.000-07:00

Voy a traducir a continuación pasajes del enlace que incluí en mi entrada anterior:

"Nota aclaratoria: Para prevenir cualquier malentendido - dejenme decir que estoy de acuerdo con la decisión del Obispo de Grenoble relativa a la aparición de la Bienaventurada Virgen María en La Salette en 1846, en el sentido de que la misma es "digna de ser creída". La intención de estos artículos es la de demostrar que a) el "mensaje" y/o b) "el secreto" de La Salette NO cuentan con la aprobación de tal Obispo o de la Iglesia. El falso mensaje o secreto sugiere que la BVM profetiza que "Roma perderá la Fé...etc.". Este rumor es una corrupción datada de 1879 del original y legítimo mensaje registrado en 1851. Este falso "mensaje" y/o "secreto" de 1879 ha sido absolutamente condenado por la Iglesia. La condena oficial culminó con la puesta en el Index de los Libros Prohibidos del falso mensaje de La Salette y esto a pesar del discutido Imprimatur de 1879 supuestamente otorgado por el Obispo de Lecce - F. John Loughnan"

Una premisa discutible:

“Roma perderá la fe y será la sede del Anticristo”

Desafortunadamente, vemos aquí un ejemplo de “ciegos” guiando a otros “ciegos”.

Consideremos lo que sigue:

La frase mencionada más arriba es unánimemente aceptada y promovida por mucha gente confundida -casi como si se tratara de un “dogma de Fe” el hecho de que la Virgen María dirigió esas palabras a Melanie Calvat y a Maximin Giraud en La Salette-

¿Fueron palabras de la Virgen o fueron meras repeticiones por parte de una inocente Melanie de las ideas apocalípticas de cierta gente convencida pero fanática y confundida que lograron convencerla? (téngase en cuenta que Martín Lutero se inclinaba por llamar Anticristo al Papa). Es importante tener en cuenta que Melanie nunca mencionó esta frase cuando comunicó por primera vez el mensaje en 1851. Esta frase comenzó a ser atribuída a ella solo después de 1878 , mucho tiempo después que el evento ocurrió y que el mensaje original se transcribió.

La verdad acerca del Secreto de La Salette

“…el verdadero Secreto de La Salette nunca fue hecho público. Muchos católicos continúan siendo inducidos en error por el falso y no aprobado “secreto” escrito por una resentida Melanie Calvat en 1879, una distorsionada versión de la que escribió originalmente en 1851. Otros, a pesar de su buena predisposición, no pudieron otorgarle credibilidad , providencialmente al parecer."

http://freespace.virgin.net/crc.english/salette4.htm#apocalypse

La versión falsa del Secreto de Nuestra Señora

Este secreto, ya varias veces impreso, distribuído, comentado y recomendado por diversos autores, tanto eclesiásticos como laicos, es el que M. Mariavi ha creído conveniente dar al público, presentándolo como "El Evangelio de la Virgen María ', ¡para acompañar y complementar el Evangelio de Jesucristo!

"A fin de responder a su pregunta Monseñor, acabo de leer los dos folletos sobre los que usted desea saber mi opinión. Es absolutamente desfavorable. Los autores de las publicaciones anteriores, relacionados con este secreto, fueron condenados, si no a causa del secreto en sí, al menos por el alcance y las consecuencias que le otorgaron. Un destino similar espera a la presente publicación.

"I. - Parece, de hecho, que no tenemos aquí el secreto entregado por el obispo de Grenoble enviado a SS el Papa Pío IX en 1851. En su forma actual, fue escrito por Melanie Calvat, pero en varias ocasiones y en sucesivos fragmentos, y parece más bien ser el resultado de una composición personal que una repetición exacta del texto original dado a Pío IX, y del cual se dice que no se encuentra ya en el Vaticano.

"II. - En su forma actual, este secreto no tiene un valor distinto al de una manifestación personal de Melanie Calvat la que cuenta con el apoyo de la firma de dos obispos de Nápoles. Melanie parece haber sido sinceramente piadosa, pero pudo haber sido engañada, y parece que su "misión", en lugar de proseguirse a nuestro tiempo, terminó con el reconocimiento de la realidad de la Aparición por la Iglesia .

"III. - Lo que es seguro, de acuerdo con un autor bien informado, es que las primeras versiones del secreto eran menos desarrolladas que las últimos, es probable, por tanto, que bajo la influencia del entorno en el que su vida terminó, Melanie haya ampliado lo que había escrito originalmente y enviado al Papa; por cierto, no tenemos aquí una copia oficial del secreto que ella entregó a Pío IX. Sólo la Sagrada Congregación del Santo Oficio podría, con el consentimiento del Papa, buscar el original y así determinar, cotejando con el contenido original, la verdadera autoridad.

"IV. - El tenor de este secreto, como se lee hoy, es tan extraño, de tal manera confuso, con especial alusión a la política, favorece de manera muy precisa, los errores de los antiguos milenaristas - en el sentido de que anuncia una renovación que ha de realizarse en el tiempo y en la tierra, a diferencia de la enseñanza de la verdadera religión en general acerca de la resurrección en el fin del mundo, y acerca de la eterna felicidad de los elegidos - que necesariamente uno duda en atribuir un origen celestial. Por último, y más especialmente, el comentarista se ha tomado tal libertad en evaluar y juzgar a la jerarquía católica, en todos sus grados, que uno se pregunta en qué se basa para justificar la gravedad de sus palabras, las cuales no quedarían fuera de lugar en las páginas de un periódico que fuera el más hostil a la fe cristiana. Uno se pregunta cómo se puede conjugar la piedad que profesa con la dureza que muestra hacia las personas dignas de todos los respetos.

"Lo que agrava la temeridad de estas sentencias es que son dadas, en varias ocasiones, en una forma que es a la vez burlona e insultante, lo que es desmentido por el carácter y la dignidad de las personas que el autor considera oportuno denunciar.

"El santo Papa Pío IX, venerables cardenales tales como Monseñor Perraud, Mons. Lugon y Mons. Sevin, obispos como Monseñor Maurin de Grenoble, y todos sus predecesores hasta Mons. Ginoulhiac, de renombrada memoria: todos están incluidos en los hirientes reproches, que el comentarista se atreve a atribuir, en primer lugar, a la Santísima Virgen!

"Y todo esto está escrito y publicado, distribuido y ofrecido para aquellos que quisieran encontrar en estas páginas el alimento para su curiosidad. ¿Se aprenden la caridad y el amor al aprender a despreciar a la autoridad legítima del sacerdocio? Porque lo notable en este cristiano, en este católico, es que parece disfrutar de una especie de alegría al golpear a los líderes de la Iglesia santa, de los cuales él se burla al llamarlos «nuestros príncipes'

"Por lo tanto no se sorprenda, Monseñor, si condeno estos dos folletos de autoría del Dr. Mariavi, si reprocho su espíritu y su carácter, y si yo le aconsejo a los fieles a que no los lean

"Con mi afectuoso respeto,

A., cardenal de Cabrihres

Obispo de Montpellier.

(Le Hidec, Les secretos de La Salette, p. 164-167)

Ahora la traducción de un percutante análisis por parte del autor James Foster:

Textos de los falsos Secretos

En las décadas siguientes a la aparición se publicaron una serie de versiones de los secretos, incluyendo la versión publicada en Italia en 1879 por Melanie Calvat misma. Este texto, que fue tan largo que tuvo que ser publicado como un folleto, lo fue en un tono muy apocalíptico e incluía predicciones para el mundo y una incisiva crítica del clero. Incluía la dramática denuncia "Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo". Fue utilizado por anticlericales y por la masonería para atacar a la Iglesia. Todavía se utiliza hoy por los "tradicionalistas" [nota del blogger: digamos de los inclinados al sedevacantismo] que se encuentran actualmente en cisma con Roma. La iglesia jamás ha aceptado estas versiones del secreto como auténticos. Después de la publicación de su inclusión en el Índice de libros prohibidos y la advertencia en privado a Melanie por su comportamiento.

En este punto es necesario mencionar las dos maneras de ver a Melanie que surgieron posteriormente. Sus devotos, entre ellos un número de miembros del clero a quienes ella atrajo a su causa en el momento, la vieron como alguien que fue completamente fiel a su misión, una misión que, a su juicio continuó después de los acontecimientos de septiembre de 1846. Se convirtió en una gran mística y visionaria que sufriera grandes frustraciones de manos de las autoridades de la Iglesia. Esta era su peculiar cruz y vocación. Todas sus supuestas revelaciones deben ser creídas, incluido el secreto de 1879. La otra manera es la de considerar que cuando Melanie publicó el llamado Secreto de La Salette, después de haber fracasado en su vocación de carmelita y haber sido dispensada de sus votos por el Santo Padre, ella se había convertido en una pseudo-mística, obsesionada con la literatura apocalíptica y resentida con las autoridades de la Iglesia que se habían negado a adherirse a sus exigencias irrazonables. El secreto no era un fiel reflejo de lo que la Virgen le dijo, sino una expresión de sus propias ideas y sentimientos. El obispo de Grenoble, que sufriera sucesivos tropiezos al intentar defender a Melanie, la encuentra “empecinada” y desafiante de la autoridad. Con gran visión, en 1851 declaró públicamente que la misión de los niños pastores había terminado y que el asunto se encontraba ya en manos de la Iglesia. Lo hizo para poner fin a las pretensiones de Melanie de tener más y continuas revelaciones. Se ha dicho que Melanie producía en quienes tenían que lidiar con ella más lástima que enojo. No me propongo tratar de resolver la cuestión de cuál de estos personajes representa la "verdadera Melanie", pero la falsedad de la versión 1879 es evidente, por diversas razones, incluyendo

- Su longitud que llenaba varias páginas de un folleto. El verdadero secreto llenaba apenas tres carillas.

- Se hace referencia a sucesos concretos, de los cuales se dice que van a ocurrir en el siglo XIX, pero que en realidad nunca se produjeron. Por ejemplo, el anticristo, no aparece "en torno a 1865" ¿o simplemente no lo hemos reconocido? Ni ha mandado ejércitos en las guerras que se lucharon en los años 1880 (Nótese como la frase acerca de Roma convirtiéndose en la sede del anticristo se elimina de este contexto por aquellos que lo utilizan para justificar los ataques a la actual Ciudad del Vaticano).

- La publicación en 2002 del secreto que Melanie escribió al Papa en 1851 nos permite hacer una comparación con la versión de 1879 y rápidamente se hace evidente que hay poca semejanza entre los dos. El verdadero secreto es muy similar al mensaje de Fátima visto en su totalidad. No está escrito abiertamente en tono apocalíptico y condenatorio, carece de la crítica del clero y religiosos que se encuentran en la versión de Melanie de 1879. La frase "Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo" no está presente. Al igual que Fátima es un mensaje de esperanza, especialmente en relación con el secreto de Maximin.

Las versiones de los supuestos secretos encontradas en 2002 se encuentran aquí.

Y por último, mi comentario sobre todo ello:

La aparición de La Salette es verdadera, y traigo a colación la prueba a la que fue sometido el Santo Cura de Ars a fin de verificarla, de la cual salió convencido de su autenticidad.

Se transcribieron dos mensajes originales dirigidos al Santo Padre Pío IX, correspondientes a los mensajes de Maximin y Melanie, de los cuales lo único que trascendió fue que Melanie necesitó conocer previamente la ortografía de las palabras “souillée” (profanada) , “infailliblement” (infaliblemente) y "antéchrist" (anticristo). Dichas palabras se encuentran en los mensajes recientemente descubiertos en el Vaticano, lo cual habla a favor de su autenticidad.

Sin embargo, a pesar de estar manuscritos, encuentro que tampoco coinciden los acontecimientos descriptos y los tiempos dados. Tampoco coinciden, y esto es lo más importante para mí, con mis propias conclusiones sobre el tema (las cuales me reservo por falta de autoridad).

Se sabe asimismo que el Papa, al leer los mensajes, dijo algo así como “Ahora caigo en la cuenta porqué la Iglesia es militante y he aquí su capitán. No le temo tanto a las persecusiones como a los respetos humanos...”

En suma, así como en Fátima, no parece que hayamos conocido toda la verdad sobre los mensajes de La Salette . ¿Pero la conoceremos antes de los grandes acontecimientos que se avecinan?

La Carta de los Padres de La Reja

2009-05-28T19:55:00.000-07:00

La Carta de los Padres de La Reja aparecida en el Nº 121 de la revista "Iesus Christus" del Distrito de América del Sur de la FSSPX parece confirmar la certeza que tenemos desde hace ya algún tiempo de que el destino de la dicha Fraternidad no es la de desarrollar una actividad en paz y concordia (pero Cristo no vino a traer la paz sino la espada) a la que aspiramos por un instante -pensando, o mejor soñando, con una FSSPX plenamente regularizada ejerciendo su apostolado en parroquias personales a las que se allegarían los más de los fieles posibles en las presentes circunstancias- , sino una en medio de espinas.

La FSSPX ha renunciado a la obtención del status canónico, pero como creemos en lo providencial de su combate también decimos que esa renuncia no le traerá aparejada su caída en un cisma, sino el mantenerse en un statu quo, bien curioso por cierto, en el cual Roma no le impone ese status -cualquiera que tuviera en mente- y al mismo tiempo consiente en las nuevas ordenaciones, los matrimonios y las confesiones impartidas por los miembros de la Fraternidad.

Esto es lo que se desprende de esta afirmación (en parte gratuita como analizaremos acto seguido): "Y hemos comprobado con dolor cómo aquellos de los nuestros que, tentados por las concesiones romanas, aceptaron cerrar la boca para disfrutar en paz de sus pequeños bienes, no sólo han dejado de luchar por el bien de la Iglesia, sino que van siendo absorbidos por el ambiente conciliar"

Aquí se le llama "concesiones romanas" a la aspiración de la autoridad legítima de conceder un status canónico a todos quienes dicen pertenecer a la Iglesia; se confunde luego la falta de fuerza debida a la pequeñez de los grupos a los que veladamente se alude, con una deliberada postura de no manifestar oposición a los errores conciliares; y se califica un apostolado eficaz como el disfrute -cuasi "pecaminoso"- de "pequeños bienes".

Contrastando con esta afirmación, debemos valorar la descripción que se hace de Benedicto XVI como Papa de ideas conciliares pero en vía de arrepentimiento y de la naturaleza del combate de la FSSPX comparándola -comparación grata a nosotros- con la lucha de David contra Goliat como, asimismo, de la reacción de muchos fieles de la FSSPX asimilándola -en forma insuperable- con la del hermano mayor del hijo pródigo.

La mención al mensaje de La Salette merece una consideración aparte: es cierto que se la hace para criticar una postura arraigada de muchos fieles tradicionalistas que lo consideran poco menos que a la altura de la revelación pública, con el agravante en este caso de que no está probada -ni mucho menos- la autenticidad del mismo (que conste del mensaje y no de la aparición), pero no se pone en duda antes bien se autentifica nuevamente el contenido de ese pseudo mensaje (nos remitimos a la siguiente página para el esclarecimiento de los lectores sobre este importante tópico).

Al tiempo que se cae en el error - o el temor- de no querer ver los "signos de los tiempos" (así de la infeliz como descontextualizada cita de Santo Tomás) mismos que vienen a explicar sino a justificar el rechazo de la FSSPX a las novedades conciliares y su denuncia de la crisis sin precedentes que afecta a la Iglesia desde hace casi cincuenta años.

Así pues, una de cal y otra de arena, pero al fin de cuentas no olvidemos que es una congregación de hombres, si bien que elevados por el sacramento del orden a la estatura de "alter Christus". Ellos y los otros, los "absorbidos por el ambiente conciliar" (sic)...

La muerte no es el final

2009-05-12T19:14:00.000-07:00

En relación a la entrada anterior -cuando el Apocalipsis dice "volvieron a la vida"- encontré esta canción compuesta por el sacerdote vasco Cesáreo Gabaráin Azurmendi, una de cuyas estrofas dice "Ya le has devuelto a la vida, ya le has llevado a la luz". Posteriormente, las Fuerzas Armadas españolas adoptaron esta música como himno que se entona en homenaje a sus militares caídos. La canción propiamente va al minuto 1.20.

¿"Milenio" o tiempo de paz?

2009-05-04T09:36:00.000-07:00

La promesa de la Santísima Virgen de Fátima para una vez efectuada la consagración de Rusia en la forma ordenada -esto es, por el Papa y todos los Obispos del mundo, en un mismo instante, haciendo mención explícita de Rusia- es la que le será dado al mundo "un cierto tiempo de paz" (amén de la conversión de Rusia)

¿Qué es exactamente ese tiempo de paz? ¿Tiene ese tiempo de paz algún paralelo en las Escrituras? ¿El tiempo de paz puede asimilarse a lo que se ha dado en llamar el "milenio"? Es lo que procuraremos desentrañar en esta nota.

No puede caber ninguna duda que cuando se habla de un "tiempo de paz" el mismo no puede revestir el significado de una simple época con ausencia de conflictos armados. Y esto porque las guerras son una consecuencia del pecado, del alejamiento de Dios. Por tanto cuando el Cielo refiere a la "paz", ésta no es la que entiende el mundo -"cuando digan paz y seguridad de repente vendrá sobre ellos la ruina" (1 Tes. 5, 3)- sino que presupone la paz de las conciencias.

Por otro lado, hace casi cincuenta años que la Cristiandad está en estado de apostasía, la cual no es posible que sea "una crisis más" de las tantas que ha tenido que sufrir la Iglesia, máxime cuando la misma ha invadido el Santuario: "Vete, mide el Templo de Dios y el altar, y haz el censo de los que vienen a adorar. No midas el patio exterior ni lo tomes en cuenta, pues ha sido entregado a los paganos, quienes pisotearán la Ciudad Santa durante cuarenta y dos meses" (meses que a mi juicio no deben tomarse en forma literal sino como tipo de tiempo de persecución) (Ap. 11, 1-2)

Y la apostasía es inseparable del “misterio de iniquidad” que "ya estaba actuando" en tiempos de Juan (1 Juan 2, 18-29).

Así es que no pueden quedar dudas en cuanto a que el "tiempo de paz" es de alcance escatológico, y como dice el Catecismo de la Iglesia católica (versión de Juan Pablo II): "677 La Iglesia sólo entrará en la gloria del Reino a través de esta última Pascua en la que seguirá a su Señor en su muerte y su Resurrección. El Reino no se realizará, por tanto, mediante un triunfo histórico de la Iglesia en forma de un proceso creciente, sino por una victoria de Dios sobre el último desencadenamiento del mal que hará descender desde el Cielo a su Esposa. El triunfo de Dios sobre la rebelión del mal tomará la forma de Juicio final después de la última sacudida cósmica de este mundo que pasa".

Llegados a este punto debemos buscar si existe un paralelo de ese tiempo de paz en las Escrituras (no olvidemos que la promesa de Fátima se enmarca en lo que es una "revelación privada" aunque ciertamente aprobada y avalada desde la más alta jerarquía de la Iglesia) y efectivamente encontramos muchísimos pasajes que no pueden entenderse sino de una época futura. Para no cansar al lector citaremos dos que nos parecieron ilustrativos:

“El Señor juzgará a las gentes Y dictará sus leyes a numerosos pueblos, y de sus espadas harán rejas de arado y de sus lanzas, hoces. No alzarán las espadas gente contra gente, ni se ejercitarán para la guerra…” (Is. 2,4)

“He aquí que yo creo cielos nuevos y tierra nueva, y no serán recordados los primeros ni vendrán a la memoria; antes habrá gozo y regocijo por siempre jamás por lo que voy a crear. Me regocijaré por Jerusalén y me alegraré por mi pueblo, sin que se oiga ahí jamás lloro ni quejido. No habrá allí niño que viva pocos días ni viejo que no llene sus días, pues morir joven será morir a los cien años y el que no alcance los cien años será maldito. Edificarán casas y las habitarán, plantarán viñas y comerán sus frutos. No edificarán para que otro habite, no ablandarán para que otro coma, pues cuanto vive un árbol vivirá mi pueblo y mis elegidos disfrutarán del trabajo de sus manos. No se fatigarán en vano ni tendrán hijos por sobresalto, pues serán raza bendita de Yavéh ellos y sus retoños con ellos; el lobo y el cordero pacerán lado a lado y el león comerá paja con el buey, la serpiente se alimentará de polvo; no habrá daño ni destrucción en mi monte santo, porque la tierra estará llena del conocimiento del amor de Dios como una invasión de las aguas del mar, dice Yavéh” (Is. 65, 17).

Ahora bien, la derrota de los poderes anticristianos se dará por intervención directa de Dios:

“Y vi el cielo abierto; y he aquí un caballo blanco, y el que lo montaba era llamado Fiel, el Verdadero, el que con justicia juzga y hace la guerra. Sus ojos, como llamas de fuego; sobre su cabeza lleva muchas diademas, y tiene un nombre escrito que nadie conoce sino Él. Iba envuelto en un manto salpicado de sangre y es llamado por nombre el Verbo de Dios. Y las huestes del cielo le seguían montadas en caballos blancos y vestido de finísimo lino blanco y nítido. De la boca de Él sale una espada filosa con que herir a las naciones; él las regirá con vara de hierro, y él pisa el lagar del vino del furor de la ira de Dios Omnipotente; y sobre su muslo lleva escrito un nombre: Rey de reyes y Señor de señores...” (Ap. 19, 11). Y también:

“Y vi a la bestia (el Anticristo) y a los reyes de la tierra reunidos para dar la batalla al que iba montado en el caballo blanco y a sus huestes. Y fue agarrada la bestia y con ella el falso profeta que en su presencia había obrado los prodigios con que había embaucado a los que recibieron la marca de la bestia y habían adorado su imagen. Y ambos fueron arrojados vivos al estanque de fuego y azufre.” (19, 19-20).

Con este aserto, ¿estamos afiliándonos a la tesis "milenarista"? En las "consideraciones sobre le escatología" hacíamos una distinción entre el “juicio de las naciones” y la Segunda Venida, no obstante nos sentimos en la obligación de precisar este aspecto atento a alguna evolución que hemos tenido al respecto.

Veamos lo que dice el enigmático pasaje de Ap. 20: (1)Vi a un ángel que descendía del cielo, con la llave del abismo, y una gran cadena en la mano. (2)Y prendió al dragón, la serpiente antigua, que es el diablo y Satanás, y lo ató por mil años; (3)y lo arrojó al abismo, y lo encerró, y puso su sello sobre él, para que no engañase más a las naciones, hasta que fuesen cumplidos mil años; y después de esto debe ser desatado por un poco de tiempo. (4)Y vi tronos, y se sentaron sobre ellos los que recibieron facultad de juzgar; y vi las almas de los decapitados por causa del testimonio de Jesús y por la palabra de Dios, los que no habían adorado a la bestia ni a su imagen, y que no recibieron la marca en sus frentes ni en sus manos; y vivieron y reinaron con Cristo mil años. Pero los otros muertos no volvieron a vivir hasta que se cumplieron mil años. (5)Esta es la primera resurrección. (6)Bienaventurado y santo el que tiene parte en la primera resurrección; la segunda muerte no tiene potestad sobre éstos, sino que serán sacerdotes de Dios y de Cristo, y reinarán con él mil años. (7)Cuando los mil años se cumplan, Satanás será suelto de su prisión, (8)y saldrá a engañar a las naciones que están en los cuatro ángulos de la tierra, a Gog y a Magog, a fin de reunirlos para la batalla; el número de los cuales es como la arena del mar. (9)Y subieron sobre la anchura de la tierra, y rodearon el campamento de los santos y la ciudad amada; y de Dios descendió fuego de cielo, y los consumió. (10)Y el diablo que los engañaba fue lanzado en el lago de fuego y azufre, donde estaban la bestia y el falso profeta; y serán atormentados día y noche por los siglos de los siglos.

Repasemos la tesis "alegórica" desarrollada por San Agustín y luego adoptada por la mayoría de los intérpretes: el “milenio” es el tiempo de la Iglesia desde la Ascensión hasta la Segunda Venida, la "primera resurrección" es la de los que murieron en estado de gracia y que en espera de la resurrección de los cuerpos ya reinan con Cristo en el Cielo. Los "demás muertos" en esta interpretación son aquellas almas que habrán de participar de la "segunda resurreción" o resurrección final.

Y ahora hagamos lo mismo con la tesis del "milenismo espiritual": el "milenio" se inicia con la Venida de Cristo, quien trae consigo a los suyos (los justos que resucitan en la "primera resurrección") a los que se suman los santos que quedan en la tierra los cuales son "arrebatados al encuentro del Señor" (1Tes. 4, 16-17). Hay un remanente que queda en la tierra para el reino milenario, que son los llamados “viadores”, los cuales a su tiempo mueren. Los "demás muertos no volvieron a vivir hasta que se cumplieron mil años", esto es, en la “segunda resurrección” o resurrección final.

Ahora bien, Jesús se pregunta: “cuándo venga el Hijo del Hombre ¿encontrará fe en la tierra?" (Lc. 18, 8). Lo cual dicho de otro modo y sin retórica implica que Cristo vendrá en un momento de apostasía general y no en un tiempo en el que “todos conocerán al Señor” (Jer. 31, 34).

Y es igualmente cierto que los "mil años" se terminan con el asalto de “Gog y Magog”, el cual es al mismo tiempo un asalto a la Iglesia y a la Tierra Santa (léanse los capítulos de Ezequiel 38 y 39). ¿Pero acaso el tiempo de paz no es un triunfo definido y categórico en el cual no habrá más guerras? Si. Y no sólo eso sino que es a partir de la guerra no simbólica sino real (puesto que a su finalización se "quemarán las armas" -Ez. 39, 9-) contra la tierra de Israel que los hebreos se convertirán a Cristo: “Entonces y para siempre la casa de Israel sabrá que yo soy Yavé, su Dios” (Ez. 39, 22). Ergo, esto no puede entenderse de una guerra al final del por así decirlo “milenio de los milenistas” donde supuestamente todos los pueblos ya se encuentran convertidos al Señor y no se usan armas.

¿Qué significa entonces "vivir y reinar con Cristo mil años"? La salvación del alma (por eso se dice que a ésta no le alcanza la "segunda muerte" que es la condenación eterna), ya sea durante la llamada "era de la Iglesia" (desde la Ascensión hasta un tiempo poco antes de la Segunda Venida) y esto para los "decapitados por causa del testimonio de Jesús" o bien durante la llamada "era de paz" (desde la Segunda Venida -juicio de vivos- hasta el juicio final) y esto para los que "no adoraron a la bestia ni a su imagen" (poderes ante-cristos). Los versículos 1 a 3 y 7 a 9 corresponden a la primera era y los versículos 4 a 6, según de qué "alma" se trate, a una era como a la otra.

Así pues, debemos descartar un milenarismo literal (que anticipa la resurrección de los muertos), pero afirmar un Reinado de Cristo sobre las naciones posterior a su "Venida" (porque Cristo le llama así a su intervención para castigar a las naciones y traer la paz al mundo) y anterior al juicio final o resurrección final. Si algunos pasajes de las Escrituras parecen hacer coincidir ambos eventos se debe simplemente a que Cristo no quiso desvirtuar el propósito principal de nuestro "velar y orar" que es el de estar prontos en todo tiempo para comparecer ante El a fin de ser dignos de alcanzar la salvación eterna y no tanto de ser partícipes de su Reino en la tierra por más que esto último pueda significar una prenda de la salvación por el grado de santidad que se experimentará en él.

Resumiendo: tenemos una única Segunda Venida dividida en dos fases: un juicio de vivos y un juicio de muertos separados por un tiempo de paz que no es el "milenio" tal como lo entienden los "milenistas", pero ciertamente es el Reino de los Corazones de Jesús y de María.

¡A rezar se ha dicho!

2009-04-24T15:40:00.001-07:00

Carta del Superior General Nº 74 a los amigos y benefactores

Queridos amigos y benefactores:

Cuando lanzamos una nueva cruzada del Rosario con ocasión de nuestra peregrinación a Lourdes en octubre pasado, no contábamos, por cierto, con una respuesta tan rápida del Cielo a nuestra petición. En efecto, así como sucedió con nuestra primera petición, a la cual Nuestra Señora había respondido tan eficazmente por intermedio del Vicario de Cristo y su Motu Proprio sobre la Misa tradicional, plugo a la Virgen María concedernos una segunda gracia aún más rápidamente: en el transcurso de una visita a Roma en enero, cuando entregué el ramillete de 1.703.000 rosarios rezados por las intenciones del Sumo Pontífice, recibía de manos del Cardenal Castrillón Hoyos el decreto de remisión de las “excomuniones”.

Lo habíamos pedido desde el año 2001 como signo de buena voluntad de parte del Vaticano hacia el movimiento tradicional; porque desde el Concilio todo lo que es y quiere ser tradicional en la Santa Iglesia sufre persecución tras persecución, hasta el punto de negársele derecho de ciudadanía. Eso, obviamente, destruyó en parte o aún completamente la confianza para con las autoridades romanas. Mientras esa confianza no sea restablecida parcialmente —decía entonces— nuestras relaciones seguirían siendo mínimas.

La confianza no es solamente un buen sentimiento; es un fruto que nace naturalmente cuando en estas autoridades vemos a pastores que tienen en cuenta el bien de todo lo que llamamos “la Tradición”. Y nuestros prerrequisitos se formularon en ese sentido.

Es imposible, de hecho, comprender nuestra posición y nuestra actitud frente a la Santa Sede si no se quiere incluir la percepción del estado de crisis en que se encuentra la Iglesia. No se trata de algo superficial, ni de una visión personal. Estamos ante una realidad independiente de nuestra percepción, admitida de tiempo en tiempo por estas mismas autoridades, y comprobada muchas veces en los hechos. Esta crisis tiene aspectos múltiples, variados, en ocasiones profundos, otras veces circunstanciales, y todos la sufrimos.

Los fieles se sienten mal impresionados por las ceremonias de la nueva liturgia —que con frecuencia son escandalosas—, y por la predicación habitual, en la que, en el campo moral, se enseñan cosas en completa contradicción con la doctrina multisecular de la Iglesia y el ejemplo de los Santos. Muy a menudo los padres de familia tuvieron que comprobar, con inmenso dolor, la pérdida de la fe de sus hijos confiados a institutos católicos de formación, o lamentar su casi total ignorancia de la doctrina católica por falta de un catecismo serio. Un número incalculable de religiosos, tras las revisiones de sus constituciones y el reciclado posconciliar, manifiesta una pérdida del espíritu evangélico, en particular el de la renuncia, la pobreza y el sacrificio; pérdida que tuvo por consecuencia casi inmediata una disminución tal de vocaciones, que muchas órdenes y congregaciones cierran sus conventos uno tras otro, o bien pura y simplemente desaparecen. En muchas diócesis la situación es igualmente dramática.

Lo dicho conforma un todo coherente y no sucedió por casualidad sino después de un concilio que quiso ser reformador, adaptando la Iglesia al gusto de la época. Se nos acusa de ver una crisis allí donde no la habría o de atribuir falsamente a este concilio consecuencias que, con todo, son desastrosas, extremadamente graves y que cualquiera puede comprobarlas, o aún de aprovechar esta situación para justificar una actitud incorrecta de rebelión o de independencia.

Sin embargo, tómense los textos de los Padres de la Iglesia, del Magisterio, de la liturgia, de la teología, a lo largo de todos los tiempos: hallamos una unidad a la cual adherimos de todo corazón. Y las líneas de conducta actuales contestan fuertemente, lesionan y amenguan en la práctica esta unidad doctrinal. Nosotros no inventamos una ruptura; infelizmente existe con claridad. Basta ver la manera cómo nos tratan algunos episcopados, incluso después de que se retiraron las excomuniones, para comprobar cuán profundo es el rechazo de los modernistas ante todo lo que sabe a Tradición, al punto que es imposible no dar a este rechazo el nombre de ruptura con el pasado.

Sí, tal como nos sorprendimos por la publicación del decreto del 21 de enero, lo hemos sido por la violencia de la reacción de los progresistas y de la izquierda en general en contra de nosotros. Es verdad que encontraron la acariciada oportunidad en las desgraciadas declaraciones de Monseñor Williamson, y a través de una injusta amalgama, pudieron vilipendiar nuestra Fraternidad como chivo expiatorio. En realidad, hemos sido instrumentalizados en una lucha mucho más importante: la de la Iglesia, que con razón lleva el título de “militante”, contra los espíritus malvados que pululan en los aires, como dice San Pablo.

Por cierto, no dudamos en asentar nuestra historia en la gran historia de la Iglesia, en la de esa lucha titánica por la salvación de las almas anunciada desde el Génesis y descripta de manera cautivante en el Apocalipsis de San Juan. Con frecuencia esta lucha se mantiene a nivel espiritual; de tanto en tanto, pasa de la esfera de los espíritus y de las almas a la de los cuerpos y se transforma en visible, como en las persecuciones abiertas.

A través de lo que ha pasado en estos últimos meses es preciso saber reconocer un momento más intenso de esta lucha. Y es muy claro que aquel que está en la mira es el Vicario de Cristo, en su empeño de iniciar cierta restauración de la Iglesia. Se teme por el acercamiento entre la cabeza de la Iglesia y nuestro movimiento, se teme una pérdida de los logros del Vaticano II, y se pone todo en movimiento para neutralizarlo. ¿Qué piensa verdaderamente el Papa al respecto? ¿Dónde se sitúa? Los judíos y los progresistas le exigen que elija entre el Vaticano II y nosotros… al punto que la Secretaría de Estado no tuvo mejor idea que poner como condición necesaria para nuestro reconocimiento canónico la aceptación completa de lo que consideramos como la fuente principal de los problemas actuales, y a los cuales nos oponemos desde siempre…

Sin embargo, tanto ellos como nosotros estamos obligados ante juramento antimodernista y ante las demás condenaciones de la Iglesia. Por eso no aceptamos abordar el Concilio Vaticano II sino a la luz de estas declaraciones solemnes (profesiones de fe y juramento antimodernista) hechas delante de Dios y de la Iglesia. Y si aparece una incompatibilidad, entonces y por fuerza lo errado son las novedades. Contamos con las discusiones doctrinales anunciadas para poner estos puntos en evidencia tan profundamente como sea posible.

Aprovechándose del nuevo estado de cosas tras el decreto sobre la excomunión, que en nada cambió la situación canónica de la Fraternidad, muchos obispos intentan imponernos un círculo cuadrado, exigiendo que obedezcamos a pies juntillas y en todos sus puntos al Derecho Canónico, como si estuviésemos perfectamente regularizados, cuando, al mismo tiempo, ¡nos declaran canónicamente inexistentes! Un obispo alemán ya ha anunciado que antes de fin de año la Fraternidad volverá a estar fuera de la Iglesia… ¡Encantadora perspectiva! La única solución viable, que por otra parte es la que habíamos pedido, es la de una situación intermedia, inevitablemente incompleta e imperfecta a nivel canónico, pero que sea aceptada como tal, sin arrojarnos a la cara la acusación constante de desobediencia y rebelión, y sin imponernos prohibiciones intolerables; porque, al fin y al cabo, el estado anormal en el que se encuentra la Iglesia y que llamamos “estado de necesidad”, vuelve a ser demostrado por la actitud y las palabras de ciertos obispos en relación al Papa y a la Tradición.

¿Cómo evolucionarán las cosas? No lo sabemos. Mantenemos nuestra propuesta de que se acepte nuestra situación actual imperfecta como provisoria, abordando finalmente las discusiones doctrinales anunciadas y esperando que reporten buenos frutos.

En un camino tan difícil, ante oposiciones tan violentas, os pedimos, queridos fieles, recurrir a la oración una vez más. Nos parece que es el momento indicado para lanzar una ofensiva de envergadura, profundamente enraizada en el mensaje de Nuestra Señora de Fátima, en el que Ella misma ha prometido un resultado exitoso, ya que ha anunciado que al final su Corazón Inmaculado triunfará. Nosotros le pedimos este triunfo a través de los medios que ella misma ha pedido: la consagración, por el Pastor Supremo y todos los obispos del mundo católico, de Rusia a su Corazón Inmaculado, y la propagación de la devoción a su Corazón doloroso e inmaculado.

De allí que, con ese fin, queremos ofrecerle, a contar desde ahora hasta el 25 de marzo de 2010, un ramillete de doce millones de rosarios, como una corona correspondiente a tantas estrellas que enjoyan su persona, acompañada de una suma equivalentemente importante de sacrificios cotidianos, que nos daremos el cuidado de procurarlos, ante todo, en el cumplimiento fiel de nuestro deber de estado, y con la promesa de propagar la devoción a su Corazón Inmaculado. Ella misma presenta eso como el fin de sus apariciones en Fátima. Estamos íntimamente persuadidos que si cumplimos atentamente lo que Ella nos pide, obtendremos mucho más de lo que nunca esperaríamos, y sobre todo, nos aseguraremos nuestra salvación al beneficiarnos con las gracias que nos ha prometido.

Pedimos, por tanto, que nuestros sacerdotes hagan un esfuerzo especial para facilitar a los fieles esta devoción, colocando el acento no sólo en la comunión reparadora de los primeros sábados de mes, sino también incitando a los fieles a vivir una intimidad más profunda con Nuestra Señora, consagrándose a su Corazón Inmaculado. Convendría también conocer mejor y profundizar en la espiritualidad del gran heraldo de la Inmaculada, el Padre Maximiliano Kolbe.

Este año se cumplen el XXVº aniversario de la consagración de nuestra Fraternidad al Corazón Inmaculado. Queremos renovar esta feliz iniciativa del Padre Schmidberger comprometiendo toda nuestra alma y reavivando nuestros corazones en este espíritu. Es evidente que no tenemos la intención de indicar a la Divina Providencia lo que ella debería hacer; pero en los ejemplos de los Santos y de la propia Sagrada Escritura hemos aprendido que los grandes deseos pueden precipitar de manera impresionante los designios de Dios. Es con esta audacia que hoy confiamos esta intención al Corazón Inmaculado de María, pidiéndole que nos reciba a todos bajo su maternal protección. ¡Dios los bendiga abundantemente!

En la fiesta de la gloriosa resurrección de Nuestro Señor Jesucristo,
+ Bernard Fellay
Winona, 15 de abril de 2009

Nota del blogger: es la mejor noticia que podríamos haber leído. El "nunc dimittis". Pero atención que lo que se pone en marcha es la confrontación más grande que la historia puede registrar, entre la Virgen Santísima y Satanás, de la cual la Virgen saldrá victoriosa: "ella te aplastará la cabeza" (Gn. 3, 15) . Porque la promesa es nada más ni nada menos que : "y le será dado al mundo un cierto tiempo de paz", la cual tiene paralelo con la era de paz predicha por los profetas veterotestamentarios: "De sus espadas harán rejas de arado, y de sus lanzas, hoces. No alzarán la espada gente contra gente, ni se ejercitarán para la guerra". (Isaías 2,4) y "Habitará el lobo con el cordero, y el leopardo se acostará con el cabrito, y comerán juntos el becerro y el león, y un niño pequeño los pastoreará. La vaca pacerá con la osa, y las crias de ambas se echarán juntas, y el león, como el buey, comerá paja" (Isaías 11,6-7). Y porque, si no nos equivocamos, el triunfo del Corazón Inmaculado supone la Venida para juzgar a los vivos del mismo Cristo Nuestro Señor. Así de simple y esperanzador. ¡A rezar se ha dicho!

A falta de ideas

2009-04-23T07:47:00.000-07:00

A falta de ideas, publico aquí dos comentarios que hice recientemente en sendas entradas en otros blogs:

El primero, a la excelente nota de Rafael Castela en A Casa de Sarto, "Momentos bajos":

Estimado Rafael:

Nuevamente, tengo que felicitarlo por su percutante nota.
La FSSPX no se ha regularizado por lo que, en relación al apostolado, seguimos igual. Y esto es preocupante en aquellos lugares donde la Tradición se reduce a un pequeñísimo resto. Da pena ver que la Verdad se reduce a tan pocos. Pero en esto parecería que las autoridades de la FSSPX tienen solo en mente a Francia o USA donde, a pesar de todo, la Tradición florece...Luego, la falta de precisión (pero esto desde siempre) en cuanto a lo que debe entenderse por "estado de necesidad". Y de allí los problemas con los recalcitrantes. Lo digo con lástima, porque creo que dentro de lo que se puede esperar Monseñor Fellay está por el buen camino.
Lo otro es si podrá convencer a Roma u obligar a ésta a dar marcha atrás en las novedades conciliares. Vea que la estructura anticristiana que se llama "falso profeta" ya está instalada (superpuesta a la Iglesia) y que no se moverá de allí hasta que Cristo venga. Ahora me queda la duda si el castigo se adelantará a la consagración y esto es el "aniquilamiento de muchas naciones" o si ocurrrirá a consecuencia de ese acto (hay mucho para desarrollar sobre esto, así que espero con ansias su anunciada nota al respecto).
En Cristo

El segundo, a la polémica (por decirlo en forma elegante) nota de Embajador en el infierno "¿Debemos a Mons. Lefebvre la forma extraordinaria del rito?":

Respecto a si Pablo VI tenía o no derecho a modificar la Misa tradicional. Sí, un Pontífice tiene el derecho de modificar la liturgia, de hecho la llamada liturgia tradicional había tenido sucesivos agregados hasta el más reciente de Juan XXIII. Otra cosa es si esa modificación debió hacerse o no. A la luz está que no debió hacerse: aún siendo válida y sin error en su forma pura, la misma es muy defectuosa en relación a la misa tradicional y hay que constatar que ha sido en ella -y no en la tradicional- que se han producido y se siguen produciendo los abusos litúrgicos.
La misa tradicional no fue abolida de derecho (este es un tema técnico jurídico por cuanto no se habría mencionado expresamente la derogación) pero sí de hecho. Que se diga que en tal o cual rincón se mantuvo la misa es un argumento de mala fé. Repito, la misa tradicional no se abolió de derecho y por tanto asistía derecho (así lo reconoce el motu proprio summorum pontificum) a Mons. Lefebvre a querer su propagación.
En cuanto al estado de necesidad, el mismo se regula en el código de derecho canónico y entre otras causales de eximente de la pena máxima está la subjetividad -sí- de creerse en ese estado. Nadie puede juzgar esto sin estar en la mente de Mons. Lefebvre. Y tiene a su favor ese derecho al que me referí antes. Además de una doctrina firme que también quería perpetuar. Lo que se puede discutir es el alcance que hay que darle a ese estado de necesidad. No es lo que se nos ocurra, no es la "crisis de la Iglesia" ni los "problemas doctrinales" como se ha sostenido por ahí. Es la falta de un Obispo para ordenar sacerdotes a fin justamente de ofrecer la misa tradicional y mantener una doctrina sin fallas. Por eso es que si no se atenta contra eso, la FSSPX DEBE aceptar el marco canónico que Roma le ofrezca y le de regularidad a los Obispos. Bajo pena ahora sí de cisma. Pero si Roma no se los impone es otro cantar. En eso estamos.

Coro de cosacos

2009-04-17T16:49:00.000-07:00

Ellos también "esperan" la consagración de Rusia. No sé si lo que cantan es una oda al combatiente cosaco de la era soviética o al espíritu guerrero de su pueblo (no entiendo ni jota del ruso), en todo caso cantan muy bien. Observen en la segunda canción a los pequeñínes de los costados con lo que me parece son íconos religiosos...

¿Se lanza la próxima Cruzada de Rosarios?

2009-04-15T16:34:00.000-07:00

Así parece sugerirlo este hilo de discusión en AngelQueen Forum.

Y concretamente, este mensaje de Contra Terrentum EQR Posted: Tue Apr 14, 2009 4:46 pm Post subject:

If it helps any, I heard the this Rosary Crusade announced at the seminary in Winona from Mgr Fellay himself last Friday. Since Rome is unpredictable and he does not know what will happen in the near future, he wants to end reliance on human agency. Instead, we can only rely on Heaven. Heaven secured the last two victories and is the only means of securing the next one, whereas Rome is unpredictable.
His Lordship said he was not sure if he would call for 7 million or 12 million Rosaries and that he realises that such a Crusade could take a long time to complete.

Si a alguien puede ayudar, escuché que esta Cruzada de Rosarios fue anunciada en el Seminario de Winona por el mismo Monseñor Fellay el último Viernes. Dado que Roma es impredecible y no sabe lo que acontecerá en un futuro próximo, el quiere poner fin a la confianza en los solos medios humanos. En cambio, sólo podemos tener confianza en el Cielo. El Cielo aseguró las dos últimas victorias y es el único medio para asegurar la próxima, mientras que Roma es impredecible.

Su Excelencia dijo que no era seguro si podía obtener el rezo de 7 millones o de 12 millones de Rosarios y que se daba cuenta que tal Cruzada podría requerir un tiempo largo para completarse.

(se trata de la Cruzada para pedir la Consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María, tal como fuera pedido en Tuy)

Decía León XIII en la encíclica "Supremi Apostolatus" sobre la Devoción al Santo Rosario, el 1º de setiembre de 1883:

"Además no sólo conocéis Nuestra difícil situación y Nuestras múltiples angustias, sino que vuestra caridad os lleva a sentir con Nos cierta unión y sociedad; pues es muy doloroso y lamentable ver a tantas almas rescatadas por Jesucristo, arrancadas a la salvación por el torbellino de un siglo extraviado y precipitadas en el abismo y en la muerte eterna. En nuestros tiempos tenemos tanta necesidad del auxilio divino como en la época en que el gran Domingo levantó el estandarte del Rosario de María, a fin de curar los males de su época. Ese gran Santo, iluminado por la luz celestial, entrevió claramente que, para curar a su siglo, ningún medio podía ser tan eficaz como el atraer a los hombres a Jesucristo, que es el camino, la verdad y la vida, impulsándolos a dirigirse a la Virgen, a quien está concedido el poder de destruir todas las herejías."

Humillación y gloria del Siervo de Yahvé

2009-04-10T10:18:00.000-07:00

1
¿Quién ha creído nuestro anuncio y a quién ha sido revelado el brazo de Yahvé?

2
Pues creció delante de Él como un retoño, cual raíz en tierra árida;no tiene apariencia ni belleza para atraer nuestras miradas, ni aspecto para que nos agrade

3
Es un (hombre) despreciado, El desecho de los hombres,Varón de dolores. Y que sabe lo que es padecer;Como alguien de que uno aparta su rostro, Le deshonramos y le desestimamos.

4
Él, en verdad, ha tomado sobre sí nuestras dolencias, ha cargado con nuestros dolores y nosotros le reputamos como castigado, como herido por Dios y humillado.

5
Fue traspasado por nuestros pecados, quebrantado por nuestras culpas;el castigo, causa de nuestra paz, calló sobre Él y a través de sus llagas hemos sido curados.

6
Éramos todos como ovejas errantes, seguimos cada cual nuestro propio camino;y Yahvé cargó sobre él la iniquidad de todos nosotros.

7
Fue maltratado, y se humilló, sin decir palabra;como cordero que es llevado al matadero;como oveja que calla ante sus esquiladores,así él no abre la boca.

8
Fue arrebatado por un juicio injusto, sin que nadie pensara en su generación. Fue cortado de la tierra de los vivientes y herido por el crimen de mi pueblo.

9
Se le asignó sepultura entre los impíos y en su muerte está con el rico, aunque no cometió injusticia, ni hubo engaño en su boca.

10
Yahvé quiso quebrantarle con sufrimientos;mas luego de ofrecer su vida en sacrificio por el pecado,verá descendencia y vivirá largos días y la voluntad de Yahvé será cumplida por sus manos.

11
Verá (el fruto) de los tormentos de su alma y quedará satisfecho.Mi siervo, el Justo, Justificará a muchos por su doctrina. Y cargará con las iniquidades de ellos.

12
Por esto le daré en herencia una gran muchedumbre y repartirá los despojos con los fuertes, por cuanto entregó su vida a la muerte y fue contado entre los facinerosos. Porque tomó sobre sí los pecados de muchos e intercedió por los transgresores.

Isaías capítulo 53 Traducción del hebreo por Mons. Dr. Juan Straubinger.

(tomado del sitio Stat Veritas)

La culpa no es del chancho

2009-04-07T09:53:00.000-07:00

sino de quien le da de comer, dice el adagio.

Eso es lo que ha pasado con la destitución del P. Basilio Méramo de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (noticia extraoficial vertida en el blog de Radio Cristiandad).

Lo decimos porque el Padre en cuestión no hace más que repetir el discurso que se le proporcionó durante sus años en la congregación (después de la muerte de su fundador): un concepto poco preciso del "estado de necesidad", la desconfianza absoluta a las intenciones de Roma , el miedo a un (no definido) "acuerdo práctico" y, finalmente, un concepto laxo de la obediencia debida al Santo Padre.

Un concepto poco preciso del "estado de necesidad": si éste es "la crisis de la Iglesia" o los "problemas doctrinales", pues quién sería capaz de decir que los mismos han dejado de existir al día de hoy ¿qué cambió de ayer a hoy? sí, el "motu proprio", un cambio de actitud hacia la Tradición, pero entonces el estado de necesidad pasó inadvertidamente a ser otro (la crisis litúrgica o, en su caso, la ausencia de un Papa bien dispuesto hacia la Tradición).

En cambio, si se hubiese proclamado que ese estado de necesidad consiste en la perpetuación del sacerdocio íntegramente católico con jurisdicción internacional como lo sostuvimos desde esta página desde un comienzo, hubiese quedado claro para todos que -no estando en juego la Fe- se debía buscar el acercamiento con Roma y aceptar todas sus propuestas.

La desconfianza absoluta a las intenciones de Roma: la consabida "trampa" que el "malo" del Cardenal Castrillón le tenía preparada en la manga a los inocentes tradicionalistas. A menos de ser yo el ingenuo, no veo en la actitud del meritorio purpurado ni en la de Su Santidad un propósito de engañar a nadie sino más bien en echar mano a lo mejor de una catolicidad exangüe.

El miedo a un (no definido) "acuerdo práctico". Me quiero detener en esto, porque recientemente el Obispo de Galarreta manifestó lo que sigue en el sermón que pronunciara en el Seminario de la Reja con fecha 15 de enero de 2009:

"En enero, en los días en que se publicó el decreto –que nosotros recibimos antes, naturalmente– se nos ofrecieron dos veces soluciones canónicas absolutamente superiores a las que han aceptado gente como los sacerdotes de Campos o como los del Instituto del Buen Pastor. Es decir, se nos ofrecían soluciones canónicas, prácticamente sin condiciones, y sin embargo las rechazamos. ¿Por qué? Porque eso nos pone en una ambigüedad respecto a la confesión pública de la Fe. Y, en segundo lugar, porque eso nos lanza en la dinámica de un acuerdo puramente práctico que nos pone, en el orden real, bajo sus órdenes y su influencia".

Repetimos que no se definió lo que es "acuerdo práctico" y podemos suponer que ese acuerdo no contiene ninguna concesión para la Fe -como podría ser una aceptación de las novedades conciliares sin antes establecer su valor o peso doctrinal - y sin más se dice que no se aceptó: actitud de por sí cismática -el cisma es la no sujeción al Romano Pontífice en su potestad de gobierno- que se salva únicamente -el mismo Obispo parece medir la enormidad de sus dichos- con el "prácticamente sin condiciones", lo que nos deja en la incertidumbre de lo que realmente se propuso y se rechazó. Pregunto qué tiene que ver un marco canónico para ejercer la función episcopal y sacerdotal en forma regular con la "ambigüedad respecto a la confesión pública de la Fe". Si el marco canónico garantiza la misma actividad que viene desarrollando la FSSPX, ¿a qué "órdenes" y a qué "influencia" se teme? En el peor de los casos, que Roma volviera sobre sus pasos y exigiera algo contrario a la Fe, renacería automáticamente el estado de necesidad, por cuanto no estaríamos ante un verdadero sacerdocio católico.

Concedamos por un instante que un marco canónico definitivo pudiera luego ser la causa para imponer ese "algo contrario a la Fe" que mencionamos, pero entonces bastaría con solicitar y obtener "facultades provisorias" mientras se definen, precisamente, los temas pendientes de doctrina que la propia Roma ha reconocido se deben tratar con la FSSPX.

Con esas "facultades provisorias" cesaría el estado de necesidad y los Obispos podrían continuar ordenando sacerdotes con todo el aval y canonicidad.

Y si el levantamiento de las excomuniones "quitan un obstáculo mayor en muchas almas para que puedan acercarse a nosotros y para que puedan acercarse a la Tradición" (dixit Monseñor de Galarreta en el sermón supra) pues se debería ser coherente y buscar y desear esas "facultades provisorias" (en espera de un status canónico definitivo una vez resueltos los temas doctrinales) cuya ausencia representa tanto obstáculo como el de la excomunión misma.

Pero he aquí las paradojas: Roma no impone (lo que haría con todo derecho) esas "facultades provisorias", por tanto el estado de necesidad subsiste, el Padre Méramo todavía puede ampararse en él aún fuera de los cuadros de la FSSPX.

Un concepto laxo de la obediencia debida al Santo Padre cuando no está en juego la Moral o la Fé: no es que las autoridades de la FSSPX se hayan olvidado de la misma, sino que no la predican ni la predicaron, dando alas a los recalcitrantes de hoy .

Para muestra, Santo Tomás de Aquino dice: "Son llamados cismáticos aquellos que se niegan a someterse al Sumo Pontífice y aquellos que se niegan a vivir en comunión con los miembros de la Iglesia, a él sujetos" (2a-2ae, q. 39, art. 1). El célebre teólogo español Francisco Suárez enseña que hay varios modos de hacerse cismático: "sin negar que el Papa es el jefe de la Iglesia, lo que ya sería herejía, se actúa como si él no lo fuese: es el modo más frecuente..." (De Charitate, disp. 12, sect. I, n.2, t. XII, p. 733, in Opera Omnia).

Legolases y Osios

2009-04-05T17:55:00.000-07:00

Hace tiempo que leo con interés las entradas y los comentarios del sitio web de Panorama Católico Internacional, una excelente página, no sólo por la línea editorial adoptada -con verdadero "sensus Ecclesiae"- sino también por la calidad de los artículos de contribuyentes y comentaristas.

De estos últimos, hay dos que han llamado mi atención por disímiles entre sí y, hasta cierto punto,"risueños". No que los temas que traten sean propensos a la risa sino la forma de tratarlos y de tratarse el uno al otro, en forma punzante pero no exenta de una fina ironía.

Uno tiene el seudónimo "Legolas" (el elfo del universo de J.R.R.Tolkien) y el otro lleva por nombre "luisosio" (de su verdadero nombre: Luis de Guerrero Osio y Rivas, léase su blog)

Pues bien, me parece ver en cada uno de ellos, el paradigma de dos personalidades bien diferenciadas en el mundillo "tradicionalista" que pasaré a describir con sus pro y sus contras.

Legolas es aquel con los pies sobre la tierra (y la tierra es en el lenguaje bíblico aquello firme, o sea, la religión verdadera, la cual se supone inmutable en lo que debe ser creído) y así propugna en sus intervenciones el aferrarse a la Roca y al Magisterio, desconfía (ya profundizaré en el tema) de cuanta profecía exista, y apunta sus dardos contra todo lo que se parezca, de cerca o de lejos, a un "sedevacantista".

Los pro de los Legolas: para ellos el Papa es Papa, así lo exigen la asistencia divina hasta el fin del mundo que fuera prometida por Nuestro Señor y la visibilidad de la Iglesia, para que podamos decir con San Ambrosio de Milán, "ubi Petrus, ibi Ecclesia".

Creen en la potestad que Jesús confirió a Pedro de "atar y desatar" y que El le dió las "llaves del Reino de los Cielos", y por tanto que se le debe obediencia en todo aquello que no es contrario a la Fe.

En el caso del Legolas-paradigma (aunque en este caso se aparte un tanto de él) llega a dudar que puedan existir contradicciones en el magisterio conciliar y posconciliar y se pregunta: "¿Cómo conciliar estas afirmaciones plenas de "ortodoxia" [las que contiene el Catecismo Mayor de San Pío X], con la posibilidad de que haya contradiciones en el Magisterio de la Iglesia con el Vat.II y el magisterio posterior? ¿Qué pasó entonces con esa asistencia prometida?" (se olvida que esa asistencia de que se habla es la del Magisterio extraordinario, cfr. "Pastor Aeternus").

Los contra de los Legolas: tan en la tierra viven que son incapaces de tener el más leve vuelo que les permitiría tener una visión más acabada de la situación actual, que es a no dudar, ya no "pre-apocalíptica" sino decididamente "apocalíptica".

En el fondo "desprecian" las profecías, contrariamente a la exhortación del Apóstol Pablo: "prophetias nolite spernere; omnia autem probate", esto es “no despreciéis las profecías, antes bien examinadlo todo y quedaos con lo bueno” (I Tes V, 20,21).

Cierto que las revelaciones privadas no son de Fé después de la revelación pública que finalizó con el Apocaleta, y también que en estos últimos tiempos la mayoría se puede decir que son falsas o manifestaciones del maligno el cual puede "disfrazarse de ángel de luz" y de hecho lo viene haciendo con mucho éxito confundiendo "a los mismos elegidos".

Pero también es cierto que luego del debido "discernimiento", cuando han sido aprobadas por la autoridad competente, alentadas por la máxima autoridad y que presentan en sí mismas visos de ser verdaderas, nada es obstáculo para prestarles la mayor de las atenciones.

De lo contario podríamos vernos privados de gracias incalculables, así de las devociones a los primeros viernes y primeros sábados, el porte del Escapulario o la Medalla milagrosa, etc. Y no saber apreciar los "signos de los tiempos" a lo que nos invita Nuestro Señor (se puede afirmar con propiedad que es la primera vez en la historia de la Cristiandad en que podríamos ser llamados a comparecer ante Dios antes que por nuestro propio fin natural por el desencadenamiento de la fuerza sobrenatural que venga a renovar la tierra).

Osio es aquel que ha remontado vuelo, y por lo mismo, cuál nuevo Icaro, corre riesgo de caer fulminado en tierra, y más abajo que Legolas.

Los pro de los Osio: son ante todo valientes (dan la cara: el nombre y, me consta, ¡la foto! -luego la retiró por las burlas que hacían algunos desavenidos-) y dicen lo que piensan "sin pelos en la lengua".

No han despreciado las profecías y dependiendo de sus talentos naturales se habrán aproximado más o menos a lo que éstas nos dan a entender, conocen pues la gravedad de la situación presente y amén de prepararse para los acontecimientos (con la mente y el corazón), si han deducido bien, tienen las herramientas suficientes para ver claro en la situación actual.

Los contra de los Osios: suelen ser imprudentes, conspiranoicos (pero las conspiraciones existen) y si toman mucho vuelo, corren riesgo de caer a tierra, por debajo de ella. Así ha pasado con la mayoría: ya que éstos son los tiempos de la "Roma-Babilonia", los del "eclipse de la Iglesia", en la que la nave ha quedado "sin timonel", ellos siguen su intuición, se rebelan contra toda autoridad, son "autocéfalos" y, finalmente, cismáticos.

¡Y cuidado con pretender traerlos a tierra! Están muy cómodos en el aire, allí vuelan libres de toda atadura (pocos son los casos en que reconsideran, pero los hay).

De las características apuntadas, se puede concluir sin hesitación, que no es suficiente con ser un Legolas o un Osio a secas. En estos tiempos necesitamos de Legolas-Osios u Osios-Legolas, que actúen con los pies sobre la tierra pero que de tanto en tanto remonten vuelo.

A fin de que Cristo reine.

¿Quién la pintó? ¡Dios!

2009-03-29T08:31:00.000-07:00

Durante su reciente visita a México, la Ministra de Asuntos Exteriores estadounidense Hillary Clinton hizo una parada inesperada en la Basílica de Nuestra Señora de Guadalupe y dejó un ramo de flores blancas "de parte de los Americanos", después de haber preguntado quién pintó la famosa imagen.

La imagen de Nuestra Señora de Guadalupe fue impresa milagrosamente por María sobre la tilma, o la capa, de San Juan Diego en 1531. La imagen tiene numerosos fenómenos inexplicables, como la aparición sobre los ojos de María de aquellos presentes en el cuarto cuando la tilma fue desplegada y la ausencia de desgaste en la imagen.

La Sra. Clinton fue recibida el jueves a las 8:15 de la mañana por el rector de la Basílica, Monseñor Diego Monroy.

Monseñor Monroy condujo a la Sra. Clinton hacia la famosa imagen de Nuestra Señora de Guadalupe, que antes había sido previamente bajada de su altar habitual para la ocasión.

Después de observarla un instante, la Sra. Clinton preguntó ¿"quién la pintó?", a lo cual Monseñor Monroy respondió: ¡"Dios"!

Enlace aquí

La carta papal y un equívoco

2009-03-12T16:17:00.000-07:00

Se ha publicado con fecha de hoy una Carta de Su Santidad Benedicto XVI a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la remisión de la excomunión de los cuatro Obispos consagrados por el Arzobispo Lefebvre.

Lo primero que debemos hacer notar es que los destinatarios de la carta son los Obispos, entre los cuales se encuentran -de pleno derecho- los cuatro Obispos de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X.

Así lo entendió Mons. Fellay, el cual envió un comunicado en respuesta a la misiva papal en términos de gratitud "por haber puesto el debate en el nivel en el cual debe desarrollarse, el de la fe".

Adentrándonos en la carta papal, no podemos dejar de señalar un equívoco, tanto en la perspectiva de Roma como de la FSSPX, en el tema de la remisión de las excomuniones.

No se trata de la diferencia sobre la ontología de lo que sucedió a partir de las consagraciones episcopales de 1988: para Roma, un "peligro de cisma" (adviértase de todos modos que ya no se habla de un delito -el de las consagraciones episcopales sin mandato- que "conlleva" necesariamente el del cisma) y para la FSSPX, un acto justificado en al menos un estado de necesidad o la creencia en su existencia.

El equívoco radica en que "la remisión de la excomunión tiende al mismo fin al que sirve la sanción: invitar una vez más a los cuatro Obispos al retorno". Porque la sanción no sólo excluye de la comunión sino que además impide como consecuencia lógica el ejercicio regular de la jurisdicción. Ergo, la remisión debería significar no sólo el reingreso a la comunión sino también el poder ejercer regularmente las funciones episcopal y sacerdotal.

Lo que escapa a nuestra comprensión es cómo desde Roma se permite de alguna manera un ejercicio irregular o ilícito, y por ende proclive al pecado. Porque entendámonos, Roma nunca ha proporcionado a los fieles tradicionalistas una explicación coherente en cuanto a la legitimidad de la jurisdicción de suplencia que los sacerdotes de la FSSPX invocan ¿O acaso cree plenamente en ella pero no termina de admitirla?

De igual modo, no podemos alcanzar a comprender cómo desde la FSSPX se ha pedido poco más que no se obtenga esa jurisdicción mientras no se resuelva el tema doctrinal. Reiteramos lo que ya sostuvimos: las discusiones doctrinales tendrán por objeto declarar cómo el magisterio conciliar y pos conciliar debe ser recibido, atento a las "quejas" expuestas por los tradicionalistas, pero en ningún caso esa declaración tendrá efectos "ex nunc".

No es que a partir de las conclusiones a las que finalmente se arriben se constituya una nueva forma de asentimiento al magisterio. Entonces ¿porqué tomar de rehén al ejercicio regular de la jurisdicción? Máxime si tenemos en cuenta que las discusiones tendrán lugar sí o sí porque están previstas en el decreto de remisión de las excomuniones.

No pedir un marco canónico o facultades provisorias es negarse a la ocurrencia del cese del estado de necesidad de 1988. Sólo podría justificarse su negativa si la solución canónica estuviera condicionada a la aceptación pura y simple de todas y cada una de las cláusulas conciliares, pero no es lo que se deduce de este párrafo de la carta que comentamos: "No se puede congelar la autoridad magisterial de la Iglesia al año 1962, lo cual debe quedar bien claro a la Fraternidad".

Negar la autoridad magisterial es equivalente a negar la autoridad papal, cosa que la FSSPX nunca ha hecho, y no debe confundirse con un legítimo reclamo de esclarecimiento de puntos dudosos de ese magisterio.

Las demás especulaciones, tales como una a posteriori convivencia difícil en el ámbito eclesial o la reactualización de la así considerada "mala experiencia" de los institutos tradicionales que arribaron previamente a acuerdos con Roma o la "letra muerta" de un acuerdo práctico, no dejan de ser especulaciones. No estamos en el ámbito del "ser" sino del "poder ser".

Que la convivencia sea en un futuro más o menos difícil dependerá en definitiva del marco canónico que se establezca, o mejor, de su "blindaje" (léase dependencia de los Obispos locales).

En cuanto a la "mala experiencia" anterior, también se supedita al marco canónico que se establezca (en ese sentido debemos manifestar la necesidad casi "sine qua non" de que se concedan a la futura FSSPX parroquias personales, ya señalado por el Abbé Laguérie en reciente entrevista como algo prioritario).

La "letra muerta" es producto de la desconfianza de los interlocutores la que, felizmente, parece decaer, así emerge de la carta papal y del comunicado de Mons. Fellay, al amparo de Nuestra Señora de la Confianza.

A Nuestra Señora "desatanudos"

2009-03-02T16:29:00.000-08:00

Invocamos en estos momentos de gran confusión a Nuestra Señora Knotenloserin ("la que desata los nudos") y le encomendamos especialmente estos "nudos":

El primer nudo se llama Mons. Williamson (quien posee ahora el poco envidiable récord de dos "istas": "integrista" y "negacionista").

Porque su inserción en la regularidad canónica se ha vinculado a la retractación de sus dichos a la televisión sueca. Que la condición es exorbitante, sí que lo es (ya citamos el cánon relativo a la idoneidad para la función episcopal y en él no se enuncia a la "corrección política"). Pero ese no es el punto. El punto es que su negativa a retractarse pueda comprometer el acuerdo canónico que supone el cese del estado de necesidad de 1988, porque si la cuentas me dan bien, los Obispos son 3 +1 o 1 +3.

Pero ha sido él mismo quien ha sugerido la solución, al pedir que lo "echen al mar".

Ya lo ha dicho con clarividencia el autor de In diebus Illi: "La posibilidad de que Williamson deje de pertenecer a la Hermandad, hace planear las dudas. Él ya lo dijo: “Soy incondicional de la Iglesia católica, no de la Hermandad”. Seguramente ha acabado allí su labor y el Señor le quiere en otro puesto. Lo que nos debe preocupar sobre todo es la salud de su alma, porque el Espíritu siga habitando en él. Sirva al Padre y al Hijo y se sujete a Benedicto XVI, y no se deje seducir por aquellos “satanases” que quieren llevársele al sedevacantismo" (mejor dicho, imposible).

Y conste que en nada afectaría su estatura de "profeta", al contrario, después de echado al mar y ser tragado por la ballena, Jonás se dirigió a Nínive y les predicó la penitencia a los ninivitas. Ese es el rol que casualmente la Escritura le asigna a Enoc cuyo "espíritu" y visión profética le infundimos por un instante a Mons. Williamson y que no se lo sustraemos.

El segundo nudo se llama discusiones doctrinales.

No es que el tema constituya per se una dificultad. Está claro que el Concilio Vaticano II fue "pastoral" y no "dogmático", es decir, nada se definió para ser creído por los fieles bajo anatema ni ninguna novedad se sostuvo como siendo creída "siempre y en todas partes" (según reza el Conmonitorio de San Vicente de Lerins).

La dificultad estriba en que la FSSPX elevó la resolución de este tema al rango de "presupuesto" con el propósito de que el "acuerdo práctico" no quedara luego en letra muerta.

Ahora me pregunto ¿es posible dejar de rehén el ejercicio regular de la jurisdicción sacerdotal y episcopal a una resolución incierta en el tiempo? Porque las novedades conciliares son o no son para ser creídas por todos y lo que podrá recaer es una declaración en ese sentido, pero nada con efectos ex nunc.

Se me dirá que hasta tanto rige la jurisdicción de suplencia, la del can 1335, que ahora se ve ampliada sin restricciones a la labor de los Obispos por cuanto su sanción no sólo no "ha sido declarada" (antes lo había sido pero se podía alegar la nulidad) sino que ha sido "levantada".

Pero seguimos entonces en lo que doy en llamar "el apostolado con el Código de Derecho Canónico en la mano": "acércate a la Tradición, pero mira que todavía Roma no nos considera en regla así que rige este canon..." o si te disgusta, simplemente le mientes (con la mejor buena voluntad claro) para que se entere luego por el Obispo de que sus sacramentos no son lícitos y que tiene que rehacerlos (ha pasado) y para que todavía te increpe que para qué le has invitado a una "secta" no reconocida y para peor ¡"integrista" y "negacionista"!

Respuesta al Padre Basilio Méramo

2009-02-27T04:54:00.000-08:00

Reverendo Padre:

He escuchado con atención su sermón del Domingo 4º después de Epifanía del 1º de febrero de 2009.

Y puesto que en él Ud. se manifiesta dispuesto a rever sus posturas (a "besarle el anillo a Mons. Fellay" en señal) si es que se es capaz de demostrarle su error, esta respuesta pública será un intento para ello.

No sin ciertas prevensiones, ya que no lo conozco y por tanto no puedo saber si Ud. es permeable o no a las críticas que se le puedan hacer y que al haberse Ud. transformado -consciente o no- en una especie de "adalid" de los refractarios, le sería difícil (lo es para cualquiera en tal circunstancia), volver sobre sus posiciones. Pero confío en su honestidad intelectual y por lo mismo, manos a la obra.

Mi respuesta habrá de girar en torno a dos argumentos, uno canónico, el otro escriturístico: el primero, por estar en el centro de la cuestión; el segundo, por ser uno de sus "caballitos de batalla".

Y antes de proseguir, una aclaración, quien escribe está lejos de ser un incondicional de la FSSPX (aun compartiendo su combate doctrinal y litúrgico) lo que lo ubica en una posición si se quiere "neutra" entre Ud. y la dirigencia de la FSSPX.

Para Ud. un acuerdo con Roma equivale a una claudicación, a una traición al combate de Mons. Lefebvre.

Y aquí sobreviene el primer equívoco, provocado es cierto por la misma FSSPX en la persona de sus dirigentes, cuando -en una verdadera inversión del pensamiento de Mons. Lefebvre- se establecieron unos "presupuestos" para alcanzar un acuerdo con Roma que nada tienen que ver con el estado de necesidad de Mons. Lefebvre.

Porque en mi concepción, el "estado de necesidad" como causa de justificación establecida en el Derecho Canónico, nunca pudo consistir en la "crisis de la Iglesia" o los "problemas doctrinales". Como tampoco pudieron ser una causa de justificación en su momento los excesos del clero romano que supusieron el cisma protestante.

Lo que llevó a Mons. Lefebvre y a Mons. Castro Mayer a la decisión de consagrar Obispos en 1988 fue la necesidad de perpetuar la Tradición, porque la doctrina y liturgia tradicionales -máxime en un momento de defección generalizada- nos vienen de los sacerdotes y éstos de los Obispos.

Volvamos a 1988. Mons. Lefebvre ve que sus días llegan a su fin y constata que no tiene quién lo suceda para perpetuar su obra (una obra elogiada por el mismo visitador del Papa). Pide un Obispo y no se lo dan o se lo prometen para un tiempo en el cual él no sabe si va a seguir con vida o no.

Se le plantea un "estado de necesidad" (no tiene un Obispo que lo suceda), tiene un "miedo grave" (a dejar a los fieles tradicionales abandonados a su suerte) y quiere evitar un "grave perjuicio" (la disolución a la larga de todas sus obras) o al menos "cree estar" ante tal situación (causales previstas en el CIC como eximentes o atenuantes de la responsabilidad). Finalmente, consagra Obispos sin el mandato papal.

Supongamos por un instante que en el curso de las conversaciones que él mantuvo con el Vaticano, Roma le concedía ese Obispo fiel a la Tradición.

Según los partidarios de la idea del estado de necesidad como la "crisis de la Iglesia", Mons. Lefebvre igual debía haber consagrado Obispos (se estaba de lleno en la crisis en aquellos días)...

Pero la realidad es muy otra: Mons. Lefebvre hubiera quedado satisfecho -no pedía más que lo dejaran "hacer la experiencia de la Tradición"- y no hubiese tenido ninguna necesidad de consagrar Obispos sin mandato.

El estado de necesidad queda así definido en sus contornos como siendo en el caso concreto la falta de un Obispo con jurisdicción internacional y poseyendo la facultad de ordenar sacerdotes en la Tradición, y ese estado de necesidad se mantiene hasta tanto ese Obispo no aparezca.

En otras palabras: Roma está obligada a otorgar ese Obispo conforme a la Tradición y con jurisdicción internacional y la FSSPX a su vez está obligada a responder positivamente a toda iniciativa en ese sentido, porque suponen pasos hacia la cesación del estado de necesidad de 1988.

Porque el objetivo de la Tradición no es la resolución de la crisis de la Iglesia, "matar a la bestia", sino ayudar a que eso suceda. Y ahí está el quid del asunto y el origen, creo yo, de su ingenua aunque creo bien intencionada postura.

La resolución de la crisis de la Iglesia vendrá, como Ud. bien lo ha percibido, por el triunfo del Corazón Inmacualdo de María, que estoy en un todo de acuerdo con Ud., será el del Sagrado Corazón de Jesús, por su Parusía. Y esto nos introduce en el tema escriturístico.

Ud. cree fundamentar sus posiciones contrarias al acuerdo en que el mismo supondría un acercamiento a la "prostituta de Babilonia", identificada con la "Roma modernista".

Y aquí Ud. se equivoca, porque la prostituta no es, como lo sostienen casualmente los enemigos de la Iglesia provenientes de la reforma, la Roma católica, ni siquiera, me atrevo a decir, la Roma pagana imperial.

Por dos motivos: Roma nunca fue responsable de la muerte de los "profetas" vetero testamentarios (Ap. 18, 24) y porque se dice claramente en las escrituras que la gran ciudad, "que los creyentes llaman Sodoma o Egipto" es la ciudad "en la que también su Señor fue crucificado" (Ap. 11, 8).

Todo apunta pues a que esa ciudad sea Jerusalén, asentada también sobre siete colinas y conocida en la antigüedad igualmente como "la ciudad de las siete colinas".

De lo contario Ud. debería dar cuenta de las siete cabezas de la bestia -visiblemente se habla en ese pasaje de la bestia que "sale del mar" o sea de lo secular por oposición a lo religioso que "sale de la tierra"- las cuales son además "siete reyes". Quienes han seguido toda la línea exegética que se impone, lo que Ud. no hace, no han tenido más remedio que llegar a conclusiones absurdas, como es el caso de los "Brother Dimond" para los cuales Juan Pablo II es la cabeza sexta , que habría de reaparecer luego del breve reinado de Benedicto XVI. Y como se habla de otras cinco cabezas, entre ellas se encuentran, contando hacia atrás ¡nada menos que Pío XII, Pío XI y Benedicto XV!

Lo peor es que no es necesario recurrir a esta figura -la de la prostituta- para explicar el modernismo en la Iglesia, basta con echar mano al falso profeta "que tenía cuernos como cordero pero hablaba como el Dragón" (Ap. 13, 11). Note Ud. , suponiendo que esos cuernos sean Papas, lo cual es plausible (menos plausible es la peregrina tesis de la mitra bicorne), los mismos tienen la potestad real: son cuernos (en el lenguaje bíblico reyes o reinos), sólo que hablando como el dragón (se entiende, en la hipótesis, fuera del magisterio infalible).

Aún si consideramos que la introducción del novus ordo en abril de 1969 por el Papa Pablo VI es el cumplimiento de la profecía de Daniel sobre la cesación del sacrificio perpetuo, en cuanto supuso la abolición en los hechos de la santa Misa tradicional, el Papa es considerado legítimo por el profeta: “subió hasta el ejército del Cielo ” (léase la Iglesia) y “obtuvo por el Jefe del Ejército la supresión del sacrificio perpetuo” (Dn 8, 10). Pablo VI fue Jefe y no un falso jefe. Y no se necesita que la misa novus ordo sea inválida, que no lo es cuando se dan materia, forma, intención y sacerdote válidamente ordenado ("intentará cambiar los tiempos y las leyes" -Dn. 7, 25- pero no lo logrará)

En lo demás (el anticristo colectivo que propone el P. Lacunza y que Ud. recoge, el triunfo post parusíaco y no infra histórico) coincido plenamente con Ud. y le reconozco que es el único en toda la FSSPX que lo ha estudiado con rigor.

Una última acotación: Ud. concluye su sermón haciendo mención al triunfo del Corazón Inmaculado de María. Le recuerdo que ese triunfo sobrevendrá, a pedido expreso de la Virgen, a consecuencia de un acto de consagración efectuado por el Papa y todos los Obispos del mundo (¿quiénes serán estos si los que son no lo son en verdad?)

En Cristo Rey

A mis amigos "sedevacantistas": hilo de discusión del Libre Forum Catholique

2009-02-24T10:58:00.000-08:00

Ante la tentación "sedevacantista" de algunos tradicionalistas FSSPX me pareció interesante compartir con ustedes este hilo de discusión del Libre Forum Catholique.

La primera intervención comienza con la cita de un texto de la Constitución " Vacante Apostolicae Sedis" del 8 de diciembre de 1945 y que dice así:

« Hoc consensu prestito intra terminum, quatenus opus sit, pendenti arbitrio Cardinalium per majorem votorum humerum determinandun, illico electus VERUS PAPA, atclue actu plenam
absolutamque iurisdictionem supra totum orbem acquirit et exercere potest » (Constitutión Vacante Apostolicae Sedis, 8 de diciembre de 1945, cap. VII, 101, en AAS Pío XII, t. VII, p. 276).

«Una vez dado el consentimiento (del elegido Papa a sus electores), el elegido es inmediatemente VERDADERO PAPA, y adquiere por ese mismo hecho una plena y absoluta jurisdicción sobre todo el universo y su ejercicio"

Más adelante se cita al Cardenal Billot:

"No es posible ventilar la cuestión de un vicio en la elección o de la ausencia de una de las condiciones requeridas para su legitimidad. La adhesión de la Iglesia cura totalmente todo vicio posible en la elección. Y de manera infalible, demuestra que se han verificado todas las condiciones requeridas" ( De Ecclesio, Cal Billot, t. XXIX, § 3, p. 621.)

y ejemplifica:

"...cuando Savonarola escribía sus cartas a los príncipes [para denunciar la supuesta herejía de Alejandro VI] toda la Iglesia adhería a Alejandro VI y le obedecía como verdadero pontífice. Por esta misma razón, Alejandro VI no era un falso Papa sino un Papa legítimo. Así, no era un hereje, al menos en el sentido de serlo y dejar de ser miembro de la Iglesia y estar privado en consecuencia, por su misma naturaleza, del poder pontificio y de toda otra jurisdicción"

De Ecclesia Christi, Cal Billot, Roma, Ed. 5a, p. 635.

esto es, se descarta la herejía formal aun cuando se admita teológicamente la posibilidad de una herejía no formal.

" Pero la pacífica aceptación de la Iglesia Universal uniéndose presentemente a un determinado elegido como el jefe a quien someterse es un acto en el cual la Iglesia compromete su destino. Es una acto de por sí infalible y es inmediatamente percibido como tal" Cf. Jean de Saint-Thomas, II-II, qu. 1 a 7 ; disp. 2, a. 2. Nos 1, 15, 28, 34, 40 ; pp. 228 y siguientes.

"Aun si la elección papal fue mal hecha, dice, al momento de intervenir en buena y debida forma ese asentimiento eclesial universal sobre el recién elegido, esa elección es, ipso facto, validada, saneada en su raíz, sanatio in radice" San Alfonso de Liguori, Verità della fede, in Opere, etc., vol. VIII, p. 720.

Otra cita de Pío XII (lástima que no se provee la fuente):

"Un Papa es Papa no primeramente por tener la Fe sino en primer término porque es reconocido como la Cabeza por todo el Cuerpo, comunmente representado por los Cardenales en este acto de reconocimiento clave"

Ante la objeción de que ese asentimiento se debe mientras no haya una prueba en contrario, ninguna mejor respuesta que esta:

Si se aplicara al pie de la letra la bula de Pablo IV [por la cual un Papa herético no puede ser Papa] cualquiera que estuviera en desacuerdo con el Papa podría valerse de esa Bula para decir que no sería Papa por razón de herejía al momento de su elección.
Es por eso que el Papa Pío XII declaró que un Papa era legítimo si y sólo si el colegio cardenalicio lo reconocía como tal, para evitar abusos y caos en la Iglesia.
Así pues, según este documento de Pio XII, son los Cardenales, no sólo como electores sino sobre todo en tanto representantes simbólicos del clero de Roma, quienes tendrían el derecho para declarar la herejía formal del Papa y declararlo desposeído como Soberano Pontífice. Ahora bien, en 1965, ningún Cardenal, ni siquiera los Ottaviani, Bacci, Siri u otros, han declarado a Pablo VI culpable de herejía formal.
Por otra parte, la bula del Papa Pablo IV comenzó a ser invocada por los sedevacantistas norteamericanos contra las reformas litúrgicas emprendidas por Pío XII, como un anticipo de las reforma bugniniana de 1970 (Bugnigni había sido convocado por el Papa Pío XII para formar una comisión litúrgica). Con esta excusa, cualquiera que se amparara en esa famosa Bula estaría en condiciones de declarar la herejía formal de cualesquiera de los Papas con solo disentir en sus puntos de vista sobre la Fe.

El patriarca antediluviano o Mons. Williamson

2009-02-21T09:13:00.000-08:00

Nos acabamos de enterar que Mons. Williamson estaría por abandonar la Argentina si es que no lo ha hecho ya, ciertamente a su pesar, puesto que allí había encontrado una muy buena acogida y se había transformado en el "alma mater" del así llamado "Año de Humanidades", una forma muy útil y provechosa de encontrar vocaciones para la Tradición y por ende para la Iglesia.

Sobre el particular, recomendamos especialmente la lectura de esta nota, aparecida en el blog "In diebus illi"

Por nuestra parte, la figura de Mons. Williamson ha sido el catalizador para esta serie de consideraciones:

Los tiempos que estamos viviendo no son normales bajo ningún título. La crisis presente, lejos de ser una crisis más de las tantas que ha tenido que sufrir la Iglesia una, santa, católica, apostólica ..y perseguida, es la crisis final, la de la lucha final entre el dragón y la Mujer, entre su linaje y el suyo (Ap. 12). Y de la que sabemos cuál va a ser su desenlace: "ella te pisará la cabeza, mientras tu herirás su talón" (Gn 3, 15)

Y ya que mencionamos el Génesis no podemos dejar de hacer alusión a ese curioso patriarca antediluviano: "tenía Enoc sesenta y cinco años de edad cuando fue padre de Matusalén. Enoc anduvo con Dios y vivió después del nacimiento de Matusalén trescientos años y tuvo más hijos e hijas. En total, Enoc vivió trescientos sesenta y cinco años. Enoc anduvo con Dios hasta que Dios se lo llevó: sencillamente desapareció" (Gn 5, 22)

De ese patriarca, y del profeta Elías, se dice -citemos al Padre Emmanuel- :

"Su reaparición en la escena del mundo no es menos segura que su desaparición. En efecto, el autor del Eclesiástico, expresando toda la tradición judía, habla de estos dos grandes personajes en los siguientes términos :“Henoc agradó a Dios, y fue transportado al paraíso, para predicar la penitencia a las naciones” (Ecles. 44 16).

“¿Quién puede gloriarse de ser tu igual, oh Elías?... Tú, que fuiste arrebatado en un torbellino a lo alto, y por un carro con caballos de fuego; tú, de quien está escrito que fuiste preparado para un tiempo dado, para apaciguar la cólera de Dios, para convertir el corazón de los padres hacia los hijos, y restablecer las tribus de Israel” (Ecles. 48 1-11).

Estas palabras de un libro canónico nos revelan claramente que Henoc y Elías tienen que realizar una misión ulterior. Henoc debe predicar la penitencia a las naciones, o si se prefiere esta traducción, conducir las naciones a la penitencia. Elías debe restablecer un día las tribus de Israel, es decir, devolverles su rango de honor al que tienen derecho en la Iglesia de Dios."

Y de nuevo, se les relaciona con los dos testigos que habrán de predicar contra el Anticristo, precisamente en la batalla final:

"Por lo tanto, los hombres verán un día, y no sin terror, cómo Henoc y Elías vuelven a descender en medio de ellos, y les predican la penitencia con un brillo extraordinario. San Juan los llama los dos testigos de Dios, y los pinta como sigue en su Apocalipsis (11 3-7):

“Daré orden a mis dos testigos, y profetizarán vestidos de saco mil doscientos sesenta días. Estos son los dos olivos y los dos candelabros que están en la presencia del Señor de la tierra. Y si alguno les quiere hacer mal, saldrá fuego de su boca y devorará a sus enemigos. Y si alguno pone su mano sobre ellos, perecerá sin remedio del mismo modo. Estos tienen la potestad de cerrar el cielo para que no llueva durante los días de su profecía, y tienen potestad sobre las aguas para convertirlas en sangre, y para herir la tierra con todo linaje de plagas, siempre y cuando quisieren”.

¿Quién no reconoce en este retrato al Elías del Antiguo Testamento, que cerró el cielo durante tres años y medio, e hizo caer fuego del cielo sobre los soldados que venían a capturarlo?

Los mil doscientos sesenta días señalan el tiempo de la persecución final, como ya lo hemos hecho observar. La aparición de los testigos de Dios coincidirá, pues, con la persecución del Anticristo. Hay que reconocer que el socorro dado a la Iglesia será proporcionado a la magnitud del peligro.

Los dos testigos de Dios, revestidos de las insignias de la penitencia más austera, irán por todas partes, y en todas partes serán invulnerables; una nube, por decirlo así, los cubrirá, y fulminará a quienquiera ose tocarlos. Tendrán en sus manos todas las plagas, para herir con ellas a la tierra según su arbitrio. Predicarán con una libertad suma, en la misma presencia del Anticristo.

Este se estremecerá de rabia; y habrá un duelo formidable entre el monstruo y los dos misioneros de Dios."

Que nadie se confunda: no queremos decir que Mons. Williamson sea Enoc redivivo, pero sí podría serlo "con el espíritu" de ese santo Patriarca, así como San Juan Bautista pudo serlo de Elías (Mt 17, 12) .

De hecho, así lo insinuamos, la identificación también podría hacerse con Mons. Lefebvre y Mons. De Castro Mayer, los cuales "vestidos de saco" predicaron en este tiempo de persecución que fue el pos concilio y casualmente fueron muertos espiritualmente con la injusta excomunión, para alegría de muchos -dentro y fuera de la Iglesia- que "se intercambiaron regalos" por ello (Ap. 11, 7-10).

O bien, con la FSSPX en su conjunto como representando a Enoc (alguien me hizo notar la coincidencia en los nombres..Enoc..Econe..), al fin de cuentas, este patriarca es el símbolo de lo antiguo, de la Tradición, así como Elías lo es de la Ley.

Pero no deja de asombrarnos que el mismo Mons. Williamson haya aceptado ser representado con su mitra y su báculo como un dinosaurio...antediluviano.

Lo que deberían meditar los pergeniadores de todo esto -los del Anticristo y sus cómplices- es que no vaya a ser que ese dinosaurio todavía no haya concluído su misión y entonces: "si alguien pretendiera hacerle mal, saldrá de su boca fuego y devorará a sus enemigos ; así perecerá el que intente maltratarlo" (Ap. 11, 5)

A propósito de la nota pastoral de los Obispos austríacos

2009-02-16T17:15:00.000-08:00

The Arrest of Christ; Albrecht ALTDORFER; 1509-16; oil on wood; Augustiner Chorherrenstift, St Florian Abbey, near Linz, Austria

A propósito de la nota pastoral de los Obispos austríacos, es bueno tener en cuenta estas enseñanzas de moral:

De la discordia, contienda, y cisma

De la pereza, y envidia tratamos ya hablando de los vicios Capitales, y así pasamos a hacerlo de los demás vicios opuestos a la caridad.

P. ¿Qué es discordia? R. Que es: Cordis divisioi, et dissentio voluntarium a bono divino, et proximi, in quo debent consentire. Es de su naturaleza culpa grave, por oponerse a la mutua caridad y concordia, que es unión de los corazones de los hombres entre sí. Puede ser venial, o por parvidad de materia, o por falta de perfecta deliberación.

P. ¿Qué es contienda? R. Que es: Concertatio verborum inordinata ad impugnandam veritatem; o es: Impugnatio veritatis cum confidentia clamoris. Es de su género culpa mortal; como si uno impugna la verdad conocida contra la justicia, o la sana doctrina. El que impugna el error, o propugna la verdad con la conveniente acrimonia, obra laudablemente, o pecará, a lo sumo, venialmente si se excediese algo en el modo, no haciéndolo con contumelias, ni causando grave rubor al prójimo.

P. ¿Qué es cisma? R. Que es: Ab unitate Ecclesiae voluntaria separatio. Es pecado mortal gravísimo; pues rasga la unidad de la Iglesia, que forma la caridad. No admite parvidad de materia. Todo hereje es cismático; porque por la herejía se separa de la unidad de la Iglesia. El cismático puede, metafísicamente hablando, no ser hereje, como si no tuviese error alguno pertinaz contra la fe; pero si se habla moralmente los cismáticos siempre juntan con el cisma alguna herejía, que les sirva de pretexto para separarse de la unidad de la Iglesia. Así S. Tom. 2. 2. q. 39. art. 1. ad. 3.

P. ¿Qué penas ha impuesto la Iglesia contra los cismáticos? [245] R. Que las siete siguientes, que son: Excomunión mayor lata: privación del ejercicio de orden y jurisdicción: inhabilidad para obtener en adelante beneficios eclesiásticos: suspensión del orden recibido del cismático: irritación de los beneficios colados por ellos: sospecha vehemente de herejía; y quedar sujetos al Juez eclesiástico para el castigo condigno.

(tomado de "Compendio moral salmaticense" de Marcos de Santa Teresa O.C.D., Pamplona, 1805)

Levantamiento de las excomuniones y estado de necesidad

2009-02-10T18:09:00.000-08:00

En medio de toda la desinformación de la prensa y de la multiplicidad de opiniones ofrecida estos días, se hace difícil extraer una visión clara de todo este asunto del levantamiento de las excomuniones a los Obispos de la FSSPX y sus derivaciones, no obstante lo cual nos avocaremos a la tarea al menos de intentarlo.

De algo estamos seguros y es de que no haber mediado las declaraciones de Mons. Williamson y su "oportuna" publicidad el mismo día del levantamiento de las excomuniones, las cosas hubiesen seguido un camino diferente. La oposición del modernismo se hubiese puesto de manifiesto igualmente pero no hubiese alcanzado la osadía que tuvo, y ni qué decirlo, los judíos no habrían tenido qué argumentar a no ser que se trataba de los defensores por excelencia de la liturgia antigua (en la que, el Viernes Santo, se pide por su conversión) o de los negadores de "Nostra Aetate", lo cual se aprecia como un tanto rebuscado.

Pero así como decimos eso también decimos que la oposición 'ad intra' de la FSSPX hubiese sido más marcada y ello en tanto y cuanto no se hubiese presentado otro enemigo, para los refractarios, que una Roma siempre dispuesta a "trampear" a los tradicionalistas. La aparición inesperada de ese otro enemigo con ramificaciones seculares les hizo recapacitar un tanto y sólo aparecieron unas pocas voces disonantes aquí y allá.

Ahora se presentó un muy nuevo escenario que no estaba en los planes de nadie con excepción, seguramente, de los hechores del "complot". Y se empezó a hablar de purgas y de censuras dispuestas por la misma dirigencia de la FSSPX con el fin de desprenderse de lo que se entiende es un lastre.

Aquí es donde quisiéramos detenernos un instante: el tema de las declaraciones de Mons. Williamson a la televisión sueca es un asunto que compete primeramente a su libre albedrío y a su conciencia (y sobre ello nada tenemos para decir) y accesoriamente -en cuanto las mismas fueron hechas públicas- a Roma y a la FSSPX a fin de que éstas ejerzan sus potestades disciplinarias.

No debemos perder de vista en ningún momento, aun venciendo las simpatias naturales que se pudieran tener con la persona de Mons. Williamson, que estas imprudentes declaraciones estuvieron a punto de hacer abortar el levantamiento de las excomuniones y su corolario, el acuerdo canónico que esperamos. Se trata nada menos que de la cesación de un estado de necesidad en la Iglesia que se hubiera frustrado por su culpa (en forma indirecta, mediante la presión ejercida contra el Santo Padre).

La legislación canónica prescribe que los clérigos deben practicar su ministerio estando incardinados, esto es lo que se llama una misión canónica. El ejercicio de suplencia se justifica únicamente si el sacerdote o el Obispo se encuentra en una situación irregular que no buscó ni deseó, tal el caso de la FSSPX.

Mons. Lefebvre y Mons. Castro Mayer actuaron movidos por un estado de necesidad, por un miedo grave y para evitar un grave perjuicio consistente -en los tres casos- en la extinción de la Tradición a falta de un Obispo que posibilitara el seguir ordenando sacerdotes íntegramente católicos y esto en forma regular.

En tal sentido, al momento de escribir estas líneas, no podemos decir, strictu sensu, que el estado de necesidad de Mons. Lefebvre haya cesado, por cuanto aún no se cuenta con un marco canónico que establezca la posibilidad para el o los Obispos de la FSSPX de seguir ordenando sacerdotes. Pero una vez que aquél quede configurado, no se podrá invocar causa de justificación alguna, ni siquiera la persistencia de la crisis de la Iglesia, para una jurisdicción de suplencia. Bajo pena de cisma.

Y por lo mismo, urge que los interlocutores concreten el acuerdo lo más pronto posible, antes incluso de que el enemigo secular se invente otro pretexto que involucre esta vez a toda la FSSPX y haga imposible la concreción del acuerdo.

El marco canónico probablemente sea el de una Administración apostólica o sea una diócesis que es 'personal' en el sentido del Canon 372.2, internacional, y directamente sujeta a la Santa Sede. Sería conveniente que la FSSPX pudiera conservar sus bienes raíces y a modo de "integración" obtuviera parroquias que pudieran quedar afectadas únicamente al rito tradicional.

En el aspecto de fondo, ya mencionamos que el acuerdo podría consistir en un reconocimiento del Concilio Vaticano II como un concilio válido y del Magisterio papal ex cathedra y ordinario universal y constante, dejando así fuera del asentimiento las novedades conciliares que contradigan el magisterio infalible anterior.

Cuando el anticristo venga...dentro de mil años

2009-02-08T20:33:00.000-08:00

Será ese el momento en que se desencadenará contra el remanente de los cristianos que sobrevivan en peñascos (y que no se dejaron colocar el "chip" en la mano derecha, supongo).

En esa época, bien lejana por cierto (no sea que nos venga a importunar precisamente ahora en que "tengo de todo, nada me falta"), los cristianos, digo, estarán todos pálidos por el terror.

Es que el malvado preparará (siempre en tiempo futuro, no lo olviden) las peores torturas que mente humana haya jamás ideado.

Se sentará en el Templo de Dios, por supuesto, el templo de Jerusalén que será reconstruído por él (no interesa que Juliano el apóstata ya lo haya intentado y saliera chamuscado).

Y allí se hará pasar por Dios: exigirá que uno a uno todos se arrodillen ante él y le hagan una reverencia (el que se niegue, ya sabe, deberá elegir entre alguno de los castigos de que hablamos antes).

Hará muchos falsos prodigios del tipo de suprimir el efecto invernadero, tapar el agujero de la capa de ozono o crear una isla artificial.

Dirá, en fin, muchas falsedades: que él es un defensor de la vida (ya vimos que no será así), promotor de la paz (de hecho no podrá unir a las dos Coreas por tantos años separadas) y amante de los buenos vinos (a fuer de verdad, con ésto procurará que los demás se emborrachen mientras él mantiene la lucidez para seguir con sus iniquidades).

Ah ¡me olvidaba!...el anticristo tendrá dos voluminosos cuernos, lo que hará que no existan dudas acerca de su identidad.

¿Quién manda en Roma?

2009-02-04T11:00:00.000-08:00

En una nota sin firma de la Secretaría de Estado se afirman, entre otras gravísimas (sic) aseveraciones:

"que para un futuro reconocimiento de la fraternidad de san Pio X es condición indispensable el pleno reconocimiento del Concilio Vaticano II y del magisterio de los papas Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y el mismo Benedicto XVI"

¿A qué "reconocimiento" nos estamos refiriendo? Si es al de la validez del Concilio no habría problemas, porque de no aceptarse sería una manera indirecta para no reconocer la potestad del Pontífice que lo signó. Ahora, si por tal se entiende la aceptación de todas las cláusulas en su contenido intrínseco, en contradicción al carácter "pastoral" y no dogmático, pues ahí si que sería una imposición inaceptable.

"para que el obispo Williamson sea admitido en sus funciones episcopales en la Iglesia deberá también tomar distancias, de una forma pública e inequívoca, de sus posiciones sobre el Holocausto, desconocidas por el Santo Padre en el momento de la revocación de la excomunión"

Aquí también se debe hacer una disquisición: una cosa es exigirle que pida perdón por su imprudencia -cosa que él ya hizo- en consonancia con las exigencias del Código de Derecho Canónico:
Can :378 § 1 : Para la idoneidad de los candidatos al Episcopado se requiere que el interesado sea: insigne por la firmeza de su fe, buenas costumbres, piedad, celo por las almas, sabiduría, prudencia y virtudes humanas, y dotado de las demás cualidades que le hacen apto para ejercer el oficio de que se trata; similar al Codex Iuris Canonici (1917), can. 331:
«Ut quis idoneus habeatur, debet esse: 4. (...) prudentia, ceterisque dotibus, praeditus, quae ipsum aptum efficiant ad gubernandam dioecesim de qua agitur (...)» (gracias Sofonia por recordarlo en la entrada respectiva del blog Rorate Caeli) y otra muy distinta es exigirle que se retracte de sus dichos, plenamente asumidos por él y que conciernen sólo a su conciencia..

¿Quién manda en Roma?

El orden de los "presupuestos" altera el producto

2009-02-02T19:15:00.000-08:00

La dirigencia de la Fraternidad San Pío X se propuso hace tiempo una "hoja de ruta" consistente en seguir una serie de pasos dados en llamar "presupuestos" (palabra que preferimos a "requisitos" -ya lo dijo alguien con acierto, a Roma no se le deben poner condiciones-) para arribar a un acuerdo con el Vaticano.

Esos presupuestos pueden resumirse en cuatro: 1º la liberación de la Misa tradicional 2º el levantamiento de las excomuniones a los Obispos 3º las discusiones doctrinales 4º el marco canónico, en ese orden.

Que se nos permita discrepar con ese orden, que lo único que ha hecho es entorpecer el de por sí lento camino al "producto final", cual es el libre ejercicio del ministerio sacerdotal y episcopal tradicional.

El levantamiento de las excomuniones es lo que se debió buscar desde un comienzo. No porque fueran válidas sino por el efecto nefasto que tuvo durante todo el tiempo de su alegada vigencia. Considérese la división -ab origine- que representó la creación de la FSSP y la posterior "sangría" de la Administración apostólica San Juan María Vianney y las más recientes del Oasis, el IBP y los Redentoristas Transalpinos. Nadie, en su sano juicio, puede dudar de la "catolicidad" de los sacerdotes que allí se desgajaron del tronco común. Considérese asimismo el temor infundido en tantos fieles que con la sola mención a la excomunión nada querían saber de la FSSPX y por ende de la Tradición católica.

El marco canónico debió figurar en segundo lugar en el orden de los "factores": a la vista está que en la perspectiva canónica poco ha cambiado la situación de la FSSPX desde el levantamiento de las excomuniones el 24 de enero pasado. Se alega que la "suspensión a divinis" (automática) pesaría aún sobre los sacerdotes y Obispos y que su condición de "vagus" (¡a no confundir con el término de uso corriente!) les haría imposible ejercer su ministerio en aquellos casos en que se requiere una misión canónica conforme al canon 265: Es necesario que todo clérigo esté incardinado en una Iglesia particular o en una prelatura personal, o en un instituto de vida consagrada o en una sociedad que goce de esta facultad, de modo que de ninguna manera se admitan los clérigos acéfalos o vagos. Todo ello sin perjuicio de la fundamentación que la susodicha Fraternidad ha formulado para el ejercicio actual de su ministerio sacerdotal y episcopal.

Nótese que la Prelatura Personal o la Administración apostólica universal que se rumorea como marco canónico a ser dispuesto para la FSSPX ya fue ofrecido en el año 2000 en ocasión de las conversaciones sostenidas ese año entre las partes: se han perdido nueve años de ejercicio -libre de trabas y en forma regular- de ministerio tradicional.

La liberación de la Misa tradicional -nunca abolida de derecho pero sí de hecho- ha supuesto un avance pero no de la magnitud que esperábamos. En nada hubiese afectado su concesión sin restricciones, en una primera etapa, sólo para los institutos tradicionales. La repercusión hubiese sido quizás mayor, y por efecto de su misma irradiación, hubiese igualmente movido al Santo Padre a dictar su Motu proprio. De hecho, en nuestro limitado conocimiento, son pocos los diocesanos que la han adoptado y nulos los regulares.

Las discusiones doctrinales que ahora se buscan anteponer al acuerdo canónico consistirían en definir el grado de aceptación de las cláusulas conciliares más discutidas y que dicen relación con la libertad religiosa, la colegialidad, el ecumenismo, el antropocentrismo, etc. No negamos la importancia de la resolución de estos temas que están en el origen de la crisis de la Iglesia.

Pero sostenemos que la misma pasa por una profesión de Fe que ningún católico puede soslayar en la infalibilidad del Sumo Pontífice y de los Concilios ecuménicos cuando éstos se expresan Ex-cathedra o en su Magisterio ordinario universal y constante. Y si persistiera la divergencia, por un pronunciamiento del magisterio extraordinario sobre todas estas cuestiones cuando sea factible.

De no entenderse así, lo único que logramos es posponer el "producto final" sine die... o hasta el "dies irae"...

Cualquier parecido es pura coincidencia

2009-01-30T22:34:00.000-08:00

(Tapices del Apocalipsis, extraído de visita virtual al Valle de los Caídos)

Capítulo 11: Apocalipsis 11

1 Luego me fue dada una caña de medir parecida a una vara, diciéndome: "Levántate y mide el Santuario de Dios y el altar, y a los que adoran en él.
2 El patio exterior del Santuario, déjalo aparte, no lo midas, porque ha sido entregado a los gentiles, que pisotearán la Ciudad Santa 42 meses.
3 Pero haré que mis dos testigos profeticen durante 1260 días, cubiertos de sayal".
4 Ellos son = los dos olivos = y los dos candeleros = que están en pie delante del Señor de la tierra. =
5 Si alguien pretendiera hacerles mal, saldría fuego de su boca y devoraría a sus enemigos; si alguien pretendería hacerles mal, así tendría que morir.
6 Estos tienen poder de cerrar el cielo para que no llueva los días en que profeticen; tienen también poder sobre las aguas para convertirlas en sangre, y poder de herir la tierra con toda clase de plagas, todas las veces que quieran.
7 Pero cuando hayan terminado de dar testimonio, la Bestia que surja del Abismo = les hará la guerra, los vencerá = y los matará.
8 Y sus cadáveres, en la plaza de la Gran Ciudad, que simbólicamente se llama Sodoma o Egipto, allí donde también su Señor fue crucificado.
9 Y gentes de los pueblos, razas, lenguas y naciones, contemplarán sus cadáveres tres días y medio: no está permitido sepultar sus cadáveres.
10 Los habitantes de la tierra se alegran y se regocijan por causa de ellos, y se intercambian regalos, porque estos dos profetas habían atormentado a los habitantes de la tierra.
11 Pero, pasados los tres días y medio, = un aliento de vida = procedente de Dios = entró en ellos y se pusieron de pie, = y un gran espanto se apoderó de quienes los contemplaban.
12 Oí entonces una fuerte voz que les decía desde el cielo: "Subid acá." Y subieron al cielo en la nube, a la vista de sus enemigos.
13 En aquella hora se produjo un violento terremoto, y la décima parte de la ciudad se derrumbó, y con el terremoto perecieron 7.000 personas. Los supervivientes, presa de espanto, dieron gloria al Dios del cielo.

Atque consummatione

2009-01-25T17:30:00.000-08:00

Lo habíamos dicho en un post anterior, lo ideal hubiese supuesto que la decisión que finalmente recayó hubiese decretado la nulidad de unas sanciones injustas y por lo mismo ilegales.

Entre todos los comentarios leídos por aquí y por allá, alguien replicó que se debía pensar en el "otro lado" y que era necesario garantizar la certeza jurídica y la firmeza de los decretos pontificios, y también se señaló que las sanciones no tienen la nota de infalibilidad, por lo que nada había para preocuparse en ese aspecto.

Pero tambien dijimos en ese post que un levantamiento o remisión o retractación de las sanciones igualmente tendría efectos beneficiosos.

Comenzando por el hecho de que constituye un requisito previo para una regularización canónica (no hay una sin el otro).

Siguiendo por la ventaja que representa para poder realizar un apostolado eficaz: al menos quien escribe siempre quiso decirle la verdad a quienes se acercaban a la Tradición y esto implicaba una y otra vez recurrir al viejo y querido Código de Derecho Canónico. Porque al fin de cuentas el "quid" lo era y lo fue hasta ayer, el famoso "estado de necesidad" previsto en el codex y en su existencia para justificar las consagraciones episcopales de 1988, acerca de la cual se cree o no se cree.

Al respecto, todos conocieron -¡a Dios gracias en pasado!- mi tesis sobre la misma, que la he visto mencionada -no sé si al pasar o de manera meditada- por el periodista Andrea Tornielli en su artículo de prensa dando cuenta de la decisión romana: allí se habla de "justificado por él (se trata de Mons. Lefebvre y de su acto) en la supervivencia de su Fraternidad de San Pío X" (léase de la Tradición católica). Lo que siempre sostuvimos.

Hoy esa supervivencia está garantizada y de modo regular (impensable sería que se le negara a los Obispos o a todos ellos, la facultad de ordenar sacerdotes íntegramente católicos como lo vienen haciendo).

El otro efecto beneficioso y no tan visible es en la conciencia en primer lugar de los mismos involucrados y en segundo lugar de los fieles, a quienes en forma maliciosa se les machacaba con el manido tema del cisma. Porque a fuerza de repetirse pudo haber sacudido a mas de uno. No decimos que los Obispos lo creyeran, todo lo contrario, pero sí decimos que ahora ese "peso" no lo tendrán.

Como bien lo ha dicho nuestro blog colega A Casa de Sarto, esto es un principio, no un fin. Y desde esta bitácora nos sumamos a la tercera y terrible cruzada que nos propone el amigo Arturo en su blog para la consagración de Rusia al Corazón Inmaculado de María, vencedora de todas las herejías.

No podemos dejar de mencionar aquí la "coincidencia" de los ataques del Anticristo -sí, creo que don Lacunza tenía razón- ante cada una de las "buenas nuevas" de estos últimos años (el film sobre la Pasión de Cristo, la liberación de la misa tradicional y ahora el levantamiento de las excomuniones).

Y porque la "desolación " o la "tribulación" que repetimos una vez más es de orden espiritual -"cuando digan paz y seguridad"..- seguirá allí "atque consummatione".

¡TE DEUM LAUDAMUS!

2009-01-24T13:50:00.000-08:00

Nuevo blog

2008-12-22T10:52:00.000-08:00

El Padre Horacio Bojorge S.J. ha creado su propio blog en el que piensa ofrecer lecturas, meditaciones bíblicas y pautas de interpretación bíblica:

http://tomaylee-sagradasescrituras.blogspot.com/

El mismo se suma a su ya conocida página personal.

El Padre Bojorge agradece su difusión.

Fuegos artificiales

2008-12-14T18:18:00.000-08:00

Hace poco se realizó en mi ciudad un espectáculo de "fuegos artificiales".

Acoto desde ya que nada me opone a la realización de tal evento, al contrario, se ubica temporalmente cerca de la fiesta de Navidad y, con un poco de imaginación, estimo que sus promotores han querido acompañar tan grandiosa fecha.

Digo con un poco de imaginación por cuanto nada lo hace suponer: el mismo suele ir precedido por un desfile de personajes de Disney y ¡eso que no estamos en Yanquilandia!.

Pero lo que parecería ser en sí mismo un acontecimiento festivo más de los que ocurren con relativa frecuencia, dió pie a un par de reflexiones en quien esto escribe.

Una verdadera multitud se desplaza para llegar al lugar del lanzamiento de los fuegos. En muchos casos se trata de personas de escasos medios económicos que sin embargo hacen un esfuerzo para no perderse el espectáculo.

Da la impresión de tratarse de una verdadera "peregrinación": adultos, jóvenes, niños y hasta bebés (esto último parecería un contrasentido ya que los pequeños no serán capaces de "ver" nada y en cambio podría afectarles el oído).

Están largas horas esperando a la intemperie (una brisa fresca que se vuelve fría al anochecer) la cuenta regresiva que marcará el lanzamiento de los primeros "fuegos".

Me vino inmediatamente a la memoria este pasaje evangélico: «En aquel tiempo, al ver Jesús a las gentes, se apiadó de ellas, porque estaban extenuadas y abandonadas, como ovejas sin pastor. Entonces dijo a sus discípulos: La mies es mucha y los obreros pocos; rogad, pues, al Señor de la mies que mande operarios a la mies" (Mateo 9,36-10,8)

Otrora esas multitudes acompañaban a Cristo Rey o a la Virgen en procesión, ahora son multitudes que van tras aquello que es simplemente una apariencia o que pasa rápido.

En efecto, los fuegos que eclosionan en el cielo dibujan variadas e interesantes formas, pero estas son tan efímeras que producen una cierta desazón en el espectador, el que se queda con ganas de "más".

Pero nada que sorprenda, al fin y al cabo los fuegos son "artificiales" , en sus dos acepciones: "hecho por el hombre" -¡ay del que pone su esperanza en el hombre!- "no natural, falso, ficticio" -así de tantas falsas religiones, falsas ideologías y falsos milagros que engañan al pueblo.

Y mientras tanto, nadie les anuncia la buena nueva: "Hoy ha nacido para ustedes en la ciudad de David un Salvador que es Cristo Señor"

Terni: profesor saca el crucifijo de la pared. Los estudiantes se sublevan.

2008-12-11T18:10:00.000-08:00

Terni: profesor saca el crucifijo de la pared. Los estudiantes se sublevan.

Terni. Estalla una nueva tormenta sobre los crucifijos en las escuelas. Un profesor se ha levantado de la cátedra y ha ido a removerlo de la pared, pero esta vez los estudiantes se han sublevado. El hecho ha ocurrido - más bien sería mejor decir ocurre puntualmente cada mañana - en el tercero A del Instituto profesional para el comercio "Alessandro Casagrande" de Terni. El profesor de Letras antes de iniciar la lección, cada mañana, despega la imagen sagrada del muro y la coloca en el cajón de la cátedra.

En servicio desde septiembre. El doctor Franco Coppoli, un terniano de 43 años, está en servicio en el instituto desde septiembre pasado y enseña en cuatro clases. Actúa cada mañana su personal forma de protesta contra el símbolo del cristianismo. Pero el gesto no le ha gustado a sus chicos los cuales han informado al rector. Este, a su vez, ha interesado a la Fiscalía de la República y a la oficina escolar regional. De igual forma el consejo del instituto ha afrontado el caso estigmatizando el comportamiento del profesor.

Los actos al ministerio. La Oficina escolar regional mandará en breve al ministerio de la Enseñanza las actuaciones relativas al hecho, incluída la relación del rector de la escuela. Una vez finalizada la instrucción los documentos serán enviados a dicho ministerio a quien corresponde la decisión en mérito. El director de la Oficina escolar Nicola Rossi no ha querido comentar el hecho. Ha subrayado en todo caso que "el no respetar las reglas debe ser sancionado"

Fuente: Il Giornale.it

¿Catequesis de los fieles...?

2008-12-03T14:09:00.000-08:00

Hace más de dos años, más concretamente el 17 de octubre de 2006, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, emitía esta solicitud:

4. A las Conferencias Episcopales de aquellos países donde la fórmula "por todos" o su equivalente está en vigencia en la actualidad se les solicita que emprendan una catequesis de los fieles sobre esta materia en el próximo año o dos para prepararlos a la introducción de una precisa traducción en lengua vernácula de la fórmula pro multis (por ejemplo, "for many", "por muchos", "per molti", etc.) en la próxima traducción del Misal Romano que los Obispos y la Santa Sede hayan de aprobar para el uso en su país.

Con la expresión de mi alta estima y respeto, permanezco, Su Eminencia/Su Excelencia

Devotamente suyo en Cristo.

Francis Cardenal Arinze
Prefecto.

(pregunta irónica) : ¿Alguien sabe qué grado de desobediencia tuvo esta solicitud?

Objetivo: Roma

2008-11-13T20:10:00.000-08:00

Estos últimos meses Roma ha sido tomada como objetivo -y en el primero de los casos, literalmente "bombardeada"- con motivos más que loables:

Uno es promovido por Fatima Crusader, se llama así "Target: Rome" (del cual hemos tomado prestado el título de esta nota) y tiene como fin hacer conocer a los fieles y a los clérigos de la Ciudad eterna la urgencia de la publicación del tercer secreto en su totalidad, a la vez que advertir de los peligros que se ciernen sobre el Papa y la humanidad por "retardar el cumplimiento de los pedidos" de la Santísima Virgen en Fatima.

Este es el enlace que quiero compartir con ustedes. Recomiendo especialmente la "photo gallery" por aquello de que una foto vale mas que mil palabras.

Sin dudas, la iniciativa parte de un supuesto hasta ahora no comprobado cien por ciento, cual es que Roma no ha revelado la totalidad del secreto, pero que un estudio de la historia de la trasmisión del mismo, sumado a las múltiples declaraciones de testigos hacen más que probable. De hecho es la tesis de "El cuarto secreto de Fatima" de Antonio Socci y "El secreto todavía oculto" de Christopher Ferrara, que nadie pudo contradecir.

El otro es promovido por la FSSPX con la finalidad de obtener el levantamiento de las excomuniones mediante la recitación de un millón de rosarios hasta el 25 de diciembre del corriente año: el enlace va aquí

Con el antecedente de la cruzada por la liberación de la misa tradicional, precedido también de un "ramillete espiritual" que superó en ese caso el millón de rosarios, deberíamos predecir que la injusta medida podría ser levantada prontamente.

Ciertamente, se puede pensar que lo ideal fuera una declaración de nulidad apelando por ejemplo a la subjetividad de consagrantes y consagrados de 1988 quienes creyeron estar -pero tenían razón- ante un estado de necesidad, pero no menos cierto es que el hecho de levantar la medida, igual tendría efectos muy beneficiosos.

Sólo que (y esto es válido para las dos iniciativas) el tiempo es corto...mas corto de lo que parece.

Procesion en Irlanda en los cincuenta

2008-10-25T08:18:00.000-07:00

Nota: El "Ave Maria" no es el audio original puesto que se trata de una procesión de Corpus o de Cristo Rey.

Bajo el prisma del Cielo

2008-10-17T05:45:00.000-07:00

Una tendencia muy marcada en los analistas de todo pelo (entiéndase de la religión, la política, la economía...) es la de conjeturar en base a datos empíricos, a la realidad terrena, de los cuales extraen sus opiniones y sus pronósticos. Y esto que es normal en un ateo o en un agnóstico o en un librepensador no lo es en cambio, no debería serlo, para un católico.

El católico debería mirar todo bajo el prisma del Cielo y para ello no debe más que escudriñar las Escrituras, las que no nos fueron dadas como un mero compendio de la historia antigua o de enseñanzas morales. Son más que eso. Son la palabra de Dios, la revelación pública.

El problema radica en que nunca falta quien pone el grito en el cielo (¡paradoja!) de que no le es dado a los fieles esa tarea, por cuanto fue encomendada a los Pastores, al Magisterio de la Iglesia, el cual interpreta auténticamente las Escrituras. Y esto que es verdad no impide que también sea verdad lo que nos demuestran muchos escritos de Santos que han sacado sus propias conclusiones de lo que tal o cual pasaje de las Escrituras o el Evangelio querían significar para ellos.

Así tenemos por ejemplo a un San Luis María Grignon de Montfort cuando expresa en su Tratado de la Verdadera Devoción: " es lo que el Espíritu Santo parece haber predicho en el Salmo 58...El Señor reinará en toda la Tierra , se convertirán y sufrirán hambre como perros y caminarán alrededor de la ciudad en busca de comida. Esta ciudad que los hombres circunvalarán en el tiempo del fin para convertirse y para saciar el hambre que tendrán de justicia es la Santísima Virgen, la cual es llamada por el Espíritu Santo 'ciudad de Dios' " (48).

Entonces, cuando los católicos de a pie queremos explicar el porqué de todo cuanto aflige a nuestra Madre la Iglesia, pues deberíamos ver en ello una imposición de la fuerza anticristiana: "Creció hasta el ejercito del cielo.....(la Iglesia).....Precipitó en tierra parte del ejército y de las estrellas.....(los sacerdotes y Obispos).....Llegó incluso hasta el Jefe del ejército......(el Papa: atención sedevacantistas que en el peor de los casos no se trata de un 'falso Papa')...Abolió el sacrificio perpetuo.......(esto que podría dar razón a los sedevacantistas cuando refieren a la invalidez del novus ordo en su naturaleza intrínseca o por invalidez del rito de ordenación episcopal o sacerdotal no necesariamente se infiere: la abolición de hecho tambien es posible y esa sí que se dió y se sigue dando, pese al "motu proprio").....En el lugar puso la iniquidad......(nada nos autoriza a pensar que el novus ordo en sí es esa iniquidad, más bien se trata de los abusos litúrgicos)......Y tiró por tierra la Verdad.......(lo que vimos y vemos aún)..... Así obró y le acompañó "el éxito".....(esta es la explicación del porqué cuesta tanto imponer lo bueno) (Dan 8, 10)

Y cuando el "católico con vocación política" se desvive pensando cómo hacer para reconquistar espacios para la Política con mayúsculas, esto es el reinado de Cristo en la Sociedad, debería pensar en que sus fracasos ya fueron pronosticados: "Abrió, pues, su boca para insultar a Dios, insultar su Nombre y su santuario, es decir, a los que habitan en el cielo. Se le concedió hacer la guerra a los santos y vencerlos; se le concedió autoridad sobre toda raza, pueblo, lengua y nación" (Ap. 13, 6).

Los economistas católicos podrán conjeturar si la crisis económica actual se debe a la falacia del dinero o a lo malo del modelo capitalista en oposición a otro basado en la doctrina social de la Iglesia o en el "distributismo", pero se olvidan de considerar al caballo negro y al que lo montaba con una balanza en la mano y a la voz en medio de los cuatro Seres que decía: " una medida de trigo por una moneda de plata; tres medidas de cebada por una moneda también; ya no gastes el aceite y el vino" (Ap. 6, 5)

Me decía un colega blogger hace poco: "En cualquier caso más que no ser capaz de discernir los signos de los tiempos, me da miedo el caer en un milenarismo protestantizante y sobre todo posiblemente castrante en cuanto al apostolado y la acción política se refiere". Pienso que no se necesita llegar a eso si, por un lado, deseamos la Parusía como la "liberación" que nos promete Nuestro Señor y por otro nuestra prédica se centra en anunciar de una manera o de otra ese feliz momento. A menos de pensar, quiero creer en forma inconsciente, que nuestra vida terrena ha de durar para siempre, como piensan los ateos y agnósticos o los librepensadores.

De silencios y reservas

2008-09-19T21:35:00.000-07:00

No hay duda, se percibe un aire escatológico en el ambiente. Así lo sugieren la homilía de Mons. Fellay en Saint-Malo con referencias al Mensaje de La Salette o al "humo de Satanás" de Pablo VI o algunas de la entradas en el blog de Mons. Williamson con referencias a las supuestas apariciones de Garabandal, como también las llaves para interpretar el Apocalipsis de Jerónimo (o Josué) Mouliá en el Foro Santo Tomás Moro y que el mismo ha presentado en foros de debate "evangélicos" o de los "testigos de Jehová" (en estos últimos casos sin mayores repercusiones, por vía del "silencio", pero ya nos detendremos en él)

Y esto por no traer a colación, precisamente, las discusiones que los protestantes de distintas denominaciones efectúan a diario sobre el tema, o los islámicos (que hacen mención al "dajjal" lo que para ellos vendría a ser el falso profeta o el anticristo) o en menor medida los judíos (con su espera, especialmente en los ambientes hasídicos, del "moschiach").

En ese sentido no deja de llamarnos la atención lo poco que se habla en las esferas vaticanas del tema escatológico. Si mal no recuerdo lo último que podría mencionarase al respecto son las afirmaciones del Cardenal Biffi en oportunidad de los ejercicios espirituales que el mismo dirigiera en presencia del Papa. Por lo demás, absoluto silencio.

Lo más sintomático es el silencio, el año pasado, en torno a los 90 años del milagro del Sol, el mayor milagro de la historia de la Cristiandad después de la Resurreción de Cristo. Fátima ha sido sentenciada al olvido por pertenecer al "pasado" y también, porqué no decirlo, porque "molesta" (como quedó demostrado por otra parte en la polémica que sostuvieron Antonio Socci y el Cardenal Bertone a raíz del "tercer secreto de Fátima").

Una molestia que sólo tiene una explicación: en el tercer secreto se profetizan hechos puntuales que habrían de acontecer en esta época en que vivimos y concretamente a partir de los años sesenta cuando debió haber sido revelado al mundo. Y aquí tenemos que hacer un paréntesis, para intentar si no justificar explicar ese silencio.

Para no hablar de ocultamiento o de falso testimonio en los Prelados que están al tanto del contenido del tercer secreto (nos referimos a las palabras de la Virgen aun no publicadas) se suele hablar de "reserva mental", la cual consistiría o se traduciría en una duda positiva en cuanto al origen sobrenatural de las dichas palabras. Sumada al convencimiento del peligro en su divulgación por el riesgo de que se "confunda la profecía católica con el sensacionalismo" y también, así lo habría dado a entender Juan Pablo II al contestar a los periodistas que le preguntaron en una ocasión por el tercer secreto, porque su revelación podría "alentar a los rusos a emprender ciertos pasos" (no estamos seguros de la confiabilidad de ésta última aseveración pero fue un rumor que circuló en su momento y como tal lo transcribimos).

Pues bien, creemos entender esas posturas, y lo decimos porque tenemos una idea o percepción de lo que en ese secreto podría decirse; no por certeza absoluta sino precisamente por la reacción de causa y efecto que supone el saber o el estar en conocimiento de un secreto y por añadidura difícil de asumir. Nada mejor para captarla que esta hipótesis: si alguien creíble -importa mucho la capacidad del interlocutor en hacernos verosímil lo que trasmite- nos dijera que conoce al Anticristo y ese tal Anticristo fuera alguien conocido ¿cuál sería nuestra reacción ?

Así, lo que debe motivarnos no es la mera "curiosidad" sino el "prever para proveer" al que aludía el Abate de Nantes. Y allí está la mayor crítica que se le puede hacer al silenciamiento del tercer secreto: que aun conociéndolo, las autoridades vaticanas no actúan en consecuencia, por ejemplo consagrando Rusia al Corazón Inmaculado de María o promoviendo la devoción de los primeros sábados.

Imágenes de la Iglesia de Filadelfia

2008-08-14T08:00:00.000-07:00

Gracias al blog Embajador en el infierno descubro este sitio repleto de imágenes la mayoría de ellas pertenecientes a esa Iglesia sin reproches que fue la Iglesia de Filadelfia -"amor de hermanos" esto es lo que quiere decir- de Apocalipsis 3, 7 (desde la Revolución francesa al Concilio Vaticano II). Como muestra he elegido esta foto, todo un símbolo del " por pocas que sean tus fuerzas , has guardado mi palabra y no has renegado de mí":

No se puede ser más realista que el Rey

2008-07-13T15:16:00.000-07:00

Agradezco especialmente a Secretum Meum Mihi la transcripción en español de la parte sustancial de la respuesta que la Pontificia Comisión Ecclesia Dei ofreciera a un fiel norteamericano a propósito de la asistencia a las capillas de la FSSPX.

En mi post sobre la acritud y la amargura no mencioné la otra gran causa de mi zozobra (y por consiguiente de mi acritud hacia las autoridades de la FSSPX en un momento decisivo): la jurisdicción de suplencia en los sacramentos impartidos por los sacerdotes de la FSSPX.

Veamos en primer lugar lo que tenía estudiado respecto a la misma:

I) JURISDICCION DE SUPLENCIA

Se distingue el poder de orden (poder de conferir los sacramentos) del poder de jurisdicción (poder de gobernar, legislar, juzgar)

Toda jurisdicción –ordinaria o delegada- proviene del Romano Pontífice en virtud del Primado de Pedro.

Pero hay una jurisdicción de suplencia en los casos de necesidad, en la cual la “Iglesia suple” (así lo dice el CIC) esa jurisdicción ordinaria, pero pasando por la Jerarquía (el Papa, que es el legislador supremo).

Esos casos están establecidos expresamente; error común y duda positiva de hecho o de derecho, peligro de muerte, casos de necesidad (ver num. II).

Tampoco es correcto decir que la jurisdicción de suplencia tenga su fuente en el pedido de los fieles: nadie puede dar algo que no tiene: si fuera así serían los fieles la autoridad en la Iglesia.

Para la FSSPX, a pesar de no tener jurisdicción, el acto sacramental de sus sacerdotes es sin embargo lícito sea porque el fiel no conoce la situación del ministro (es el error común) sea porque tiene un deseo urgente e imperioso del sacramento (es el peligro de muerte, que se extiende al peligro de muerte espiritual).

Como la jurisdicción de suplencia debe analizarse caso por caso, debo decir que no me comprende el error común ni la duda positiva: no tengo la duda positiva o probable de que los sacerdotes de la FSSPX tengan jurisdicción ordinaria.

Resta el peligro de muerte: que la situación actual justifique una jurisdicción de suplencia sí estoy de acuerdo, pero no haciendo una interpretación extensiva del concepto de peligro de muerte, lo cual es dudoso (cfr. can 17)

II) VALIDEZ Y LICITUD DE LOS SACRAMENTOS

Es válido aquel sacramento en el que en su administración y recepción realmente ha habido sacramento. Allí se mencionan los requisitos de materia, forma, intención, sacerdote válidamente ordenado.

Es lícito aquel sacramento en el que en su administración y recepción se han reunido las condiciones para que produzca el efecto deseado (la medida de la gracia). Allí se mencionan el estado de gracia, la facultad legítima de administrar los sacramentos, etc

Por tanto, puede haber validez pero ilicitud.

Los sacerdotes de la FSSPX están válidamente ordenados, pero no tienen jurisdicción ordinaria; en tal caso se aplica la jurisdicción de suplencia:

Bautismo : confieren válidamente el bautismo y lícitamente en caso de necesidad (can 861.2)

Confesión: se requiere para la validez, además de la potestad de orden la facultad de ejercerla (can 996), excepto en peligro de muerte (can 976): en una interpretación estricta del peligro de muerte no confieren validamente ni lícitamente la absolución.

Eucaristía: confieren validamente pero en forma ilícita (se requiere no estar impedido por la ley canónica).

Confirmación: en una interpretación estricta del peligro de muerte (can. 883) los Obispos de la FSSPX confieren válidamente pero en forma ilícita la confirmación.

Matrimonio: a falta de alguien competente o que no se pueda acudir a él sin grave inconveniente, en peligro de muerte(can 1116) el matrimonio es válido y lícito con los dos testigos: en una interpretación estricta del grave inconveniente (tomado como casos de persecuciones, países de misión, o parroquias sin sacerdotes) y del peligro de muerte, no confieren validamente ni lícitamente el matrimonio.

Orden: confieren válidamente pero en forma ilícita.

Extremaunción: confieren válidamente y lícitamente en caso de necesidad (can. 999.2)

III) RECAPITULACION

No hay diferencia entre la administración del sacramento de la Confesión y el de Eucaristía, ambas estarían afectadas de ilicitud para la posición crítica.

La inadvertencia excusaría de pecado a los que los reciben de buena fe y en los casos amparados por la jurisdicción de suplencia.

A mi juicio, no encuentro dicha suplencia en la Eucaristía. Es posible encontrar una salida en la analogía: si consideramos que hay una duda y entonces acudir a las “normas paralelas”, en este caso las del viático, pero allí también, si bien se prevé la necesidad, se requiere que el sacerdote no esté impedido por la ley canónica.

En todo caso tampoco soluciona la prohibición de predicar que pesa sobre los excomulgados (en este caso hablo de la falta de jurisdicción, porque los sacerdotes de la FSSPX no están excomulgados) del can. 1331.

Esto se encuentra en abierta contradicción con la permisión de Mons. Perl de asistir a las misas de la FSSPX para cumplir el precepto dominical aunque más lo sea "por motivos de devoción", la cual sería una invitación a “pecar”.

IV) POSIBLE SOLUCION:

Sin pretender finiquitar el tema, las posible solución a esta aparente contradicción, podríamos encontrarla en este canon:

1335 Si la censura prohibe celebrar los sacramentos o sacramentales, o realizar actos de régimen, la prohibición queda suspendida cuantas veces sea necesario para atender a los fieles en peligro de muerte; y, si la censura latae sententiae no ha sido declarada, se suspende también la prohibición cuantas veces un fiel pide un sacramento o sacramental o un acto de régimen; y es lícito pedirlos por cualquier causa justa.

Cierto es que la excomunión por la usurpación de cargos eclesiásticos (no viene al caso aquí si fue bien o mal impuesta) fue declarada en el decreto emanado de la Congregación para los Obispos del 1/7/1988. Lo mismo habría sucedido con la suspensión a divinis de 1976. Pero en el resto, los sacerdotes de la FSSPX no están ni excomulgados ni su suspensión declarada. Lo que haría posible la aplicación de este canon a su respecto toda vez que los fieles invoquen una causa justa.

A la luz de la última respuesta de Roma, amén de las conclusiones a las que arriba el mismo Brian Mershon a las que me remito, se pueden obtener estas otras:

1) Podemos considerar que esta respuesta no sólo representa la opinión del dicasterio que la emite sino tambien, eventualmente, de la Comisión Pontificia para la interpretación de los textos legislativos (a la que prima facie hubiese sido mas aconsejable hacer la pregunta) y ello en virtud de lo que se expresa: "ningún dicasterio de la Santa Sede dará otras respuestas que aquellas que hemos dado aquí".

2) No podríamos decir que interpreta el canon 1335 por cuanto deja fuera de la validez al Matrimonio y a la Confesión.

3) Se le confiere valor de certeza moral a la respuesta al decir que los católicos que frecuentan las capillas de la FSSPX "no incurren en ningún pecado o delito canónico por hacerlo"

4) Si bien no es posible establecer en base a qué canon fundamentan su respuesta, nunca ha sido más de aplicación el adagio: "no se puede ser más realista que el Rey".

Excelente retrato de pluma ajena

2008-07-11T13:28:00.000-07:00

APOCALIPSIS PARA DISIDENTES Y RESISTENTES

COMENTARIO A UN PASAJE DEL APOCALIPSIS 3, 15-19

“El que tenga oídos, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias”

Al principio del Apocalipsis, en las Epístolas a las Siete Iglesias de Asia, se despliega un grandioso lienzo eclesiológico ante nuestros ojos. Si se prefiere: una sinfonía a nuestros oídos si estos están en disposición de escuchar y, con todo nuestro ser, nosotros en la de entender con ayuda de la fe. Son siete los ángeles de las siete iglesias. Sabemos que sólo hay Una, Santa y Católica, pero algún contemporáneo podría decir que en la misma Iglesia Una, Santa y Católica pudiera haber, sin necesidad de escisiones, algo así como siete “sensibilidades”. (Empleo esta palabra, aunque le tengo horror, pero puede que así se me entienda mejor.)

Las iglesias son: Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardes, Filadelfia y Laodicea. Haciendo mi diaria lectura del Nuevo Testamento, me asaltó hoy con una fuerza inusitada y a la vez avasalladora, la actualidad de unos pasajes.

Los traigo aquí con el propósito de mostrar que, esas palabras, después de dos milenios siguen estando vigentes, frescas como una rosa inmarchitable por ser Palabra de Dios.

A la última de las iglesias, la de Laodicea, manda escribirle a su ángel:

“Conozco tus palabras y que no eres ni frío ni caliente. Ojalá fueras frío o caliente; mas porque eres tibio y no eres caliente ni frío, estoy para vomitarte de mi boca. Porque dices: Yo soy rico, me he enriquecido, y de nada tengo necesidad, y no sabes que eres un desdichado, un miserable, un indigente, un ciego y un desnudo; te aconsejo que compres de mí oro acrisolado por el fuego, para que te enriquezcas, y vestiduras blancas, para que te vistas y no aparezca la vergüenza de tu desnudez, y colirio para ungir tus ojos, a fin de que veas”.

¡Qué multitud de rasgos, en esta descripción, pueden ser reconocidos como propios de las condiciones en que nuestra cristiandad se encuentra hoy en día! Instalada en una sociedad capitalista, llamada “sociedad del bienestar”, es fácil que la humanidad se envanezca de las riquezas materiales, y alardeando de tener cubiertas las necesidades materiales, quedar cegada para reconocerse indigente, necesitada... ¿De qué, de quién? Menesterosos del Único que puede hacernos verdaderamente ricos: Dios. “Yo soy rico, me he enriquecido, y de nada tengo necesidad…” –así “razonan” (lo cual es un decir, pues no es un eficaz empleo de la razón) muchos cristianos ni fríos ni calientes, tibios, de esos que se califican a sí mismos como “cristiano no practicante”. Uno lo ve a su alrededor, a veces también ha sucumbido a la tentación: la de "Acordarnos de Santa Bárbara cuando truena": echar mano de Dios, cuando estamos con el agua al cuello; olvidarnos de él, cuando todo parece que va "viento en popa". Sería algo así como creer que, cuando hay pobreza y carestía, hay que creer; cuando tenemos bienes materiales e incluso lujo, la fe parece algo impropio de hombres y mujeres autosuficientes.

Esa abundancia de bienes materiales nos obnubila, y nos entibia a los cristianos. Los aburguesa y conforma al mundo, neutralizándolos en sus obras.Pero Dios, Divina Sabiduría, sabe que esas riquezas que roe la polilla son efímeras pompas de Satanás, cual esas otras pompas, las de jabón: trasparentes burbujas que a un leve toque de un alfiler se deshacen en el aire. Así es la “seguridad”, el “bienestar”, la “felicidad” de la que se jactan los hombres y mujeres de la sociedad contemporánea. Una felicidad deletérea, un bienestar frágil, una seguridad ficticia.

No hay Estado que pueda impedir un atentado terrorista: ahí están el 11-S de las Torres Gemelas, ahí el 11-M. Tampoco hay Estado del Bienestar que pueda garantizar las pensiones, o la seguridad ciudadana, o la sanidad pública. No puede haber felicidad tampoco en el reconocimiento retórico de un supuesto y demagógico "derecho a la felicidad", mientras se vive como un cerdo cebado y, más que satisfecho, se está ahíto de revolcarse en el fango de su zahúrda, mientras tanto amor falta y se asesinan fetos humanos en siniestros mataderos.

Pese a las halagüeñas pretensiones del cristiano que "habita" en la Iglesia de Laodicea, Dios que sabe más revela lo infundado de sus presunciones. “Enriquecido” –como el de aquella parábola que se decía “feliz” y murió esa misma noche, con todos sus trojes llenos- se llama ese cristiano. En cambio, Dios que lo sabe todo y penetra en las entrañas de ese "laodicense", le llama: miserable, indigente, ciego y desnudo.

Pero Dios no se limita a frustrarle el talante presumido y ufano, bajándole los humos. Más abajo dice Dios: "Yo reprendo y corrijo a cuantos amo; ten, pues, celo y arrepiéntete". Y es así como Dios pasa a recomendarnos lo que ha de hacerse para remediar la intrínseca situación, esa que Dios declara, por mucho que el "laodicense", enceguecido, no pueda reconocer.

El remedio es uno solo: volverse a Dios, abandonar esa nauseabunda tibieza inducida por el destello obnubilante de lo crematístico, de la acumulación de bienes que actúa como un opiáceo soporífero. Y por eso le manda: “comprar de mí oro acrisolado por el fuego”, pues los bienes espirituales son los que auténticamente nos hacen ricos. Y le aconseja comprar también “vestiduras blancas”, para vestirse y tapar sus vergüenzas: abandonar la vida impura que lleva, para vestirse de pureza. Y no sólo eso, Dios le recomienda que compre también “colirio” para que sus ojos, ciegos a los bienes espirituales, recuperen otra vez la videncia para lo más valioso y eterno, perdida en pos de lo caduco.

Sin entrar en honduras, aparece en este pasaje con toda su fuerza una situación actual; lo que no quiere decir que disolvamos el mensaje apocalíptico exclusivamente en la actualidad, pues sabemos que el Apocalipsis es profecía y todo habrá de cumplirse en el futuro. No obstante, lo que aquí se nos muestra es la situación en que se hallan instalados muchos cristianos de esos que se declaran “no practicantes”. No rechazan a Dios como el ateo (frío o ardoroso). Pero esos "cristianos no practicantes" tampoco hacen nada por convertirse a Dios, para dar rumbo nuevo a sus vidas que van a la deriva. Ellos no creen necesitar de Dios ni a Dios sino cuando la cosa se pone fea.

La sociedad del bienestar ha adocenado a los laodicenses. Pues la dinámica de la sociedad del bienestar actúa sobre nosotros como un parque de atracciones, como una feria de las vanidades, como un escaparate, como unos grandes almacenes... repletos de cosas y más cosas, cosas deseaderas por un instante y rompederas de suyo: humo. Así, estimulándonos compulsiva e incesantemente, creándonos necesidades que no son tales, haciéndonos creer que vivimos en la mejor de las épocas y que seguiremos progresando sin término final ¿quién necesita de Dios? Todo está a la mano; al parecer nos hemos enriquecido, y, sin que necesitemos de nada ni de nadie, tampoco -creemos- necesitamos de Dios. En una sociedad así el criterio que todo lo marca es el placer y su inmediata satisfacción. El hedonismo cunde por doquier. Una sociedad así es, en definitiva, algo muy parecido a lo que ha descrito con lujo de detalles el sociólogo Zygmunt Bauman, analista de lo que él ha calificado “sociedad líquida”, cuya dimensión erótica sería el “amor líquido”.

CONCLUSIÓN: Un disidente o resistente no podrá serlo plenamente en caso de no "convertirse" plenamente a la Santa Fe Católica. Los disidentes o resistentes no creyentes o tibios, supuestamente opositores al sistema capitalista o a la globalización o al Estado Mundial (o como quieran llamar a esta "bestia"), construirán sobre terreno movedizo y su presunta "disidencia" o "resistencia" será un actuar sobre el vacío.

NOTA:

Recomiendo la lectura del libro “Amor líquido. Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos”, Ed. Fondo de Cultura Económica, Madrid, 2005. Trad. De Mirta Rosenberg y Jaime Arrambide. Se trata de un profundo ensayo de este autor polaco de origen judío en que aborda la descripción de esa especie degenerada de “amor” que se identifica con “sexo” sin compromiso ni lazos, fuente de tanta frustración entre nuestros contemporáneos.

Someto todos mis comentarios al Apocalipsis a la autoridad de la Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana, a la que, por la gracia de Dios, profeso fidelidad filial.

Publicado por Maestro Gelimer

http://librodehorasyhoradelibros.blogspot.com/

De la acritud y la amargura

2008-07-06T21:28:00.000-07:00

Recientemente alguien ha escrito lo que sigue: "Lo que siempre nos parecerá incomprensible, desde el punto de vista intelectual, son los posicionamientos agrios de A Casa de Sarto y La Honda de David, ya sabemos que en cada uno de nosotros hay un papa y un rey, pero hombre, no se nos desmadren"

Lo primero que tenemos para decir es que creemos en la sinceridad de lo que allí se expresa, por la forma cómo va dicho y porque el blog donde se profiere contiene como "enlaces recomendados" entre otros a Cruz y Fierro o al imbatible El Sacristán Serrano de los cuales lo menos que podría insinuarse es que sean en algo condescendientes con el celo amargo.

En efecto, puesto que al autor de esa afirmación le resulta incomprensible, procuraremos hacércelo comprensible: nuestra acritud (créame que circunstancial) se debe a que nosotros consideramos un peligro real para la FSSPX el celo amargo (créame que arraigado) en muchos de sus miembros, sean estos religiosos o laicos. Y como somos conscientes de ser una "voz que clama en el desierto", nuestra prédica, si pretendía ser atendida por aquéllos a quienes iba dirigida, debía necesariamente emplear ese tono. El celo amargo es hoy por hoy un "sida" de la Tradición: le quita las defensas primero y la termina matando después.

Le quita las defensas: ante el modernismo emplea argumentos que son fácilmente rebatibles tanto en cuanto el Concilio Vaticano II (cuando se le niega el carácter de concilio válidamente convocado), el novus ordo (cuando se dice que es inválido o ilícito), las ordenaciones episcopales según el rito aprobado por Pablo VI en 1968 (cuando se pone en duda su validez), las canonizaciones (cuando se pone en duda su infalibilidad), etc.

La termina matando: a diferencia de los llamados "sedevacantistas" que se han apartado de la comunión con Pedro, los exponentes del celo amargo constituyen un verdadero peligro por cuanto por razones que nos son estas sí incomprensibles prefieren quedarse dentro de la Iglesia (recordemos que no se puede hablar de "cisma" en la FSSPX sino de situación "irregular"), con lo cual le hacen un doble mal. La amargura deviene, en mi opinión, de una suerte de mesianismo ("es la Fraternidad la que va a salvar a la Iglesia"), desmentido por el mismísimo Mons. Williamson en ocasión del manido tema del "último cartucho" ; él deja claro que no es el rol de la FSSPX matar a la "bestia" modernista como se sugería en la parábola de autoría del Superior del Distrito de Francia de la FSSPX (coinciden estas aseveraciones con nuestra tesis del estado de necesidad de Mons. Lefebvre, el cual no pudo consistir entonces en la solución de la crisis de la Iglesia o los problemas doctrinales). Esa suerte de mesianismo es por naturaleza amargo cuando de enfrentar a los "opositores" se trata, a tal punto que no escatima epítetos: "traidores" "que se venden por treinta monedas" (o un "plato de lentejas", como prefieran), "cómplices de la Roma modernista", etc.

Nosotros por el contrario entendemos que es la misma Iglesia la que se va a salvar a sí misma, contando para ello con el auxilio del cielo, en particular de la Santísima Virgen María, según se desprende de este relato de Sor María de Agreda: "Me fue revelado que a través de la intercesión de la Madre de Dios todas las herejías desaparecerán. La victoria sobre las herejías ha sido reservada por Cristo para su Santísima Madre". Lo que no quita que ella se sirva para sus propósitos de instrumentos eficaces, entre los cuales no me cabe duda está (en primer lugar) la FSSPX. Repito, como instrumento del cual se sirve y pudiera dejar de servirse en un momento dado.

Resumiendo pues, nuestra acritud de un instante se dió porque para la amargura en este tema del "acuerdo" se decidía su supervivencia en los cuadros de la FSSPX y para nosotros también, en la medida de significar una neta división entre el trigo y la cizaña.

¡Volvamos a cobrar ánimo!

2008-06-30T19:56:00.000-07:00

Estimados lectores:

Vuelvo a poner el título original de mi post anterior. No sé si el pusillus grex será el del final del texto u otro más amplio. ¡Esperemos que sea ese otro más amplio!
No me desdigo de lo que afirmé acerca de la desacreditación de los Obispos: dos ya han dicho que no aceptan, otro que no habló se descuenta que no aceptó por sus antecedentes, el otro...ha hecho un mal manejo de la cuestión, empezando por su indecisión o su paso de tortuga para negociar (¡el tiempo pasa rápido para la salvación de las almas Monseñor!) ¿dónde quedó el SISI NONO? Debió haber dicho SI y nos hubiésemos evitado esta lucha fratricida entre tradicionalistas o en todo caso hubiésemos obtenido una clara división entre el trigo y la cizaña. Lean si no aquí una crítica respetuosa a eso que ha ocurrido estos días.
Y es muy cierto que se corre el riesgo de que por esta desacreditación de los líderes deban pagar muchos y buenos católicos dentro de la FSSPX, como lo ha señalado con total agudeza nuestro colega Rafael Castela en Casa de Sarto
Pero lo peor no es eso, sería como ya he dicho y explicado (el que quiera entender que entienda y el que no no), la "autoexcomunión" de los Obispos por haber cesado el estado de necesidad.
Pero esperemos a que si, como creemos, la FSSPX tiene un rol providencial que cumplir en la lucha contra el modernismo enquistado en la Iglesia, eso no ocurrirá, al menos no en su totalidad.
Estos rumores hacen que volvamos a cobrar ánimo y a que pronostiquemos que no hemos de tener que cambiar de nuevo el título al "pequeño rebaño"...

Pusillus grex

2008-06-26T18:41:00.000-07:00

Casi todos mis lectores conocen ya mi tesis con respecto al estado de necesidad de Mons. Lefebvre, pero voy a repetirla para los que no la conocen:

El estado de necesidad es la infracción de un bien jurídico (en este caso espiritual) con el fin de salvaguardar otro debido a un mal grave e inminente. La infracción de la ley debe tener la posibilidad de salvar el último de los bienes.

En el caso de las consagraciones sin mandato del Papa, la infracción consistió en la usurpación de las cargos eclesiásticos del canon 1382 (la cual no implica necesariamente la intención de no someterse al Romano Pontífice - el cisma del canon 751).

Las causas de justificación que pueden alegarse son el miedo grave (el abandono de los fieles de la Tradición), el estado de necesidad (la falta de un Obispo que prosiga la Tradición) o el grave inconveniente (la extinción de la Tradición) - canon 1324.5. Además tenemos los canónes 1323. 7 y 1323. 4 ó 5 que hacen que la sanción de excomunión latae sententiae sea nula.

Si el estado de necesidad hubiera sido la “crisis de la Iglesia” o los “problemas doctrinales”, entonces el ilícito no pudo salvar ni lo uno ni lo otro, ni tampoco tuvo la posibilidad de hacerlo por sí mismo. No constituían tampoco un mal “inminente” en 1988.

La crisis de la Iglesia o los problemas doctrinales son la causa de la necesidad de sacerdotes tradicionales (en 1976, recuerden la suspensión a divinis) y de Obispos tradicionales (en 1988, recuerden las excomuniones). Pero no son la misma “necesidad”.

La intención de Mons. Lefebvre al consagrar a los cuatro Obispos era el salvar la Tradición - “permitan que hagamos la experiencia de la Tradición” y, de esta manera, en una segunda etapa, ayudar a salvar a la Iglesia.

En consecuencia, esperar a la resolución de la crisis de la Iglesia o de los problemas doctrinales como condición para celebrar un acuerdo es ir más allá de la necesidad de 1988.

El estado de necesidad cesa, para la FSSPX:

1. el día en que Roma ofrece el levantamiento de las excomuniones y los cuatro Obispos recuperan la plena jurisdicción.

2. el día en que Roma nombra a uno o más Obispos a la cabeza de una estructura católica tradicional con jurisdicción internacional facultados para ordenar sacerdotes tradicionales.

El estado de necesidad cesa, para otros grupos no dependientes de la FSSPX:

1. el día en que Roma les ofrece la plena jurisdicción.

Esta tesis, en vistas de la reciente propuesta de Roma, tendrá pues estas dos alternativas:

1. La FSSPX (al menos uno de los Obispos) acepta. Se salva la Tradición.

2. Ninguno de los Obispos acepta. La excomunión por la usurpación de cargos nace (no el “cisma” el cual nunca existió ni existirá por falta de dolo o intención). La Tradición se pierde en su mayoría, no subsistirá mas que en pequeños grupos -Pusillus grex- de los verdaderos continuadores de la obra de Mons. Lefebvre: el IBP, los Redentoristas, el Oasis…

Antes...

2008-06-25T05:18:00.000-07:00

Para resumir mi estado de ánimo antes de la "hora de la verdad" (como la ha llamado un colega de la blogósfera) para la FSSPX, he aquí el comentario que enviara hace unos días a ese mismo colega "tentado" de dejar su tarea en el cyber espacio:

Estimado Sacristán:

En su caso pudieron haber sido motivaciones mundanas, en el mío una cierta decepción espiritual.
Uno vive de metas, desde las más sublimes como puede ser el Cielo, la Segunda Venida, pasando por la restauración de la Iglesia, la regularización de la FSSPX, el "motu propio". Y aquí quiero detenerme un instante: la libertad de la misa tradicional no ha sido acompañada del mayor o menor éxito que se podía esperar (epecialmente en la America del Sur) a causa de una negativa cerrada de los Obispos . Y esto no es darle la razón a los -valga la redundancia- "cerrados" de la Tradición.
La FSSPX por sí sola puede colmar ese vacío de sacerdotes que pueden -y sobre todo quieren- ofrecer la Misa tradicional. Sería bueno que el "acuerdo" previera como forma obligatoria la concesión de parroquias personales como la otorgada recientemente a la FSSP en Roma. Pero tampoco de ello debemos esperar mucho y remontándonos de nuevo, esperaremos la restauración de la Tradición, la Segunda Venida, el Cielo...y en el medio, ese tiempo de paz prometido a la humanidad que quede después del castigo. Me he preguntado muchas veces cuál será la motivación para esos que tengan la dicha de ver el triunfo de la Iglesia, además de extasiarse ante él, por cuanto al no haber dificultades que vencer...pero creo que se hallará en la carrera por la santidad de cada uno. Estimado Sacristán: siempre habrá una meta a alcanzar hasta la última, que es la vida eterna.

Redentoristas Transalpinos y estado de necesidad

2008-04-29T15:54:00.000-07:00

¡Por fin alguien recoge la tesis! Felicitaciones a estos Padres que desde la lejana Escocia han escrito lo que sigue acerca de sus relaciones con Roma:

"We have argued for years now of our "state of necessity" and of the resulting supplied jurisdiction that the Church supplies to us. But can we continue to argue this when ordinary jurisdiction is offered to us without any compromise in the Faith? Can we choose freely to remain in this irregular canonical situation where we are? In other words, can a state of necessity be the object of a choice without moral fault? Clearly not And on the other hand: are the authorities ready to accord us regular faculties? If the answer to this second question is affirmative, then we are no longer in the same case of necessity!"

"Hemos alegado desde hace años un "estado de necesidad" y la consecuente jurisdicción de suplencia por la cual la Iglesia suple la falta de jurisdicción. Pero ¿podemos seguir alegando esto cuando se nos ofrece jurisdicción ordinaria sin compromisos de ninguna clase para la Fe?¿Podemos libremente elegir permanecer en esta situación canónica irregular en la cual estamos? En otras palabras, ¿puede un estado de necesidad ser objeto de una elección sin incurrir en una falta moral? Claramente no. Y por otro lado: ¿están prontas las autoridades para acordarnos estos poderes regulares? Si la respuesta a esta segunda pregunta es afirmativa, ¡entonces ya no estamos ante ese estado de necesidad!"

Para leer el texto completo en ingles, hacer click aquí

La coincidencia con lo que pienso no puede menos que sorprenderme ¡incluso refieren a la famosa expresión de Monseñor Lefebvre: "que nos dejen hacer la experiencia de la Tradición"!

A destacar tambien su actitud de no buscar ningún tipo de enfrentamiento con la FSSPX en la persona de su Superior General Mons. Fellay. Como dijimos en nuestro post, éste tiene razón en el fondo de lo que afirma, en su diagnóstico de la crisis que afecta a la Iglesia desde hace mas de cuarenta años.

¡Deo gratias! y recemos por estos valientes e inteligentes Padres por el camino que han decidido emprender.

Comentario a la "Carta a los amigos y benefactores Nº 72"

2008-04-25T17:27:00.000-07:00

La carta se puede leer AQUI

Mi comentario:

Mons. Fellay tiene razón en el fondo de lo que dice no así en la forma (o más precisamente en las formas canónicas).

Y esto último todos lo pasan por alto, como si el Primado Papal (que es de jurisdicción y legislativo) no existiera.

Volvamos a 1988. Mons. Lefebvre ve que sus días llegan a su fin y constata que no tiene quién lo suceda para perpetuar su obra (una obra elogiada por el mismo visitador del Papa). Pide un Obispo y no se lo dan o se lo prometen para un tiempo en el cual él no sabe si va a seguir con vida o no.

Se le plantea un "estado de necesidad" y quiere evitar un "grave perjuicio" (la disolución a la larga de todas sus obras) o al menos "cree estar" ante tal situación (causales previstas en el CIC como eximentes o atenuantes de la responsabilidad). Finalmente, consagra Obispos sin el mandato papal.

Supongamos por un instante que en el curso de las conversaciones que él mantuvo con el Vaticano, Roma le concedía ese Obispo fiel a la Tradición.

Según los partidarios de la idea del estado de necesidad como la "crisis de la Iglesia", Mons. Lefebvre igual debía haber consagrado Obispos (se estaba de lleno en la crisis en aquellos días)...

Pero la realidad es muy otra: Mons. Lefebvre hubiera quedado satisfecho -no pedía más que lo dejaran "hacer la experiencia de la Tradición"- y no hubiese tenido ninguna necesidad de consagrar Obispos sin mandato.

El estado de necesidad así definido en sus contornos como siendo en el caso concreto la falta de un Obispo con jurisdicción internacional y poseyendo la facultad de ordenar sacerdotes en la Tradición, nos lleva al presente (el estado de necesidad se mantiene hasta tanto ese Obispo no aparezca).

En los años 2000 en las conversaciones FSSPX/Campos por un lado, Vaticano por otra, Roma ofreció a unos y a otros una Administración Apostólica y por ende el levantamiento de las excomuniones. Los Padres de Campos consideraron que "en conciencia" no podían dejar de aceptar ese ofrecimiento. Efectivamente, como Administrador apostólico se preveía el nombramiento de un Obispo. La FSSPX no aceptó el ofrecimiento en esa ocasión.

¿Cesó el estado de necesidad? En los hechos sí (recuérdese la definición mas arriba), no aun de derecho. Por otro lado, el Obispo de la Administración Apostólica San Juan María Vianney tiene la facultad de ordenar sacerdotes los cuales ejercerán su apostolado en su Administración, la cual equivale a una diócesis pero dependiente únicamente del Papa, y no el mundo entero como era y es la necesidad.

Adelantémonos más en el tiempo, el Motu Proprio sobre la misa tradicional pudo haber previsto una estructura canónica para englobar a las comunidades tradicionales con a su cabeza uno o mas Obispos -lo que hubiese supuesto igualmente el fin del estado de necesidad, esta vez de derecho- pero no fue así.

En conclusión: Roma ha ofrecido levantar la excomunión de los Obispos comenzando por el año 2000 y es muy probable que lo haya hecho también en las negociaciones que mantuvieron Mons. Fellay y Benedicto XVI desde al menos agosto de 2005. El levantamiento de las excomuniones que pesan sobre los cuatro Obispos de la FSSPX equivale al fin del estado de necesidad, lo que determina que la misma esté obligada a concretar un acuerdo. Y ello por cuanto al cesar la causa de justificación, revive el ilícito.

No debe confundirse un “acuerdo canónico” (efecto de la debida sujeción al Romano Pontífice) con un “acuerdo doctrinal” (las divergencias pueden seguir ocurriendo en todo aquello que es meramente "pastoral").

En tal caso, el deber de llegar a un acuerdo canónico -por naturaleza constringente- equivaldría a hacer la voluntad de Dios en ese momento y en modo alguno podría ser argumentado en contra de las autoridades de la FSSPX.

De otro modo, si consideramos la tesis errónea del estado de necesidad como la "crisis de la Iglesia" o los "problemas doctrinales" (que no niego que existan y que sean la causa de la "necesidad" de que haya sacerdotes fieles) ¿quién podrá decir cuándo cesa?

Porque convengamos que dentro mismo de la FSSPX cada cual tiene una posición distinta: ¿Estarán al criterio de los sacerdotes próximos al IBP? ¿Al de Mons. Fellay? ¿Al de Mons. Tissier? ¿O al de los sacerdotes cripto sedevacantistas? (en este último caso dudo que alguna vez se llegue a un acuerdo...)

Breve análisis del motu proprio Summorum Pontificum

2007-07-08T18:32:00.000-07:00

A solicitud de uno de mis consecuentes lectores me pareció conveniente redactar estas líneas, todavía con la alegría que representó para todos nosotros este regalo de Su Santidad el Papa, ciertamente una obligación suya pero que no era nada fácil concretizar habida cuenta de los obstáculos que se presentaron.

Lo primero que quiero decir es que se trata de un documento muy bien estructurado, conciso, claro y sobre todo con la virtud de abarcar toda la temática, no dando lugar a lo que los juristas llamamos “lagunas” (más allá de algún concepto que merece cierto desarrollo).

Lo segundo que me propongo es definir lo que se entiende por “libertad de la misa tradicional”: es aquél derecho de todo sacerdote a oficiar la misa según el misal de 1962 y concomitantemente (pero dependiente en su formulación al anterior) el derecho de los fieles a oír esa misa. Digo que este último derecho depende del anterior por cuanto no es posible que un sacerdote se vea obligado a oficiar una de las dos variantes del rito de la misa, aun "a pedido".

Se derogan expresamente las normativas anteriores contenidas en "Quattuor abhinc annos" y "Ecclesia Dei", si bien no en su totalidad, como se desprende del art. 11 que mantiene en sus funciones a la Comisión Pontificia creada en el último de los documentos nombrados, aunque se deja abierta una posible reestructuración en el inciso segundo.

Ya no es posible hablar de “indulto” que implica un privilegio o una excepción a una normativa general (que era la de la prohibición o limitación del ejercicio del derecho a la misa tradicional) sino que ahora estamos en presencia de un derecho pleno. Si pareciera que no lo es, se debe a que la forma ordinaria y la forma extraordinaria no están en igualdad de condiciones desde el punto de vista fáctico (así lo reconoce el propio Benedicto XVI en su carta explicativa a los obispos), y el derecho debe “tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales”.

Una primera duda surge con respecto a que debe entenderse por “misa celebrada sin el pueblo” o “misa privada”: es la que se celebra fuera de los horarios centrales y que no es anunciada públicamente. De ahí el porqué de la prohibición de celebrar el rito extraordinario en los días del triduo pascual, cuando las misas se celebran en forma pública, en torno a la figura del Párroco o del Obispo diocesano (consagración de óleos el Jueves santo, renovación de las promesas sacerdotales, encendido del cirio en la Vigilia pascual) y a fin de no perjudicar la unidad eclesial. Pero nada obsta a que esas misas se digan con presencia de fieles (art. 4)

La otra duda es la del “grupo estable” del art. 5 num 1: del conjunto de las normas se desprende que es un grupo –no interesa su número- que viene celebrando la misa tradicional bajo la égida de alguna de las fraternidades sacerdotales ya constituídas (de allí la referencia a los “fieles y el sacerdote que la soliciten” del numeral 3 del art. 5). Esto es, no se está pensando en este caso en obligar al párroco a que él mismo oficie la misa sino que se peticiona que otro sacerdote la dé. Claro está, hay una expresión jurídica que dice “quien puede lo más, puede lo menos” : si el párroco está en condiciones de concederle a otros esa petición, obviamente puede él mismo ser quien decida llevar adelante esas misas diarias o de los domingos y fiestas.

La referencia a las lecturas en lengua vernácula “usando ediciones reconocidas por la Sede Apostólica” (art. 6) se ha comentado que puede ser un esbozo de ese rito unificado que supuestamente tendría en mente el Papa para un futuro, pero no es para nada vinculante.

Luego se presenta el tema de los demás sacramentos según el ritual antiguo, y el “puede conceder la licencia” y la “facultad concedida al ordinario” del art. 9 num 1 y 2 respectivamente. Ambas disposiciones pueden representar prima facie una limitación a la libertad de la liturgia tradicional en sentido amplio pero no lo sería si consideramos que en el primer caso es posible su administración en los institutos mencionados en el art. 3 y en las parroquias personales que se constituyan en base al art. 10 y en el segundo, siendo que el sacramento de la Confirmación es potestad del obispo, sólo puede salvarse con el nombramiento o reconocimiento de obispos pertenecientes a la Tradición.

Y este último aspecto me introduce en la otra sugerencia de mi lector (considerar el estado de necesidad de la FSSPX a la luz de este motu proprio), que quedará para otro post.

Comunicado de prensa del Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X

2007-07-07T04:04:00.000-07:00

Mediante el Motu Proprio Summorum Pontificum, el papa Benedicto XVI ha restablecido los derechos de la misa tridentina, afirmando con claridad que el Misal Romano promulgado por San Pío V nunca fue abrogado. La Fraternidad Sacerdotal San Pío X se alegra de ver que la Iglesia se reencuentra con su tradición litúrgica, dando a los sacerdotes y fieles que habían sido privados de ella la posibilidad de acceder libremente al tesoro de la misa tradicional por la gloria de Dios, el bien de la Iglesia y la salvación de las almas. Por este gran bien espiritual, la Fraternidad San Pío X expresa al Sumo Pontífice su vivo agradecimiento.

La carta que acompaña al Motu Proprio no oculta sin embargo las dificultades que aun subsisten. La Fraternidad San Pio X formula el deseo de que el clima favorable instaurado por las nuevas disposiciones de la Santa Sede permitan -luego del levantamiento del decreto de excomunión que todavía pesa sobre sus obispos- tratar con más serenidad los puntos doctrinales en litigio.

Lex orandi, lex credendi, la ley de la liturgia es la de la fe. En fidelidad al espíritu de nuestro fundador Mgr Marcel Lefebvre, el apego de la Fraternidad San Pio X a la liturgia tradicional está indisociablemente unida a la fe que ha sido profesada "siempre, en todas partes y por todos".

Menzingen, 7 de julio 2007

Mgr Bernard Fellay

(traducción mía de la nota de prensa de DICI)

INTROIBO AD ALTARE DEI

2007-07-07T03:11:00.000-07:00

¡HABEMUS MOTU PROPRIO!
¡DEO GRATIAS!

CIUDAD DEL VATICANO, 7 JUL 2007 (VIS).-Publicamos a continuación la traducción en castellano, no oficial, de la Carta Apostólica "Motu Proprio data", "Summorum Pontificum" de Benedicto XVI, sobre el uso de la liturgia romana anterior a la reforma de 1970. El texto original está escrito en latín.

"Los sumos pontífices hasta nuestros días se preocuparon constantemente porque la Iglesia de Cristo ofreciese a la Divina Majestad un culto digno de "alabanza y gloria de Su nombre" y "del bien de toda su Santa Iglesia".

"Desde tiempo inmemorable, como también para el futuro, es necesario mantener el principio según el cual, "cada Iglesia particular debe concordar con la Iglesia universal, no solo en cuanto a la doctrina de la fe y a los signos sacramentales, sino también respecto a los usos universalmente aceptados de la ininterrumpida tradición apostólica, que deben observarse no solo para evitar errores, sino también para transmitir la integridad de la fe, para que la ley de la oración de la Iglesia corresponda a su ley de fe". (1)

"Entre los pontífices que tuvieron esa preocupación resalta el nombre de San Gregorio Magno, que hizo todo lo posible para que a los nuevos pueblos de Europa se transmitiera tanto la fe católica como los tesoros del culto y de la cultura acumulados por los romanos en los siglos precedentes. Ordenó que fuera definida y conservada la forma de la sagrada Liturgia, relativa tanto al Sacrificio de la Misa como al Oficio Divino, en el modo en que se celebraba en la Urbe. Promovió con la máxima atención la difusión de los monjes y monjas que, actuando según la regla de San Benito, siempre junto al anuncio del Evangelio ejemplificaron con su vida la saludable máxima de la Regla: "Nada se anticipe a la obra de Dios" (cap.43). De esa forma la Sagrada Liturgia, celebrada según el uso romano, enriqueció no solamente la fe y la piedad, sino también la cultura de muchas poblaciones. Consta efectivamente que la liturgia latina de la Iglesia en sus varias formas, en todos los siglos de la era cristiana, ha impulsado en la vida espiritual a numerosos santos y ha reforzado a tantos pueblos en la virtud de la religión y ha fecundado su piedad".

"Muchos otros pontífices romanos, en el transcurso de los siglos, mostraron particular solicitud porque la sacra Liturgia manifestase de la forma más eficaz esta tarea: entre ellos destaca San Pío V, que sostenido de gran celo pastoral, tras la exhortación de Concilio de Trento, renovó todo el culto de la Iglesia, revisó la edición de los libros litúrgicos enmendados y "renovados según la norma de los Padres" y los dio en uso a la Iglesia Latina" .

"Entre los libros litúrgicos del Rito romano resalta el Misal Romano, que se desarrolló en la ciudad de Roma, y que, poco a poco, con el transcurso de los siglos, tomó formas que tienen gran semejanza con las vigentes en tiempos más recientes".

"Fue éste el objetivo que persiguieron los Pontífices Romanos en el curso de los siguientes siglos, asegurando la actualización o definiendo los ritos y libros litúrgicos, y después, al inicio de este siglo, emprendiendo una reforma general"(2). Así actuaron nuestros predecesores Clemente VIII, Urbano VIII, san Pío X (3), Benedicto XV, Pío XII y el beato Juan XXIII.

"En tiempos recientes, el Concilio Vaticano II expresó el deseo che la debida y respetuosa reverencia respecto al culto divino, se renovase de nuevo y se adaptase a las necesidades de nuestra época. Movido de este deseo, nuestro predecesor, el Sumo Pontífice Pablo VI, aprobó en 1970 para la Iglesia latina los libros litúrgicos reformados, y en parte, renovados. Éstos, traducidos a las diversas lenguas del mundo, fueron acogidos de buen grado por los obispos, sacerdotes y fieles. Juan Pablo II revisó la tercera edición típica del Misal Romano. Así los Pontífices Romanos han actuado "para que esta especie de edificio litúrgico (...) apareciese nuevamente esplendoroso por dignidad y armonía"(4).

"En algunas regiones, sin embargo, no pocos fieles adhirieron y siguen adhiriendo con mucho amor y afecto a las anteriores formas litúrgicas, que habían embebido tan profundamente su cultura y su espíritu, que el Sumo Pontífice Juan Pablo II, movido por la preocupación pastoral respecto a estos fieles, en el año 1984, con el indulto especial "Quattuor abhinc annos", emitido por la Congregación para el Culto Divino, concedió la facultad de usar el Misal Romano editado por el beato Juan XXIII en el año 1962; más tarde, en el año 1988, con la Carta Apostólica "Ecclesia Dei", dada en forma de Motu proprio, Juan Pablo II exhortó a los obispos a utilizar amplia y generosamente esta facultad a favor de todos los fieles que lo solicitasen"

"Después de la consideración por parte de nuestro predecesor Juan Pablo II de las insistentes peticiones de estos fieles, después de haber escuchado a los Padres Cardenales en el consistorio del 22 de marzo de 2006, tras haber reflexionado profundamente sobre cada uno de los aspectos de la cuestión, invocado al Espíritu Santo y contando con la ayuda de Dios, con las presentes Cartas Apostólicas establecemos lo siguiente:

Art. 1.- El Misal Romano promulgado por Pablo VI es la expresión ordinaria de la "Lex orandi" ("Ley de la oración" , de la Iglesia católica de rito latino. No obstante el Misal Romano promulgado por San Pío V y nuevamente por el beato Juan XXIII debe considerarse como expresión extraordinaria de la misma "Lex orandi" y gozar del respeto debido por su uso venerable y antiguo. Estas dos expresiones de la "Lex orandi" de la Iglesia no llevarán de forma alguna a una división de la "Lex credendi" ("Ley de la fe" de la Iglesia; son, de hecho, dos usos del único rito romano.

Por eso es lícito celebrar el Sacrificio de la Misa según la edición típica del Misal Romano promulgado por el beato Juan XXIII en 1962, que no se ha abrogado nunca, como forma extraordinaria de la Liturgia de la Iglesia. Las condiciones para el uso de este misal establecidas en los documentos anteriores "Quattuor abhinc annis" y "Ecclesia Dei", se sustituirán como se establece a continuación:

Art. 2.- En las Misas celebradas sin el pueblo, todo sacerdote católico de rito latino, tanto secular como religioso, puede utilizar sea el Misal Romano editado por el beato Papa Juan XXIII en 1962 que el Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970, en cualquier día, exceptuado el Triduo Sacro. Para dicha celebración siguiendo uno u otro misal, el sacerdote no necesita ningún permiso, ni de la Sede Apostólica ni de su Ordinario.

Art. 3.- Las comunidades de los institutos de vida consagrada y de las Sociedades de vida apostólica, de derecho tanto pontificio como diocesano, que deseen celebrar la Santa Misa según la edición del Misal Romano promulgado en 1962 en la celebración conventual o "comunitaria" en sus oratorios propios, pueden hacerlo. Si una sola comunidad o un entero Instituto o Sociedad quiere llevar a cabo dichas celebraciones a menudo o habitualmente o permanentemente, la decisión compete a los Superiores mayores según las normas del derecho y según las reglas y los estatutos particulares.

Art 4.- A la celebración de la Santa Misa, a la que se refiere el artículo 2, también pueden ser admitidos -observadas las normas del derecho- los fieles que lo pidan voluntariamente.

Art.5. §1.- En las parroquias, donde haya un grupo estable de fieles adherentes a la precedente tradición litúrgica, el párroco acogerá de buen grado su petición de celebrar la Santa Misa según el rito del Misal Romano editado en 1962. Debe procurar que el bien de estos fieles se armonice con la atención pastoral ordinaria de la parroquia, bajo la guía del obispo como establece el can. 392 evitando la discordia y favoreciendo la unidad de toda la Iglesia.

§ 2.-La celebración según el Misal del beato Juan XXIII puede tener lugar en día ferial; los domingos y las festividades puede haber también una celebración de ese tipo.

§ 3.- El párroco permita también a los fieles y sacerdotes que lo soliciten la celebración en esta forma extraordinaria en circunstancias particulares, como matrimonios, exequias o celebraciones ocasionales, como por ejemplo las peregrinaciones.

§ 4.- Los sacerdotes que utilicen el Misal del beato Juan XXIII deben ser idóneos y no tener ningún impedimento jurídico.

§ 5.- En las iglesias que no son parroquiales ni conventuales, es competencia del Rector conceder la licencia más arriba citada.

Art.6. En las misas celebradas con el pueblo según el Misal del Beato Juan XXIII, las lecturas pueden ser proclamadas también en la lengua vernácula, usando ediciones reconocidas por la Sede Apostólica.

Art.7. Si un grupo de fieles laicos, como los citados en el art. 5, §1, no ha obtenido satisfacción a sus peticiones por parte del párroco, informe al obispo diocesano. Se invita vivamente al obispo a satisfacer su deseo. Si no puede proveer a esta celebración, el asunto se remita a la Pontificia Comisión "Ecclesia Dei".

Art. 8. El obispo, que desea responder a estas peticiones de los fieles laicos, pero que por diferentes causas no puede hacerlo, puede indicarlo a la Comisión "Ecclesia Dei" para que le aconseje y le ayude.

Art. 9. §1. El párroco, tras haber considerado todo atentamente, puede conceder la licencia para usar el ritual precedente en la administración de los sacramentos del Bautismo, del Matrimonio, de la Penitencia y de la Unción de Enfermos, si lo requiere el bien de las almas.

§2. A los ordinarios se concede la facultad de celebrar el sacramento de la Confirmación usando el precedente Pontifical Romano, siempre que lo requiera el bien de las almas.

§3. A los clérigos constituidos "in sacris" es lícito usar el Breviario Romano promulgado por el Beato Juan XXIII en 1962.

Art. 10. El ordinario del lugar, si lo considera oportuno, puede erigir una parroquia personal según la norma del canon 518 para las celebraciones con la forma antigua del rito romano, o nombrar un capellán, observadas las normas del derecho.

Art. 11. La Pontificia Comisión "Ecclesia Dei", erigida por Juan Pablo II en 1988, sigue ejercitando su misión.

Esta Comisión debe tener la forma, y cumplir las tareas y las normas que el Romano Pontífice quiera atribuirle.

Art. 12. La misma Comisión, además de las facultades de las que ya goza, ejercitará la autoridad de la Santa Sede vigilando sobre la observancia y aplicación de estas disposiciones.

Todo cuanto hemos establecido con estas Cartas Apostólicas en forma de Motu Proprio, ordenamos que se considere "establecido y decretado" y que se observe desde el 14 de septiembre de este año, fiesta de la Exaltación de la Santa Cruz, pese a lo que pueda haber en contrario.

Dado en Roma, en San Pedro, el 7 de julio de 2007, tercer año de mi Pontificado.

NOTAS

(1) Ordinamento generale del Messale Romano 3ª ed. 2002, n.937

(2) JUAN PABLO II, Lett. ap. Vicesimus quintus annus, 4 dicembre 1988, 3: AAS 81 (1989), 899

(3) Ibid. JUAN PABLO II, Lett. ap. Vicesimus quintus annus, 4 dicembre 1988, 3: AAS 81 (1989), 899

(4) S. Pio X, Lett. ap. Motu propio data, Abhinc duos annos, 23 ottobre 1913: AAS 5 (1913), 449-450; cfr JUAN PABLO II lett. ap. Vicesimus quintus annus, n. 3: AAS 81 (1989), 899

(5) Cfr Ioannes Paulus II, Lett. ap. Motu proprio data Ecclesia Dei, 2 luglio 1988, 6: AAS 80 (1988), 1498

BXVI-MP/.../SUMMORUM PONTIFICUM VIS 070707 (1930)

U dad fin al mundo...

2007-07-03T19:29:00.000-07:00

Pues, Padre santo que estás en los cielos, ya que lo queréis y lo acetáis, y claro se estaba en que no habíades de negar cosa que tan bien nos estaba a nosotros; alguien ha de haber, como dije primero, que hable por vuestro Hijo, pues El nunca supo tornar de Sí. Y ansí os ruego yo, hijas, me ayudéis a pedir a nuestro Padre santo, en nombre suyo, que, pues no le ha quedado por hacer ninguna cosa haciendo a los pecadores tan gran beneficio como éste, que quiera su Majestad y se sirva de poner remedio para que no sea tan mal tratado. Y pues su Santo Hijo puso tan buen medio para que en sacrificio le podamos ofrecer muchas veces, que valga tan precioso don para que no vaya en adelante tan grandísimos males y desacatos como se hacen en los lugares adonde está este Santísimo Sacramento, que parece le quieren ya tornar a echar del mundo, quitado de los templos, perdidos tantos sacerdotes, profanadas tantas ilesias, an entre los cristianos, que a las veces van allí más con intención de ofenderle que no de adorarle...

Pues ¿qué es esto, Señor?: u dad fin al mundo u poned remedio en tan gravísimos males, que no hay corazón que lo sufra, an de los que somos ruines. Suplícoos, Padre Eterno, que no sufráis ya Vos; atajad este fuego, Señor...

Ya, Señor, ya haced que se sosiegue este mar; no ande siempre en tempestades esta nave de la Ilesia, y ¡sálvanos, Señor mío, que perecemos!

(Santa Teresa de Jesús, "Camino de perfección", Capítulo LXII)

"Serena recepción" y "nuevo comienzo"

2007-06-29T08:08:00.000-07:00

Quisiera decir dos palabras sobre la inminente publicación del motu propio liberalizando la misa (me resisto hasta último momento a dar fechas).

No debemos olvidar que el Santo Padre nos pidió una "serena recepción" del documento y que por tanto se deben evitar dos actitudes posibles: el triunfalismo desmedido y la crítica feroz (o el buscar denodadamente "la quinta pata al gato").

Porque si nos detenemos un instante, el triunfalismo (distintas son las manifestaciones de júbilo) en ningun caso se justificará siendo que este paso representará sólo un "nuevo comienzo " (sí, como el de la película "Apocalypto" de Mel Gibson). Un nuevo comienzo -como aquél de la conquista- muy dificultoso, si tenemos en cuenta la etapa histórica en que nos encontraríamos (ya expresé mi interpretación de las cartas a las siete iglesias del apocalipsis, resultando que para mí estamos en la última, la de "Laodicea", aquella iglesia tibia que el Señor se apresta a "vomitar de su boca", pero a la cual curiosamente le exhorta en un instante "pídeme un colirio para ver" y así reconocer sus flaquezas (Apoc 3, 18). Pues ese colirio parece ser , hoy, la Misa Tradicional.

Hay incluso quienes relacionan el motu proprio sobre las mayorías en el cónclave con el de la liberacion de la misa, en artículo que recomiendo del blog "El último alcázar".

La crítica feroz, seguramente la que preparan ciertos círculos modernosos y progresistas no debería hacer más que demostrar lo justo de la medida. Aunque sería peor quizás una actitud de indiferencia, de aceptación no consentida.

El buscarle la "quinta pata al gato" podría ser la actitud que adoptaran algunos tradicionalistas a priori no satisfechos. El criterio rector, para evitar esta postura, sería el de considerar que el "rito extraordinario" deberá contar con los mismos derechos que el "rito ordinario" de la misa. La "última palabra del Obispo" que se menciona en algunos medios de prensa no debería exceder la facultades que ya cuenta todo obispo en su "iglesia personal".

Por supuesto, esto no querrá decir que no se deba leer atentamente y que no se deban extraer las conclusiones que se desprendan del documento pontificio, "sine ira et studio".

Marcha del orgullo gay en Jerusalén

2007-06-22T19:00:00.000-07:00

(imagen satelital con la localización bíblica de Sodoma y Gomorra)

Jerusalén. (EFE).- La marcha del orgullo gay, celebrada hoy en un área restringida de Jerusalén, contó con la participación de más de tres mil personas, bajo la atenta vigilancia de siete mil agentes de policía y el recelo de la comunidad ultraortodoxa, que finalmente no pudo sabotearla.

A pesar de las manifestaciones violentas, el lanzamiento de piedras y las amenazas por parte de la comunidad judía más conservadora, los homosexuales pudieron caminar y expresarse libremente por las calles de la emblemática ciudad.

Mientras los participantes se abrazaban y daban muestras de alegría por haber logrado su propósito, los grupos de ortodoxos lanzaban piedras o rezaban para "evitar la ira divina" en otro extremo de la ciudad.

Poco antes de que empezara la parada, la Policía detuvo a un vecino del barrio ortodoxo de Mea Shearim, con una bomba de fabricación casera encima que pretendía lanzar con el fin de sabotear la marcha.

Al menos una veintena de religiosos judíos fueron arrestados por ocasionar disturbios, según la policía. "La marcha terminó sin incidentes graves, logramos mantener bajo control las manifestaciones violentas de los grupos ultraortodoxos y que la manifestación terminara con éxito", expresó sin ocultar satisfacción Ilán Franco, jefe policial de Jerusalén.

Decenas de homosexuales, lesbianas y simpatizantes de la causa gay caminaron por las calles de Jerusalén con sus banderas, globos de colores y pancartas en las que se podían leer lemas como 'Viva la diversidad', 'Jerusalén es la casa de todos', o 'Sí al amor y no a la discriminación'.

Algunos de los manifestantes exhibieron sus trajes de muselina y sombrillas de encaje mientras que la mayoría evitaron exhibicionismos para respetar el carácter sagrado de la ciudad y a los grupos religiosos que en ella viven.

"Vinimos hasta aquí porque creemos que permitir la expresión de los homosexuales es un ejemplo de democracia. No vinimos a escandalizar. Queremos a Jerusalén y creemos que en esta ciudad debe haber un lugar para todos, para árabes, religiosos, laicos, homosexuales y lesbianas", expresó Noam Maor, un joven universitario que portaba la bandera de Israel sobre sus hombros.

Con el fin de garantizar la calma, se cerraron las principales calles del centro de Jerusalén mientras que muchos autobuses suspendieron el servicio hasta que concluyera la marcha y cientos de policías vigilaban tanto a pie como encaramados desde los tejados de algunos edificios.

En los últimos días, unas 15 personas resultaron heridas en las manifestaciones de protesta de los ultraortodoxos, quienes consideran que eventos como éste «contaminan» y restan carácter sacro a la ciudad.

"Que hagan la marcha en cualquier lugar del mundo pero no en Jerusalén, la ciudad santa", expresó Yaacov Cohen, un joven chileno que se encuentra en Israel para realizar estudios bíblicos.

Su opinión es compartida por Rajel Ausug, una mujer que se opuso a la marcha y que acudió a gritar contra la presencia de los gays en vez de lanzarles piedras.

"No quiero arrojar piedras pero vengo para gritar en contra de esto. Estoy muy triste porque Jerusalén es la ciudad santa para todos, no sólo para judíos sino también para cristianos y musulmanes. La homosexualidad es algo antinatural y estoy segura de que esto va a traernos desgracias, algo muy horrible va a pasar", declaró.

Sin embargo, al escenario de la marcha acudieron muchas personas que no se consideran homosexuales pero que son partidarios de la igualdad de tendencias sexuales y la tolerancia.

"Es importante realizar este evento en la capital de Israel. Esta ciudad no debe ser sólo para los judíos ultraortodoxos o árabes, las minorías también deben tener un lugar aquí. Hay mucho odio entre la gente de distintos grupos. Por eso tenemos que luchar para que haya más tolerancia" dijo otra participante, Inbar Meirovich.

Noa Sattah, directora de Casa Abierta, entidad organizadora de la marcha, dijo que seguirán trabajando para que la marcha se repita cada año en la ciudad hebrea por lo que supone de "lucha por la libertad de expresión y la democracia".

Al evento también asistieron grupos de vegetarianos, y de jóvenes pacifistas que se oponen a la prestación del servicio militar obligatorio y a la presencia de Israel en los territorios palestinos.

Idán Goldberg, uno de los líderes del partido político Meretz, explicó su presencia asegurando que su partido defiende "los derechos de los hombres", sin importar la religión o el estado civil.

Sublime

2007-06-17T22:01:00.000-07:00

Filatelia y centenario de la fiesta del Sagrado Corazón de Jesús

2007-06-13T16:56:00.000-07:00

Eran otros tiempos, otros los gobiernos y otra la Iglesia. En 1957, en conmemoración del centenario de la fiesta del Sagrado Corazón de Jesús, se emitía este sello postal:

¿Habrá algo parecido para los ciento cincuenta años? Conste que no me anima ninguna veleidad "integrista" ni un desmedido deseo de "back to the fifties"...

Organización eclesiástica

2007-06-05T19:54:00.000-07:00

Es muy probable que el "motu proprio" prevea, como ansío, la constitución de un marco canónico que agrupe o del cual dependan las distintas fraternidades sacerdotales y monacales (y porqué no, laicales, tema sobre el que me ocuparé en otro post) que sigan el rito tradicional de la misa.

A tales efectos he consultado este material que pongo a disposición de los lectores para que se familiaricen con la organización eclesiástica, tomada del sitio Ius Canonicum-Información sobre el derecho canónico

(transcribo de él la tipología, pero recomiendo leer todo el artículo, el cual explica la introducción, con el Concilio Vaticano II, del concepto de "iglesia particular"):

Tipos de Iglesias particulares

Entramos ahora en la tipología de las Iglesias particulares. De modo principal es la diócesis, pero existen otras:

Circunscripciones de régimen ordinario:

Diócesis (canon 369). Como ya hemos indicado, se trata de la Iglesia particular que se toma como ejemplar para toda circunscripción eclesiástica. Por ello, el Código de Derecho Canónico le dedica un amplio espacio a su organización interna: del canon 381 al 430 y del 460 al 514.

Prelatura territorial (canon 370). Son Iglesias particulares en las que no se ve conveniente por el momento dotarlas en plenitud de la organización diocesana. Aunque no están reservadas a los territorios de misión, suelen ser, por así decirlo, Iglesias particulares a las que les falta poco para ser constituidas en diócesis; las actuales en general están en territorios de misión. Se debe destacar el caso peculiar de la Prelatura territorial de Loreto (Italia), creada en torno a la Basílica del mismo nombre. En el Código de 1917 las Prelaturas territoriales se denominaban Prelaturas nullius.

Abadía territorial (canon 370). Se trata de estructuras de raigambre histórica. En otros momentos la evangelización de nuevos territorios se confiaban a abadías, que de ese modo adquirían jurisdicción sobre el territorio que les rodeaba, y al que evangelizaban y servían. Algunas son fruto de la enorme devoción que han suscitado ciertos santuarios. El Motu proprio Catholica Ecclesia (23 de octubre de 1976) prescribía que en adelante no se constituyan más, y que se procure reconducir las existentes a otras figuras. Entre las abadías territoriales hay nombres insignes como Subiaco o Montecasino, ambas en Italia, o Einsiedeln, en Suiza. Generalmente el abad territorial no recibe la consagración episcopal. Anteriormente se denominaban abadías nullius.

Circunscripciones territoriales de territorios de misión

Vicariato apostólico (canon 371 § 1): Son estructuras eclesiásticas propias de territorios de misión. Son Iglesias particulares a las que les faltan elementos para poder ser elevadas a diócesis.

Prefectura apostólica (canon 371 § 1): al igual que en el caso anterior, se les puede considerar diócesis en formación. Por lo general, una Iglesia particular comienza su andadura como Prefectura apostólica.

Circunscripciones territoriales de régimen especial

Administración apostólica (canon 371 § 1): Son Iglesias particulares que, por determinadas circunstancias particularmente graves, no se erigen en diócesis, sino que son regidas por un Administrador apostólico en nombre del Romano Pontífice. Se trata de Administraciones apostólicas estables: se debe distinguir de las diócesis (u otras Iglesias particulares) que, por circunstancias especiales y transitorias, no necesariamente graves, se confían a un Administrador apostólico por un determinado tiempo. Por poner un caso, la práctica de la Santa Sede si fallece un Obispo es confiar la diócesis a un Obispo cercano como Administrador apostólico, hasta que se nombre Obispo. Entre las Administraciones apostólicas estables se cuentan, por ejemplo, las situadas en territorios donde hay persecución contra la Iglesia.

Circunscripciones de las Iglesias Católicas Orientales

Eparquías y exarcados: La Eparquía es la Iglesia particular de régimen ordinario en las Iglesias Católicas Orientales; equivale a la diócesis de los latinos. Mientras que el exarcado se suele constituir en territorios en que existen fieles del rito, aunque esté fuera del área tradicional del Patriarcado o Arzobispado Mayor. Es el caso de los países que acogen emigrantes. Ambas circunscripciones se regulan en el Código de los Cánones de las Iglesias Orientales.

Artículo relacionado: Organización de las Iglesias Católicas orientales.

Circunscripciones personales

Ordinariato militar: Son circunscripciones eclesiásticas erigidas para proveer a la cura pastoral de quienes pertenecen a las Fuerzas Armadas de un determinado Estado. Son entidades jurídicamente asimilables a la diócesis. Se regulan por una ley especial, la Constitución Apostólica Spirituali militum curae, promulgada por Juan Pablo II el 23 de abril de 1986.

La prelatura personal: Se trata de una circunscripción eclesiástica determinada por criterios personales, que se erige para la realización de obras pastorales o misioneras peculiares. Se regulan por los cánones 294 a 297, además de por los Estatutos dados para cada una de ellas. Hasta el momento la Santa Sede sólo ha erigido una, la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei.

Artículo relacionado: La configuración jurídica canónica del Opus Dei.

Otra división que se deben hacer de las Iglesias particulares viene determinada por el órgano de la Santa Sede de que dependen: si se encuentran en territorio de misión, dependen de la Congregación para la Evangelización de los pueblos, o de propaganda fide; si pertenecen a un rito oriental, dependen de la Congregación para las Iglesias orientales. Como ya se ha indicado, las Iglesias particulares de rito oriental se denominan eparquías y exarcados. Si no dependen de ninguna de las anteriores, es competente la Congregación para los Obispos. Cuando la Santa Sede constituye una nueva Iglesia particular, en la bula de constitución indica la Congregación de que depende. De las constituidas hace tiempo se puede saber consultando el Annuario pontificio. Este Anuario se publica todos los años con datos actualizados.

(nota mía: el dicasterio del que se habla podría sustituir a la pontificia comisión "Ecclesia Dei" se encontraría dentro de esta última clasificación)

Sigue el misterio de Fátima

2007-06-04T07:20:00.000-07:00

El Cardenal Secretario de Estado , Tarsicio Bertone ha intervenido recientemente en el programa "Porta a porta" del canal italiano Rai cuyo título fue "No existe el cuarto secreto de Fatima", como corolario a su reciente libro, prefaciado por el Papa, "La última vidente de Fátima".

En el transcurso del mismo, el Cardenal exhibió el sobre del tercer secreto con la letra manuscrita de Sor Lucia. En el se consignaba que debía ser abierto "por orden expresa de Nuestra Señora no antes de 1960".

Enseguida recordé (y así lo manifesté en algunos foros de discusión) el reporte oficial del coloquio que el Cardenal Bertone había tenido con Sor Lucía para confirmar la veracidad del secreto divulgado en el año 2000:

“Puesto que Sor Lucía, antes de entregar al entonces Obispo de Leiria-Fátima el sobre lacrado que contenía la tercera parte del “secreto”, había escrito en el sobre exterior que sólo podía ser abierto después de 1960, por el Patriarca de Lisboa o por el Obispo de Leiria, Su Excia. Mons. Bertone le preguntó: “¿por qué la fecha tope de 1960? ¿Ha sido la Virgen quien ha indicado esa fecha? Sor Lucía respondió: “no ha sido la Señora, sino yo la que ha puesto la fecha de 1960, porque según mi intuición, antes de 1960 no se hubiera entendido, se habría comprendido sólo después. Ahora se puede entender mejor. Yo he escrito lo que he visto, no me corresponde a mí la interpretación, sino al Papa”.

La contradicción es grave y fue notada igualmente por el refutador ocasional del Cardenal, el periodista italiano Antonio Socci en su portal.

Recordemos que Antonio Socci es autor de "El cuarto secreto de Fátima" cuya tesis es que al "secreto" divulgado en el año 2000 le faltan las palabras de la Virgen que son la continuación de estas otras: "En Portugal se conservará siempre el dogma de la Fe, etc" (ver aquí)

La fecha en que debía ser leído el mensaje es crucial. Según el testimonio de Sor Lucía que reproduce Frère François (crc) , la fecha de 1960 era indicada por cuanto "la Virgen lo quería así" y porque entonces el mensaje iba a resultar "más claro".

Así lo corrobora tambien el reporte de la última entrevista pública de Sor Lucía en 1959, que publicó el P. Fuentes : "que falta Padre para 1960...el castigo del cielo es inminente"

Si consideramos que 1960 fue la fecha en que se convocó el Concilio Vaticano II, está claro entonces que el verdadero tercer secreto hace alusión, entre otras cosas, a un castigo espiritual, mas concretamente a la crisis doctrinal que siguió a dicho concilio.

Crisis doctrinal que guarda una sugestiva semejanza con aquella que predijo el apóstol Pablo en su cartas: "El espíritu nos dice claramente que en los últimos tiempos algunos renegarán de la fe para seguir espíritus seductores y doctrinas diabólicas. Aparecerán hombres mentirosos con la conciencia marcada a fuego " (1 Tim 4, 1-2) "Pues llegará un tiempo en que los hombres ya no soportarán la sana doctrina sino que se buscarán maestros a su gusto, hábiles en captar su atención, cerrarán los oidos a la verdad y se volverán a la fábulas" (2 Tim 4, 3-4)

En mi opinión, el Vaticano divulgó sí la "tercera parte" del secreto, lo cual es una verdad a medias (o mentira a medias, como prefieran), por cuanto "parte" y "secreto" no son lo mismo:

el primer secreto está constituido por una visión (la vision del infierno) -"primera parte"- y al menos estas palabras del texto central -"segunda parte"-: "Habéis visto el infierno donde van las almas de los pobres pecadores..."

el segundo secreto está constituído por el resto del texto central -"segunda parte"- hasta el anuncio del triunfo final: "y le será dado al mundo un cierto tiempo de paz"

el tercer secreto está constituído por estas palabras (y su continuación, que no conocemos) del texto central -"segunda parte": "en Portugal se conservará siempre el dogma de la Fe" y la vision del "Obispo vestido de blanco" - "tercera parte"-.