jueves, 14 de junio de 2018

Sobre los "entrismos"


Nos parecía haber escrito ya sobre todo aquéllo que considerábamos necesario comunicar o advertir a los lectores, inclusive con un remate con pretensiones de 'testamento' o de 'última voluntad' como resultó ser el post precedente, por lo que habíamos decidido interrumpir las entradas. Decimos bien, interrumpir, mas no terminar con ellas. La experiencia nos decía que siempre se hallaría algo más que comentar o precisar o que obligara a salir al ruedo una vez más, por lo que esta vez decidimos dejar el blog 'abierto' por si las moscas... Esto de cerrar y volver a abrir los blogs parece ser una constante entre los colegas…

Resulta que hay quienes se oponen, a diestra y siniestra, a lo que dan en llamar “entrismo”, tanto en el campo político como en el religioso. Claro, no es lo mismo el querer 'entrar' en política (las más de las veces entendido como integrar un 'partido político' para disputar elecciones) que el querer 'entrar' en religión (¿o será que los críticos se oponen a que alguien elija la vocación religiosa?). 

Como vemos, recurriendo en parte a la ironía, el concepto es ya de por sí equívoco. Se puede participar de la política (de la 'polis') de muchas maneras, así por ejemplo, integrado alguna corporación en defensa de intereses particulares o en un ámbito municipal, etc. y no necesariamente integrando un partido político. Y en el campo religioso, se está dentro de la Iglesia o se está fuera de ella y ningún católico que se precie de tal podría desear que alguien no 'entre' a la Iglesia o bien que alguien se 'salga' de ella por no querer obedecer las órdenes legítimas de los legítimos Pastores...

Pero hay más, puesto que tanto en el campo político como en el religioso, esta vez  en lo estrictamente formal,  hay espacio para reclamar un 'entrismo'. Y para demostrar lo que acabamos de decir, vamos a recurrir a dos autoridades indiscutidas por su santidad y por su claridad conceptual.

En el campo político, el mismo Papa San Pío X aconseja que “tanto a las asambleas administrativas como a las políticas o del reino vayan aquellos que, consideradas las condiciones de cada elección y las circunstancias de los tiempos y de los lugares,[…] parezca que han de mirar mejor por los intereses de la religión y de la patria en el ejercicio de su cargo público”: habla de 'asambleas políticas' y una de ellas es el Parlamento, y habla de los 'mejores' y entonces hay 'peores'. Recoge así la doctrina del 'mal menor', respecto de la cual afirma que nada contiene “que no sea enseñado actualmente por la mayor parte de los Doctores de Moral”.

En el campo religioso, es Mons. Lefebvre el que, no contentándose con permanecer en la Iglesia amparado en una jurisdicción de suplencia dada por la misma ley canónica, pedía a las autoridades que le dejaran "hacer la experiencia de la Tradición" (aspecto que recientemente recordó el Superior General de la FSSPX, Mons. Bernard Fellay). Esto es, el pedía 'entrar' en las estructuras oficiales, para de esa manera, en igualdad jurídica al menos, poder ofrecer lo que el resto de los católicos habían perdido, con el único fin de la salvación de sus almas.

Habiendo visto que no hay ningún impedimento de orden moral para cualquiera de los dos 'entrismos', vamos a referir ahora al aspecto práctico, en dónde sí vislumbramos dificultades coyunturales, que dicen relación no ya con la 'conveniencia' (por el contrario, San Pío X hablaba de 'obligación de participar' en el campo político cuando está en juego la Patria y Mons. Lefebvre 'reclamaba' su incorporación a las estructuras legales de la Iglesia) sino con la 'oportunidad'.

En el tiempo que estamos viviendo -el de la 'gran tribulación'- se le dió "todo poder" a la Bestia, incluido el de "hacer la guerra a los santos y de vencerlos", contando para ello con la ayuda de una segunda Bestia puesta a su entero servicio (Ap 13). Entonces, se corre el riesgo de ver que nuestros esfuerzos -tanto en el campo político como en el religioso- sean vanos, al tiempo de tener que plantearnos si el intento 'entrista' vale o no la pena.

En realidad, ya vimos que -en los dos casos- hay obligación de 'entrar', sea por obligación frente a la Patria, sea por una orden legítima de la Iglesia y ante tal obligación, el eventual (o si prefieren, casi seguro) fracaso al que se está destinado, cede. Pero a su vez, el 'poder' dado a las fuerzas anticristianas, es sólo eso, un 'poder', que podrá ejercerse o no, y el que podrá revestir distinta intensidad, todo según los casos.

Y por otro lado, algún 'bien' se podrá realizar, que redunde en beneficio de quien lo lleve a cabo, como de los demás. En todo caso, lo importante será no condescender con el sistema democrático liberal (salvo en el límite de lo permitido que es, como vimos, el de propiciar un 'mal menor') o con el modernismo enquistado en la Iglesia (invocando, si la situación lo requiere, alguna causa de justificación).

8 comentarios:

  1. ¿Que nos puede Ud. ilustrar acerca del ENTRISMO como tactica revolucionaria de penetracion en los organismos sanos, con el fin de atacarlos desde dentro?
    Practica que desde Lvrenti Beria ha sido perfeccionada por Gramsci; y usada por los modernistas; especialmente en lo que atañe a la marxistoide TEOLOGIA DE LA LIBERACION.
    Tan elogiada por el Santo Padre Bergoglio...
    ¿Hacer Apostolado es Convertir o ENTRAR?.
    ¿El "quiste modernista" desde que momento ENTRO en la Santa Madre Iglesia?
    Gracias

    ResponderEliminar
  2. ¿Qué le puedo ilustrar "Atanasio"? 'Entrismo' fue el de los sedevacantistas que Mons. Lefebvre tuvo que expulsar de la FSSPX, tanto en el hemisferio norte como en el sur, el de los tradi fariseos que se fueron solos en 1988 o más recientemente el de Mons. Williamson y sus compinches con su espíritu cismático y que fueron debidamente expulsados...
    Todos ellos, no hacen apostolado porque SE FUERON de la Iglesia y dice Cristo: "el que no está conmigo DESPARRAMA".
    El quiste del celo amargo-cismático herético habrá entrado desde los comienzos de la FSSPX, como también lo dicen las Escituras: "algunos se le unirán (a los Santos)traidoramente" Busque las citas. Gracias por participar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En acuerdo con casi todo de lo que Ud. expone.
      Aun asi creo cabe a modo de reflexion, lo siguiente:
      “Zanco Panco asevera en su diálogo con Alicia en la célebre novela Alicia en el país de las maravillas, de Lewis Carroll:
      — Cuando yo USO una palabra —insistió Zanco Panco con UN tono de voz más bien desdeñoso— quiere decir lo que yo quiero que diga.
      Ni más ni menos.
      — La cuestión —insistió Alicia— es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
      — La cuestión-zanjó Zanco Panco-es saber quién es el que manda.
      Eso es todo.”
      Al menos convengamos en que no debe ser asi.
      Gracias.

      Eliminar
    2. En la Roma imperial mandaban los verdugos y sin embargo, los mártires daban testimonio de Fe y ofrendaban sus vidas...

      Eliminar
    3. Exacto.
      Gracias.

      Eliminar
  3. Lamento mi falta de tiempo para decir algo más que los siguientes párrafos:

    ¡Muy buena entrada!

    El concepto de “entrismo” es equívoco. ¿Cómo hace el ser humano para "entrar" en algo que es por naturaleza? Salvo que no se acepte su natural politicidad... ¿Cómo hace el bautizado para "entrar" en una Iglesia a la cual pertenece? ¿Quiere decirse con esto que se reconoce implícitamente que se estaba "afuera" por cisma, herejía o apostasía?

    Gran acierto distinguir la cuestión de la “licitud” (objetiva, moral) de la oportunidad (prudencial). Tema sobre el cual hay doctrina católica pacífica y más que secular. Con la cual algunos, sin embargo tienen un problema que no logran resolver sino “matando al mensajero” que les recuerda la doctrina. Como un reverso rigorista de aquellas personas que, cuando se enteran de lo que la Iglesia enseña sobre los anticonceptivos, acusan al cura que lo dice de “fundamentalista”.

    Quisiera agregar que se nos ha colado la moral del éxito en estos temas. Si una conducta es debida, objetivamente, ¿podemos omitirla porque probablemente está destinada a fracasar? Si estamos en Irlanda, y todo indica que ganará el sí al aborto, ¿debemos abstenernos de votar porque ya "sabemos" (¿con qué tipo ciencia?) que vamos a "perder"? ¿El miedo al fracaso nos excusa de hacer el bien debido y posible en nuestras circunstancias?

    Lo anterior no niega distintas opciones prudenciales legítimas, ni absolutiza al modo kantiano deberes morales positivos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Estimado Martin:
    Gracias por sus palabras. Podríamos ejemplificar todo esto con García Moreno, el Presidente mártir ecuatoriano. Quién más 'entrista' que él, puesto que no solo votó sino que se postuló dentro de una República democrática. Y sin embargo, fue fiel a Cristo hasta el final. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto. Combatio la corrupcion.
      ¡Salvad Señor la Republica!
      A la que Consagro a Cristo Rey.
      Gracias

      Eliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.