En otra entrada transcribimos un comentario que ponía de manifiesto que el Papa Francisco no es sino el colofón de los Papas que lo precedieron desde que sobreviniera la "primavera" eclesial, al tiempo de denunciar a los tradi-fariseos-tardíos, ciertamente defensores de la moral verdadera pero partidarios de la obediencia mal entendida o entendida al modo farisaico. Lo que viene a cuento por dos motivos: la "Correctio filialis" que presentaran seglares y clérigos al Papa por sus herejías en "Amoris laetitia" y unas declaraciones del Cardenal Burke por las cuales deja en claro su posición respecto de la FSSPX.
Acerca de la "Correctio filialis", debemos otra vez contextualizar. Es lo que queda claramente expuesto en un artículo publicado en el blog akacatholic a propósito de la "revolución" aportada por Juan Pablo II ya en su primera encíclica al enraizar su pontificado en el "despertar" -en una nueva dirección- de la Iglesia desde el Concilio Vaticano II, vía el concepto de "Tradición viva" y la novedosa doctrina de la "unión de todo hombre a Cristo por la Encarnación" (la que niega el pecado original y la necesidad de la gracia).
De allí que se reconozca -como reporta el artículo- por parte del Arzobispo Vincenzo Paglia que "la verdadera revolución ocurrió bajo Juan Pablo II, no Francisco": la novedad de la unión de todo hombre a Cristo se encuentra plasmada en "Lumen Gentium", en la que la Iglesia y la humanidad se confunden y caben "bajo el mismo techo"; de resultas, ¿qué impide que todos compartan la misma cena? Y esto es lo que dice Francisco en "Amoris laetitia", en perfecto intérprete de Juan Pablo II. No lo dice la "correctio filialis", pero se deduce de las fuentes de las herejías denunciadas que sí se mencionan: el modernismo por un lado, y la doctrina de Lutero por otro.
Dicho esto, el blog que referimos antes, nos entera también que el Cardenal de las "dubia" habría expresado que la FSSPX se encontraría en "cisma" (!) y que no sería legítimo asistir a sus Misas y de recibir los Sacramentos en ella (!!), y considerando las recientes concesiones papales para su administración como "anomalía" (!!!). Todo lo contrario a los dichos de otro Cardenal conciliar, el Cardenal Castrillón Hoyos.
Así pues, deberíamos corregir en primer lugar al Cardenal Burke, de su obediencia mal entendida o entendida al modo farisaico, presentándole una "dubia" que dijera algo así como "¿la necesidad de salvar la única liturgia agradable a Dios y la verdadera doctrina constituyen o no un 'estado de necesidad?" y una corrección que dijera: "el estado de necesidad como causa de justificación está contenida en el derecho canónico y quien actúa bajo su amparo no resulta válidamente excomulgado o bien -si consideró estar ante tal causa de justificación en forma subjetiva- su pena debió ser menor a la excomunión automática, de suerte que nunca hubo delito de cisma".
Esto explicaría el porqué de la no firma, por parte del Cardenal, de la "Correctio filialis" presentada recientemente por seglares y clérigos (entre los cuales, Mons. Fellay, Superior General de la FSSPX): el no querer "contagiarse" del "cisma" de la FSSPX. La omisión de la firma fue expuesta y lamentada por uno de los que suscriben la "Correctio filialis", el abogado Christopher Ferrara, al tiempo de afirmar la importancia de dicha participación (más precisamente del Colegio cardenalicio).
Lo afirmado es básicamente correcto, al tenor de cómo seguirían las cuestiones de aquí en más (ver el interesante artículo de Robert J. Siscoe en "Adelante la Fe" respecto de la deposición del Papa hereje): sólo podría deponer a un Papa hereje un Concilio ecuménico, aunque fuera uno convocado al efecto, sin la participación del acusado o bien el Colegio cardenalicio, el cual recibe la aceptación del Papa (y estaría en condiciones de declarar la cesación del oficio papal)
Ahora bien, a la vista de la mala fé demostrada por éste y otros purpurados y Obispos, consideramos, tal como Christopher Ferrara en la nota transcripta, que sólo resta la opción de una "intervención divina directa".
Estimado:
ResponderEliminarAquí preferí esperar unos días para intentar leer mejor esta nueva movida del Vaticano (no sé si del Papa en su totalidad) y difiero un tanto de su apreciación. Hoy en Panorana apareció un artículo que nos da bastantes luces: no pueee ser casualidad que a pocos días de esta correctio filialis (la de los cardenales sería fraternalis) se re nombre a Burke en la signatura apostólica y, al mismo tiempo, milagrosamente aparece un audio suyo en contra de la FSSPX. Resulta obvio entonces que se está intentando dividir a las fuerzas que denuncian a Francisco y descabezarlos del más peligroso, el Cardenal Burke, comprándolo con un plato de lentejas.
A mi modo de ver la medida es un poco burda, políticamente hablando y su efectividad va a depender de cuanta entereza moral tenga realmente Burke. Hasta el momento ha sido bastante timorato, pero sí tiene un mínimo de sentido para ver qué los favores de Roma son pan para hoy y hambre para mañana, los dos que quedan (dudo que el cardenal no haya advertido la clara señal divina si piensan echarse atrás o dilatar su indecisión) harán la temida corrección fraterna; y digo tenida, porque hasta ahora Roma no había cedido un milímetro con sus enemigos y ahora los mete de nuevo al bote,
Sinceramente no creo lo de “no contaminarse”, por las razones que expongo. El cardenal ya ha dicho que ha quedado perturbado por lo acontecido y la situación de la Iglesia. Sospecho que el cisma que tanto dicen que tema Francisco se va a producir y esto no debiese sorprendernos en absoluto. Qué venga después......
Estimado:
EliminarEn este caso, no estoy de acuerdo con la nota de PCI. El Cardenal no es "excesivamente ingenuo" y sabe bien lo que dijo. Solo que en lugar de ver en las concesiones un reconocimiento implícito de la licitud de siempre de los Sacramentos de la FSSPX y la inexistencia de "cisma", él invierte la cuestión y las cataloga de "anómalas" porque presupone un "cisma" inexistente. No, el Cardenal es un exponente de esa mentalidad a la que me referí en otros posts, lo digo con lástima hacia él... Pero está a tiempo de responder a mi dubia y correctio...después veremos hasta dónde llega. Saludos
En relación con la doctrina de la unión de todo hombre a Cristo por la Encarnación, que aquí se tacha de novedosa, heterodoxa, de raíz luterana y negadora del pecado original y de la necesidad de la gracia.
ResponderEliminarNo sé si interpretarlo como una contestación de M. Ellingham a lo que dicen AkaCatholic y usted, pero en InfoCaótica han publicado un texto del jesuita P. Bover sobre la frase de San Pablo Pro nobis peccatum fecit, donde se habla de «la solidaridad de naturaleza que tan íntimamente liga al Redentor con la raza pecadora de Adán», afirmando que «la misma solidaridad que comunica a Cristo nuestro pecado, nos comunica a nosotros su justicia».
No creo que el texto de Infocaótica se refiera a esta novedad y a esta nota. La novedad es perfectamente explicada por Romano Amerio en "Iota unum" como siendo de origen pelagiano. No es lo mismo que Cristo comunique su realidad=gracia , de que comunique una luz de conocimiento para que nos alleguemos a El por la razón. Juan Pablo II aplica lo primero a todo hombre, aun no bautizado. Lutero hizo lo mismo al negar la obediencia a Cristo (hecho realidad en su "Cuerpo Místico")para dejarla librada a una subjetividad. Es todo el tema del cristocentrismo vs el antropocentrismo moderno.
EliminarMuy claro LHD.
EliminarSurge la interrogante ante el hecho consumado:
¿Juan Pablo II ¿pelagiano?.
Durisimo.
Creo que Burke se equivoca respecto de la FSSPX y coincido con las declaraciones de Castrillón. Me parece, no obstante, que no ha cambiado de posición por oportunismo ni impulsado por las circunstancias. En Burke pesa otro elemento que en sociología del conocimiento se ha dado en llamar «barbarie del especialista». Básicamente, consiste en que el especialista en una disciplina, en este caso el Derecho Canónico, cae en una visión demasiado unilateral, reduccionista. El mismo enfoque respecto de la FSSPX se encuentra en un largo artículo de Pedro María Perez Vizcaíno publicado en el sitio iuscanonicum.org sobre el ministerio de los sacerdotes de la Fraternidad.
ResponderEliminarCambiando de tema, debo decir que cuando leí las páginas de Bover que reproduce info-caotica no se me pasó por la cabeza relacionarlas con Juan Pablo II. Pensaba en dichos de Francisco que despertaron no poca perplejidad y escándalo.
Saludos.
Estimado:
ResponderEliminarRespecto de esa mentalidad, como le comenté una vez, no me molestan los que se apartan por escrúpulos de conciencia en relación al Papado y a la obediencia que le debemos, sí el juicio o reproche de "cismáticos" cuando se conoce la causa de justificación (¡y esta también es canónica!), además de que ahora es intempestivo, luego de que no hay traza de "excomunión" y solo queda a lo más una "suspensión a divinis" (curiosa por cierto, ya que cualquier supuesta ilicitud residual sería absuelta ipso facto por los Sacerdotes FSSPX en el Sacramento de la Confesión)Saludos
Coincido con Ud., pero le sugiero que mire los argumentos con los cuales Perez Vizcaíno desecha la invocación del "estado de necesidad". Conjeturo que Burke piensa igual.
EliminarSaludos.
He recurrido algunas veces a ese sitio, así que prometo leer los argumentos. Se los comento después. Saludos
EliminarEstimado Martin:
EliminarEn primer lugar, el autor, por más credenciales como canonista que posea, es otro exponente de esa corriente que le comenté (el "San" Juan Pablo ya lo delata). Por tanto, tiene raigambre farisaica.
Ese pre juicio lo lleva a hacer un análisis 'al pie de la letra' de las normas, a veces acertado, pero errado en su conjunto.
Por ejemplo, acierta en cuanto al confusión que ha existido siempre al vincularse "estado de necesidad" y "jurisdicción de suplencia". Porque el primero es una causa de justificación en un delito (alegado en el caso puntual de las ordenaciones); en cambio, la jurisdicción de suplencia deriva de la "justa causa" de los fieles en todo tiempo: justa causa que al presente se legitima en la necesidad de contar, en el rito propio, con una liturgia verdaderamente sacrificial y en lo doctrinal recibir una enseñanza íntegra, además de otras consideraciones como la devoción que se encuentran expresamente previstas en CIC (y son válidas también al revés: uno podría tener más devoción en un rito oriental, por poner un ejemplo). Esa 'causa justa' (a la que se refirió Monseñor Lefebvre en el sermón de las ordenaciones) el prejuicioso canonista la pasa por alto (en el nuevo Código se encuentra en el can 1335 y es abarcativa de todos los sacramentos): claro que partía de un supuesto que era el de la nulidad de la declaración de 'excomunión', pero ello no era invertir el dato sino que remitía al otro concepto que mencionamos del 'estado de necesidad'. Al presente, sin esa declaración, su aplicación resulta aun más clara.
Lo de los 'tribunales' pareciera mas difícil de defender, pero también aquí debe tenerse presente que la 'jurisdicción de suplencia' es a pedido de los fieles y debido a las doctrinas 'personalistas' y otros errores (ni qué decir de los actuales, con AL), el fiel puede tener si no el error, al menos la 'duda positiva' y nótese que en ese supuesto los actos de 'régimen' (como sería el caso) también se encuentran comprendidos (no sólo los del 'orden'). Saludos
Insisto en que estamos desviando el problema de fondo, como lo advirtió the Remmnant en un artículo reciente http://remnantnewspaper.com/web/index.php/articles/item/3452-cardinal-burke-the-sspx-the-big-picture
ResponderEliminarNo olvidemos que esta opinión de Burke fue emitida en junio y, “milagrosamente” ahora es sacada a colación. Para mí es evidente un intento de dividir fuerzas frente a un enemigo que se está aliando peligrosamente.
Perdón por la tardanza en publicar su más que correcto comentario, estaba en la bandeja "spam" no sé porqué motivo.
EliminarEn cuanto al fondo, entiendo que es grave lo que dijo por toda el agua que ya corrió en relación al tema., no importa que haya sido en junio o julio o el año pasado. Luego la utilización provino en todo caso de un sitio tradicionalista (el que no parece responder a los cismáticos de la "resistencia" -pero puedo equivocarme al respecto), pero aquí también la utilización que hagan -modernistas o quien sea- no exculpa sus dichos (me recuerdan a los de un conocido Obispo, los que fueron utilizados por enemigos de la Tradición...), por cuanto debe preverse esa utilización.
Modificamos nuestra respuesta al primer comentario, en cuanto no debemos juzgar al Cardenal respecto de si intercambió sus dichos por su retorno al Tribunal de la Signatura Apostólica. No debemos caer en tales suposiciones atento a la investidura cardenalicia, tal como nos lo señala la nota publicada por el sitio oficial de noticias de la FSSPX, a la que remitimos a los lectores.
ResponderEliminarEstimado LHD:
Eliminar¿Es que el "capelo" los hace inexcusables, impolutos y no reprochables?
¿Aun en el caso puntual de un hecho consumado?
¿Donde quedan ubicados los daños causados?
¿Dejo de existir el "engaño" a tal punto que no los alcanza? ? ¿Siquiera como mera probabilidad?
Sin "juzgar", ¿se "prohibe" el mero discernir?
Parece-y digo "parece"-puede llegar a confundirse Iglesia con "colmena". Al menos es confuso.
Estimado anónimo:
EliminarSin duda, el capelo no los hace inexcusables de este o de cualquier otro crimen. El hecho consumado es la aceptación de su re instalación en el Tribunal de la Signatura Apostólica. Estamos seguros de que lo hizo a cambio de denostar a la FSSPX? No. Es solo una mera posibilidad. Pero por ello mismo no lo podemos afirmar, sin pecar de algún modo. Queda en pie la acusación que el hizo (grave) y nuestra dubia y correctio (que no creo que lea? ) . Lo de la confusión de la Iglesia con una ‘colmena’ no logro percibirlo. Se refiere a una organización en particular cuyos miembros resultan excomulgados (estos si de verdad) ?
No lo digo por la gente de la “resistencia”, sino de quien derechamente teme hoy una unión de las fuerzas duras, tibias, semi tibias o lo que se quiera, contra la autodemolicion.
ResponderEliminarEvidentemente que es un error la posición de Burke sobre la FSPX; el tema es: vamos a tirar por la borda esta “alianza” que tiene el Vaticano muerto de miedo, al punto de re insertarlo en la signatura apostólica para discutir qué nos separa, cuando tenemos la oportunidad de dar un golpe terrible a la Bestia, exhibidiebfo a lo que queda de cristianismo de buena fe todas sus incoherencias ? Por qué se sacó a colación este problema eterno entre tradis y “conservadores” justo ahora que se denuncia amorís laetitia, con el superior lefe incluido, y se espera la GRAN condena departe de su n CARDENAL que de seguro está lleno de titubeos, al punto que el muslo cielo parece enviarle señales elocuentes de la premura de los tiempos ? Al final, vamos a rechazar cualquier cosa que venga de Burke porque al fin y al cabo piensa que la FSSPX está canonicamenee en cisma? Para mi el tema es claro: hay que dar el golpe ahora de la corrección fraterna y lo demás se nos dará por añadidura.
"combatir a mao con las armas de mao, es darle el triunfo a..."
EliminarAsi decia el maestro Falccioneli.
Estimado Francisco:
EliminarTodo ocurre por algún motivo. Pienso que a estas alturas el Cardenal ya habrá escarmentado, si bien no lo hizo públicamente. Por lo demás, si mañana viniera la corrección fraterna, la apoyaríamos (aunque viniera de un convencido conciliar), como apoyamos el 'Summorum pontificum' y toda iniciativa que redunde en bien de las almas. Por caso, recién nos enteramos que el Cardenal volvió a insistir sobre el tema consagración de Rusia, en lo cual coincidimos en forma absoluta. Ahora, "en toute chose il faut considérer la fin" como decía La Fontaine en sus fábulas: ¿puede el Cardenal, el sólo, declarar el cese del oficio papal llegado el caso?
"No puede descartarse una cierta manipulación de los hechos. La aparición del audio a poco de conocerse su designación como miembro de la Signatura Apostólica, el más alto tribunal de la Iglesia del que Burke fuera cabeza antes de ser destituido por Francisco, es sospechosa. La sucesión de hechos parece dirigida a sugerir que el Card. Burke ha “traicionado” sus convicciones por un puesto en la Curia. Una visión un tanto ingenua. El cargo es irrelevante para él, y el destino de Burke, ya sellado al sostener las dubia y anunciar una corrección al papa Francisco no puede ser otro que el ostracismo. Esta jugada busca dividir y desanimar a las filas tradicionales".
ResponderEliminarParece que M Fellay opina algo parecido a lo que dije de que este tema de Burke es una trampa con objeto de dividir. Esto aparece en la entrevista publicada en Panorama.
Estimado Francisco:
ResponderEliminarEs probable que quien sacó a luz el audio tuviera mala intención y tocó la fibra de un tradicionalista que parece estar en la línea oficial de la FSSPX (Louie Verrecchio de aka catholic , el cual publicó los dichos). Pero lo que decimos en la entrada sigue vigente o al menos no explicado: Mons. Fellay habla de 'estupidez' 'positivismo', nosotros nos limitamos a marcar el error (a corregirlo) y la contradicción con los dichos de otros purpurados; luego queda pendiente saber porqué no firmó esta vez la 'Correctio', siendo que su firma, sumada a las de los demás, habría tenido aun mayor peso. Y de hecho, permitir seguir la secuela (¿o es que se termina todo con el silencio?) Saludos