"Non serviam" y "Radio Mendacidad" al ataque

A medida que se acerca la hora de la Verdad -de la obediencia a Roma en lo disciplinar legítimo- las huestes del infierno (Non serviam, Radio Mendacidad) aúllan.  No debería importarles más nada lo que pasa o se dice en el último bastión de la Tradición, puesto que lo desertaron (unos antes, otros después), pero no resulta así. 

Deberían los primeros dedicarse a profundizar el cisma que iniciaron y los segundos explicarles a sus fieles cómo es que la Sede de Pedro está "vacante" (lo cual nunca fue explicitado por el P. Ceriani). Pero no, al Diablo no le interesa eso, sino -en el poco tiempo que le queda- tratar de hacer el mayor mal posible al remanente fiel. Así es que estos buenos discípulos del averno se dedican a atacar a uno de los Obispos fieles (Mons. Tissier de Mallerais).

El primero trae a colación unas declaraciones de Mons. Tissier que pretenden contraponer a otras más recientes, pero en forma totalmente falaz: lo que el Obispo exhortaba a los fieles era a conservar la Fe, a no hacer componendas con los poderes que ocupan la Iglesia (pero aclara más adelante en qué consiste esa "componenda": en "reconciliarse con la nueva religión" o "perder la supervivencia": por ej. dejar que se pierda la sucesión de Obispos tradicionales por fallecimiento de éstos), a separarse de la "Iglesia conciliar" (esto es, de un sistema o de un cuerpo o de una secta doctrinal), a tener presente que "la situación anormal está en Roma" (nuevamente se refiere a lo doctrinal,  porque de lo contrario sería sostener que la Iglesia no es de constitución divina...) y a que Roma debe regresar a la Tradición. 

Nada de ello se contrapone con lo dicho recientemente en el sentido de que Mons. Lefebvre "jamás puso como condición para un reconocimiento de la FSSPX el que Roma abondone los errores y las reformas conciliares". Lo cual es exacto históricamente y de absoluta lógica católica, puesto que lo disciplinar corre separado de lo doctrinal cuando no se interfieren lo uno con lo otro. Tan cierto es que hasta un miembro de un foro cismático  ("gillou47", mensaje del 22 de marzo, 21:01) no tuvo más remedio que reconocerlo así.

El segundo (precedido por una agria arenga de "LV"), por boca del P. Ceriani, se reitera en los tópicos de la libertad de la Misa tradicional y del levantamiento de las "excomuniones". Respecto de la  primera circunstancia ya dijimos que es asimilable al "Edicto de Milán" que otorgó la "libertad de religión" (del cristianismo y de las falsas por igual) pero que fue de agradecer por los católicos que veían superada la persecución; respecto de la segunda, la excomunión (nula) estaba sin embargo "en el papel", por lo cual era necesario que Roma, en forma unilateral, la dejara sin efecto. 

Luego, sobre las tratativas de 1988 y sus corolarios, no implicaron ningún cambio en la posición de Mons. Lefebvre: que haya dicho que si Roma volvía a la Tradición el reconocimiento no sería un problema no es equivalente a sostener que aun mediando un reconocimiento unilateral sin condiciones, éste no deba ser recibido. Esa es la falacia del P. Ceriani. 

Y continúa con otro enredo más pretendiendo encontrar en falta al Obispo Tissier cuando éste lo único que dice es que para Mons. Lefebvre bastaba con que Roma nos tolerase como somos. Repetimos: Roma nos tolera (porque considera a la Tradición un mal) y Mons. Tissier corrige el sentimiento de los romanos para adecuarlo a la realidad y dice es preferible hablar de "soportar" (porque esta vez mira a la FSSPX, que es un bien). ¿Ven alguna contradicción en ello más que el enrevesamiento del P. Ceriani? 

En relación a la "legitimidad" de los nuevos ritos conciliares, ya se explicó que ello refiere a la legitimidad de origen, no a la de ejercicio, a causa de su maldad (de al menos alguno de ellos), de ahí que sea posible hablar de "reconfirmación". Lo de la validez de los matrimonios celebrados por la FSSPX es otro asunto diferente, que mira a la aplicación o no de la jurisdicción de suplencia a su respecto, pero que no fue obstáculo, por ejemplo, en el reconocimiento de los Padres de Campos.