Miles de citas

Hemos seguido con interés una polémica sostenida en facebook entre el blogger "Miles Dei" y unos circunstanciales contradictores del sedevacantismo, en la cual el primero, con mayor preparación teológica, los deja sin réplica. De esa polémica extraemos sólo las citas del primero, que vale la pena reproducir, sin por ello dejar de marcar alguna discrepancia en forma de Notas.

SOBRE LA MISA

Cualquiera que sabe lo mínimo de la instrucción cristiana superior sabe los elementos mínimos para la validez objetiva de una Misa: que no es otro que la consagración que es donde se da el sacrificio mediante la transubstanciación. Siendo ésta válida la Misa lo es. Mucho más dentro de un rito litúrgico que mantiene todos los elementos constituyentes de la Santa Misa: ofertorio, consagración y comunión. Por tanto no es ya un mero error teológico hablar de que sea inválida es pura ignorancia de las cosas.

[Nota de Lhd: Hay que distinguir dos planos, el de la Misa-Sacrificio y el de la Misa-Rito sacrificial. Para la Misa-Sacrificio se exigen los requisitos que indica la teología sacramental: materia, forma, intención, sacerdote válido.  Y en este plano, asiste razón a Miles, dejando a un lado la intención, que por ser interna no podemos adivinar pero que debemos presumir desde que el sacerdote pronuncia las palabras consagratorias. En cambio, la Misa- Rito sacrificial ha sido completamente desvirtuada por el novus ordo, al punto que no es posible decir que estamos ante un rito católico. Sería un rito ilícito pero de ilegitimidad de ejercicio, no de origen (un Papa puede hacer modificaciones a la liturgia)]

Dime algo irreverente del ritual de Pablo VI. Ojo del ritual, no de un cura que se invente cosas.

[Nota del Lhd: Aquí Miles se equivoca. Piénsese sólo en el “ofertorio” del novus ordo que es un calco del de Caín (“el fruto de la tierra y del trabajo del hombre”) en lugar de la oblación de la "Hostia santa e inmaculada". Repetimos, esto en el plano de la Misa- Rito porque la materia del Sacramento -lo que se ofrece- es realmente el pan y el vino. También la transposición de la expresión "Misterio de la Fe" referida a la consagración del vino para después de finalizada ésta y la intercalación de la exclamación "Ven Señor Jesús" -aunque se invoque su carácter esjatológico- justo después de la consagración y de que Cristo vino sacramentalmente, son sin duda irreverencias].

Algunos sedevacas muy ignorantes ellos hablarán aquí de que hay cambios en las palabras del memorial, por ejemplo que no se dice el Misterium Fidei. Pero esas palabras en concreto, nunca han sido consideradas parte del memorial y de hecho, toda la casuística antigua sobre la Misa explicita que su omisión no afecta para nada a la forma del sacramento.

  

De igual manera no afectan traducciones del latín como el por muchos o por todos los hombres, porque no afectan esencialmente a lo que el ministro quiere decir en la forma. De nuevo se remite uno a toda la casuística antigua sobre la dicción de la forma en la Eucaristía.

Obviamente el que se diga en una lengua u otra tampoco afecta, ya que sabemos que Cristo no usó el latín, sino el arameo en la primera consagración, como harían igualmente los apóstoles.

No, los protestantes no tienen misa válida porque no consagran, sin embargo la de los ortodoxos sí lo es, aunque ilícita y de cismáticos, razón por la que no conviene, salvo que no haya otra cosa, en cuyo caso a un católico hasta se le autoriza a comulgar en una ortodoxa.

SOBRE LAS LEYES ECLESIASTICAS,  LA HEREJIA PAPAL Y EL SEDEVACANTISMO

Un Papa no tiene potestad sobre otro Papa en materia de Ley eclesiástica. No puede obligar a sus sucesores salvo en lo que se declara y define como perteneciente al depósito revelado. Por eso los Papas se han saltado muchas veces la bula de San Pio V.

San Pio X y Pio XII cuentan entre los trasgresores.

San Pio X alteró toda la liturgia del breviario de forma significativa que gozaba de una protección perpetua similar en bula de San Pio V Quod a nobis.

Pio XII alteró el Misal romano protegido por la bula de San Pio V a perpetuidad en la liturgia de la Semana Santa.

Y del mismo modo que no entiendes que la Suprema Potestad no está sujeta a potestad canónica alguna, aunque sea la del escrito de un antecesor en el cargo, del mismo modo sólo la potestad de la Iglesia puede declarar a alguien como hereje y destituirle de su cargo aplicando el principio de Cum Ex Apostolatus Officio. Es sencillo.

Queda excomulgado pero si no hay declaración de la sentencia queda en el fuero interno, salvando la notoriedad.

Sin sentencia tu no puedes estar seguro de quien lo es y quien no. Es así de sencillo.

Y la notoriedad implica la negación notoria y contumaz ante testigos de los dogmas de la fe, cosa que no es la mera sospecha.

Y aún así en casos de notoriedad debe ser la potestad de la Iglesia la que intervenga para dirimir el cargo.

No. Comunicar in sacris no es herejía. Aparte la herejía notoria de alguien que subjetivamente está convencido de que lo que dice es conforme a la doctrina de la Iglesia no existe. Porque debe existir la contumacia notoria en oponerse a la Iglesia, no la ignorancia.

[Nota de Lhd: la herejía material sería el igualar al verdadero Dios con los falsos dioses]

Es como un niño con muchos manuales de vuelo y tal, podría citarlos a todos pero no sabe volar. Desconoce las fuerzas que inciden sobre el aparato en cada momento y en que manera.

SOBRE LA FORMA DEL ORDEN SACERDOTAL

Es obvio que la forma del orden sacerdotal no es una frase exacta mantenida tal cual desde el principio como lo son las palabras del memorial, sino una serie de palabras que significan lo que se hace. Esto lo declaró Pio XII.

Por tanto la forma del orden puede variar y de hecho ha variado a lo largo de la historia: "formam vero itemque unam esse verba applicationem huius materiae determinantia, quibus univoce significantur effectus sacramentales — scilicet potestas Ordinis et gratia Spiritus Sancti --, quaeque ab Ecclesia qua talia accipiuntur et usurpantur" (Pio XII)

Como Cristo no dijo la oración que ponéis ninguna ordenación en la historia ha sido válida. No usó la forma. No fue ordenado ni Pedro ni Pedro ordenó a nadie.

La forma que se usó hasta 1970 se introdujo en la Edad Media.

¿Antes de la Edad Media no había ordenaciones válidas?

Explícame como se admitió a los obispos y sacerdotes griegos cismáticos que aceptaron firmar el Concilio de Florencia sin necesidad de ordenarlos de nuevo. Y luego explícame como toda la Iglesia no resulta invalidada desde entonces.

¿Y los dos obispos rusos que prestaron obediencia a Clemente VIII? ¿Por qué no fueron ordenados?

Es que tenéis fallos esenciales. En la forma de los sacramentos en teología y ya desde la escolástica se conocen dos modos de institución por Cristo. Una en que instituye la forma con determinación material e individualmente, como la Eucaristía y otra con determinación formal y específica.

Prestaron obedencia pero no fueron RE-ordenados, porque se considera su ordenación válida.

Y vuelvo a lo que iba. Cualquier autor escolástico te dirá que la forma del sacramento del orden fue instituida por Cristo con determinación formal y específica, o sea, indicando lo que se debía significar en la misma sin exigir una materialidad determinada de ciertas palabras. O sea: que se dejaba a la potestad de la Iglesia el determinar cuando y en qué medida sería una forma válida según esa intención y dependiendo de lo más apropiado para las circunstancias y lugares, etc. Y eso es teología escolástica y no la tontería de los articulitos que pones.

Y con la materia no te digo nada. Hasta Pio XII no quedó claro que la porrección de los utensilios sagrados no era parte de la materia del orden y sin embargo los griegos que no los entregaban eran considerados sacerdotes válidos.

Ah ahora un sacramento es válido o inválido por la intención subjetiva de acercarse a los herejes... De nuevo negamos el Ex Opere Operato.

Algunos todavía tienen ese error condenado y propio de los Husitas, que para que haya sacramento se requiere tener fe.

Si en algo tan esencial y básico como la validez de un sacramento arrastráis errores de bulto, no digo nada en algo mucho más complejo como es el analizar la legitimidad de un Papa.