lunes, 25 de mayo de 2020

Los temas y los tiempos se acotan

Una de las ventajas del confinamiento ha sido el que algunos dieran rienda suelta a su pluma y de que podamos así conocer el secreto de sus corazones. Tal es el caso de Sacerdotes o seglares del llamado mundo 'neo tradi', que son 'tradicionalistas' (al menos en lo litúrgico) 'tardíos' (los une el 'único malo' del Papa Francisco) pero con claros 'resabios modernistas' (el tótem sigue siendo Juan Pablo II, aunque en algunos este conforma uno solo con Benedicto XVI).

En aquellos, si hubiera mediado buena fe, el papado de Francisco debería de haber oficiado como lección de la clarividencia y del buen proceder de la Fraternidad San Pío X, puesto que esta fue la primera -como institución de la Iglesia con a su frente un Obispo- en denunciar la existencia de errores en el Concilio Vaticano II y en la actuación de los Papas conciliares (porque lo de Asís no es solo un pecado también es herejía pública), desvelando así la "papolatría". Ello porque Francisco demostró que en un acto en apariencia magisterial  (e.g "Amoris laetitia") puede haber errores y que su actuación (e.g la adoración de la "pachamama") es prueba de lo segundo.

Citamos del blog de la mecha-que-se-apaga, el que acota las diferencias entre la FSSPX y Roma: "Hay un cúmulo de razones, pero ahora sólo señalo dos ámbitos fundamentales: 1) Diferencias dogmáticas: la FSSPX oficialmente no acepta el dogma de la infalibilidad del magisterio ordinario y universal, por ejemplo operando en el Concilio Vaticano II, lo cual la hace caer en una postura herética, sorprendentemente análoga en este aspecto a la de los protestantes y modernistas. 2) Diferencias políticas, que también están vinculadas a cuestiones doctrinales, porque los herederos de mons. Lefebvre continúan luchando unívocamente por la defensa y aplicación de la noción de un estado católico confesional, contra las enseñanzas del Concilio Vaticano II. Ahora bien, si tengo que señalar el punto neurálgico, el cruce de caminos, el frente de combate, en el que estos dos ámbitos de diferencias entre la Santa Sede y la FSSPX se ponen de manifiesto del modo más claro es el concepto de Libertad Religiosa."

En cuanto a la alegada primera razón: es una falsedad patente. Nos remitimos aquí a una entrada nuestra en el pasado que delimita expresamente lo que debe entenderse por "magisterio ordinario infalible" y que claramente deja afuera de él todas las novedades conciliares. Nótese  que además de carecer de sustento en la Verdad revelada, las tales novedades pudieron carecer de la nota de "universalidad"  por la misma oposición de la FSSPX a estas novedades y asimismo de la de "constancia" por su carácter novedoso con respecto a lo enseñado siempre por la Iglesia. 

En cuanto a la alegada segunda razón, vamos a recurrir al documento de la FSSPX "Hojitas de Fe" N° 312, el cual es de una claridad meridiana sobre los errores del tándem-tótem Juan Pablo II-Benedicto XVI al respecto de la confesionalidad del Estado y del concepto de "libertad religiosa".


Decimos también que los tiempos se acotan, esto resulta palmariamente de nuestra exégesis expresada en el Album del Apokalypsis, en el cual consignamos, en lo referente a las "siete Iglesias": 'Las "cartas a las Siete Iglesias" refieren a etapas de la Iglesia así como a los cristianos de cada una de ellas, si bien tanto las admoniciones como las alabanzas pueden dirigirse a los cristianos de  todas las épocas. Nos basamos en la exégesis del P. Castellani, excepto para las dos últimas Iglesias, en las que nos permitimos hacerle modificaciones'.

Ahora resulta que nos enteramos de un proyecto, a cargo -en la parte de asesoría espiritual- de unos "Sacerdotes" que se dicen de la "Tradición"  para exponer una interpretación del Apokalypsis en formato audiovisual, con esta expresión de motivos: "Nos limitamos a la interpretación del experto, aportando solamente aquellos aspectos de nuestra época que el Padre Castellani no puedo ver con sus propios ojos". Nos suena conocido...pero bienvenida sea la empresa, quedaremos a la espera de sus resultados para confrontarlos con los nuestros, aunque desde ya les advertimos que quizás no les dé el tiempo...porque sabemos que queda poco: "Si aquellos días no fueran acortadosnadie sería salvo, pero serán acortados por causa de los escogidos" (Mt 24, 23-24)

15 comentarios:

  1. Le grand reveil tiene la costumbre de dar fechas precisas que, por supuesto, no se cumplen. La última especularon que en el día de ayer, 24 de mayo, chocarían los dos cometas que rondan la Tierra por estos días. Lo ridículo es que después dan toda clase de explicaciones, incluyendo que la fecha se cumplió y que de ahí Dios deja en suspenso su cumplimiento. Así no pueden perder.
    Los de Castellani creen estar descubriendo la pólvora. La verdad es que es un autor menor, muy sobrevalorado por los argentinos y ahora parte de los españoles por una suerte de anglofobia compartida. Así Juan Manuel de Prada. Hasta invocan una estética seudo medieval de muy mal gusto que recuerda a la TFP. Bananerismos.
    El caso más extraño es el de los meocones, que pese a haber sido humillados por la realidad, insisten en seguir firmes junto a sus ídolos de cartón. Creo que por tontos se van a llevar la peor parte.

    ResponderEliminar
  2. Lo del "grand réveil" (que hemos mencionado en otras entradas, no en esta) es un caso aparte, lo seguimos porque pone en el tapete la inminencia del final (para el autor del sitio es un final total asimilable al 'juicio final', para nosotros es el final de una era, la 'era de los gentiles' y el comienzo del Reino terreno).
    El P. Castellani se ha servido de otros exégetas, pero tiene el mérito de haber condensado esas interpretaciones y en algún caso conferirles autoridad, como por ej. en el caso de las 'trompetas' al decir que estas son herejías y no fenómenos naturales como podría dar a entender el texto. Por lo de la TFP y la 'estética' coincido.
    En lo que respecta a la tercera categoría...todo dicho.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Es notable que quienes dicen adherir al Magisterio perenne de la Iglesia sostengan el milenarismo. De paso, sugiero que, si en 2021 no viene el fin, cambiar el intervalo que comienza en 1917 de (52+52) a (70+70). Donde los 70 son +/- 1, para impedir calcular el dia y la hora. Nos da como punto medio 1986, la abominacion de la desolacion en Asis.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo: el decreto contra el 'milenarismo' advierte contra los que sostienen que "según la revelación católica, Cristo Nuestro Señor ha de venir corporalmente a reinar en la tierra antes del juicio final, previa la resurrección de muchos justos o sin ella", lo que "no se puede enseñar sin peligro". Dónde vió expresado ello en nuestro Album? Somos intervencionistas no milenaristas en la calificación del P. Van Rixtel. Podría citarle al P. Arminjon entre los postuladores, cuya obra "Fin du monde présent.." fue texto de cabecera de Santa Teresita de Lisieux.
    Le recuerdo que las fechas que damos para el final de la semana van hasta el 2023 por si no lo leyó, porque la FSSPX que ud. tanto odia nació en 1970.

    ResponderEliminar
  5. Soy el de las 12.58 y no tengo idea de cual fue la base para su afirmacion - facticamente erronea por cierto - de que yo "odio tanto" la FSSPX.

    ResponderEliminar
  6. Nuevamente el de las 12.58, ahora respondiendo su pregunta de donde vi el milenarismo. Pues en su comentario de las 12.49, "el comienzo del Reino terreno".

    ResponderEliminar
  7. Por el contexto de su mensaje, pero si ud lo dice puede haber equivocación: "quienes dicen adherir al Magisterio perenne de la Iglesia"= FSSPX y su Ud. luego busca encontrar una contradicción, es porque descree o desprecia a la FSSPX. Aunque el todo sea en la persona de un fiel de la FSSPX, es lo mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con lo de "quienes dicen adherir..." me referia a cuantos en las distintas vertientes del tradicionalismo sostienen el milenarismo. Entiendo que la posicion oficial de la FSSPX NO es el milenarismo, y ni siquiera el intervencionismo no milenarista que Ud sostiene.

      Eliminar
  8. El "reino terreno" es la victoria de Cristo sobre las fuerzas anticrísticas. No implica ni su venida visible para destruir a esas fuerzas (puede hacerlo por medios naturales) ni su estancia visible en ese Reino.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tema es muy simple: luego de la destruccion (proxima|) de esas fuerzas anticristicas, y tras un tiempo subsiguiente X durante el cual Cristo reinara en la tierra a traves de la Iglesia, ocurrira o no el ultimo desencadenamiento de las fuerzas del mal de Ap 20,7-10?

      Si ocurrira, entonces su intervencionismo no milenarista es realmente un milenarismo no presencial, porque ese tiempo X, a iniciarse proximamente, es el milenio de Ap 20,1-6.

      Omito los tildes y la apertura de interrogacion por fuerza mayor.

      Eliminar
    2. No es así. Eso lo explico en el Album y digo que es imposible que haya una revuelta final porque en Ez 39 se dice que el pueblo hebreo convertido "no será espantado jamás" y un "cercamiento de la ciudad amada" (Jerusalén en ese supuesto) ciertamente que sería el caso. Además dice la Escritura que cuando Cristo "haya destruído toda potestad" y "puesto a sus enemigos como escabel de sus pies" allí es el Reino. Si por tanto sobreviven potestades o enemigos, la profecía no se cumple, el Reino no es absoluto, lo cual es un absurdo.
      En definitiva, el "milenio" de Ap 20 ya fue, estamos ahora en el 'poco tiempo' de las fuerzas anticrísticas , tras ello viene el Reino y "luego el fin, cuando Cristo entrega el Reino al Padre" (1 Cor, 15-24)

      Eliminar
  9. Este comentario tal vez sea haya sido ingresado dos veces.

    El punto es muy simple: luego de la (muy proxima) victoria de Cristo sobre las fuerzas anticristicas, y del subsiguiente tiempo X durante el cual Cristo reinara en la tierra por medio de la Iglesia, ocurrira o no ocurrira el ultimo desencadenamiento de las fuerzas del mal previsto en Ap 20,7-10?

    Si ocurrira, entonces el intervencionismo no milenarista es en realidad un milenarismo no presencial, porque ese tiempo X futuro es el milenio de Ap 20,1-6.

    Disculpe la imposibilidad de ingresar tildes y apertura de interrogacion.

    ResponderEliminar
  10. Su argumento esjatológico-exegético se basa en la importancia de la FSPXX en el plan divino. Si cae éste, cae toda su argumentación. No me ha respondido la pregunta en la entrada anterior. Ud. puede caer en una petición de principios enorme: hallo su premisa débil.

    ResponderEliminar
  11. Su duda inicial quedó contestada. La importancia de la FSSPX en el plano divino es otro asunto, paralelo si quiere, y que no se ha demostrado erróneo al presente (se demostraría erróneo si no hay intervención divina de aquí al 2023)

    ResponderEliminar
  12. Sinceramente no veo mucha más alternativa para hacer calzar los acontecimientos que los que propone. Qué sentido tendría que, después d derrotado el anticristo fuese nuevamente soltado el demonio? Cómo se verificaría un reino con Cristo presente del modo que se quiera, pero pos parusíaco, con santos resucitados? El milenarismo no tienen ningún sentido.
    Sí parece claro que hay algo terreno, que no es la Jerusalen celeste, después de la derrota de las fuerzas del mal. Probablemente un triunfo de la Iglesia militante (no puede la Iglesia ser derrotada en último término, ni siquiera en su estructura temporal), quizá una suerte de medioevo pero extendido a Occidente y Oriente. Todo eso está por verse, pero es claro que la conversión de los judíos (que no tengo idea de quienes son, pues la sangre hebrea ha sido disuelta en innumerables pueblos y razas) es vital según enseña San Pablo y las escrituras en general de un modo bastante elocuente.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.