Credo

Castigat ridendo mores

La "Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre" ha claudicado. 

Su líder, Mons. Williamson, ha dicho que se puede asistir a la nueva misa si eso sirve para "mantener la fe". 

Así lo demuestra el Concilio o aquelarre de Cathinfo, en el cual algunos defienden todavía el "modernismo" del Monseñor.

Por tanto, propongo formar una "resistencia" de "estrictísima observancia" que vaya formando prioratos con, a su frente,  los "valientes" ultra resistentes que se opongan a este desvío del líder y de sus partidarios que no pueden ver la claudicación en la que ha caído.

No nos queda otra opción que seguir al P. Méramo, que es el único en toda la tierra que, desde su columna de "estilista" (sin cachetes rosados), con sus gritos e improperios, nos dice la verdad impoluta.

Y, luego, veremos si es necesario consagrar al P. Ceriani como Obispo de la "Fraternidad de la Inhóspita trinchera" para que pueda confirmar a sus fieles, los que vayan abandonando la neo-re$i$tencia y escuchan -como pueden, a escondidas, pobrecitos- la radio sin mancha.

Llegado el caso, y "deseando responder al estado de necesidad en la cual se encuentran numerosas almas" (sic) deberíamos fundar un seminario (cerca de la radio en lo posible) para la ordenación de los sacerdotes impolutos-sin mancha a semejanza de su líder.

Nota: Por si no se entendió el significado de la entrada: es una ironía dirigida principalmente a los pseudo-resistentes que usaron -y siguen usando culpablemente- el mismo procedimiento respecto de Mons. Fellay: buscar cosas o dichos de él con lupa, juzgarlo todo al revés según conveniencia revolucionaria (ya lo demostramos en la entrada "De bosques, árboles y frutos"), escindirse (hacer cisma). Como a todo revolucionario ahora le toca enfrentarse con sus propios hijos (más violentos) que quieren llevar la revolución más allá (hacia el sedevacantismo).  Mons. Williamson no "claudicó" en esto sino mucho antes cuando desobedeció a Roma al no querer recibir un potencial marco canónico (cisma material) y luego cuando, sin causa que lo justifique, consagró en forma ilícita a un Obispo (cisma formal).

De bosques, árboles y frutos

No, la presente entrada no será una clase de botánica sino un intento de demostrar hasta qué punto la obsecuencia puede ir de la mano de inconsistencias, falsas acusaciones y otros excesos. 

Hace poco menos de un mes, los partidarios del "Non serviam" hacia la Tradición se rasgaron las vestiduras por una contestación de Mons. Fellay a una pregunta que se le formulara por el periódico Présent:

¿Qué piensa usted de la proposición del cardenal Sarah de introducir el ofertorio tradicional en la nueva misa?

Esta idea no es nueva, hace ya unos diez años que circula en Roma. Estoy feliz que sea retomada. Algunos critican esta proposición diciendo que sería mezclar lo sagrado con lo profano. Al contrario, en una perspectiva de saneamiento de la Iglesia, pienso que esto constituiría un gran progreso, porque el ofertorio es un resumen de los principios católicos de la misa, del sacrificio expiatorio ofrecido a la Santísima Trinidad, dirigido hacia Dios en reparación de los pecados por el sacerdote, acompañado de sus fieles. Y esto llevaría gradualmente a los fieles hacia la misa tradicional que perdieron

Acusan por allí: "Pues bien, tenemos que Mons. Fellay confiesa, en la presente entrevista, que aprueba el rito "pío-paulino", la repugnante, impía y adúltera mixtura del santísimo rito de San Pío V con el falso rito modernista de Pablo VI. En cambio, “Jesús quiere que se esté con Él o contra Él, y esa mezcla de la piedad con el espíritu del mundo, su enemigo, es abominada de Dios. Desde el Deut. 22, 9 s., se nos inculca a tal punto la idea de que Dios odia toda mezcla, que Moisés prohíbe sembrar semillas mezcladas, arar con yunta de buey y asno, y hasta vestirse con mezcla de lana y lino” (comentario de Mons. Straubinger a Rom 1, 17). 

Podríamos responder con estas palabras del Obispo de la revolución-dentro-de-la-Fsspx: “Según las propias palabras de Nuestro Señor [Un árbol bueno no puede dar malos frutos, ni un árbol malo frutos buenos]… Pero un árbol a medias bueno y a medias malo puede producir frutos mitad buenos y mitad malos. Por supuesto que tomada en su totalidad una mezcla de bueno y malo es mala, pero esto no significa que tomada parte por parte, las partes buenas de la mezcla sean tan malas como las partes malas” (Eleison 385)

Claro que, como esa distinción es enmendar la plana a Nuestro Señor inventándose una nueva categoría de árboles, no la vamos a hacer nuestra.

Pero sí podríamos preguntarnos, como hacen los obsecuentes del mencionado Obispo rebelde: "¿O hay que sostener que Dios niega toda gracia en una misa nueva en la que por ser celebrada válidamente, se verifica el Sacramento y constituye verdadero Sacrificio eucarístico?" 

Y entonces sí, las palabras de Mons. Fellay cobran sentido: no se trata en ningún momento de afirmar que la misa novus ordo es buena, en esencia, sino que la introducción de un elemento bueno, como lo es el ofertorio del vetus ordo, puede constituir ese "injerto" de la gracia  en palabras de Tertuliano: "El árbol malo no dará frutos buenos, si no es injertado, y el árbol bueno dará malos frutos en el caso de que no sea cultivado; y las piedras se convertirán en hijos de Abrahán si se forman en la fe de Abrahán; y las crías de víboras harán fruto de penitencia, si vomitan el veneno de la maldad"  

El acebuche sigue siendo acebuche y las piedras, piedras pero la gracia puede operar ("llevar gradualmente a los fieles hacia la misa tradicional que perdieron").

Pero, siguiendo con la imagen, no faltarán los que continúen mirando el árbol (y por añadidura, siempre el árbol que consideran malo) y no miren el bosque, esto es el Testimonio que la obra fundada por Mons. Lefebvre evidencia a diario, proveyendo de la gracia santificante a tantas almas.

Miles de citas

Hemos seguido con interés una polémica sostenida en facebook entre el blogger "Miles Dei" y unos circunstanciales contradictores del sedevacantismo, en la cual el primero, con mayor preparación teológica, los deja sin réplica. De esa polémica extraemos sólo las citas del primero, que vale la pena reproducir, sin por ello dejar de marcar alguna discrepancia en forma de Notas.

SOBRE LA MISA

Cualquiera que sabe lo mínimo de la instrucción cristiana superior sabe los elementos mínimos para la validez objetiva de una Misa: que no es otro que la consagración que es donde se da el sacrificio mediante la transubstanciación. Siendo ésta válida la Misa lo es. Mucho más dentro de un rito litúrgico que mantiene todos los elementos constituyentes de la Santa Misa: ofertorio, consagración y comunión. Por tanto no es ya un mero error teológico hablar de que sea inválida es pura ignorancia de las cosas.

[Nota de Lhd: Hay que distinguir dos planos, el de la Misa-Sacrificio y el de la Misa-Rito sacrificial. Para la Misa-Sacrificio se exigen los requisitos que indica la teología sacramental: materia, forma, intención, sacerdote válido.  Y en este plano, asiste razón a Miles, dejando a un lado la intención, que por ser interna no podemos adivinar pero que debemos presumir desde que el sacerdote pronuncia las palabras consagratorias. En cambio, la Misa- Rito sacrificial ha sido completamente desvirtuada por el novus ordo, al punto que no es posible decir que estamos ante un rito católico. Sería un rito ilícito pero de ilegitimidad de ejercicio, no de origen (un Papa puede hacer modificaciones a la liturgia)]

Dime algo irreverente del ritual de Pablo VI. Ojo del ritual, no de un cura que se invente cosas.

[Nota del Lhd: Aquí Miles se equivoca. Piénsese sólo en el “ofertorio” del novus ordo que es un calco del de Caín (“el fruto de la tierra y del trabajo del hombre”) en lugar de la oblación de la "Hostia santa e inmaculada". Repetimos, esto en el plano de la Misa- Rito porque la materia del Sacramento -lo que se ofrece- es realmente el pan y el vino. También la transposición de la expresión "Misterio de la Fe" referida a la consagración del vino para después de finalizada ésta y la intercalación de la exclamación "Ven Señor Jesús" -aunque se invoque su carácter esjatológico- justo después de la consagración y de que Cristo vino sacramentalmente, son sin duda irreverencias].

Algunos sedevacas muy ignorantes ellos hablarán aquí de que hay cambios en las palabras del memorial, por ejemplo que no se dice el Misterium Fidei. Pero esas palabras en concreto, nunca han sido consideradas parte del memorial y de hecho, toda la casuística antigua sobre la Misa explicita que su omisión no afecta para nada a la forma del sacramento.

  

De igual manera no afectan traducciones del latín como el por muchos o por todos los hombres, porque no afectan esencialmente a lo que el ministro quiere decir en la forma. De nuevo se remite uno a toda la casuística antigua sobre la dicción de la forma en la Eucaristía.

Obviamente el que se diga en una lengua u otra tampoco afecta, ya que sabemos que Cristo no usó el latín, sino el arameo en la primera consagración, como harían igualmente los apóstoles.

No, los protestantes no tienen misa válida porque no consagran, sin embargo la de los ortodoxos sí lo es, aunque ilícita y de cismáticos, razón por la que no conviene, salvo que no haya otra cosa, en cuyo caso a un católico hasta se le autoriza a comulgar en una ortodoxa.

SOBRE LAS LEYES ECLESIASTICAS,  LA HEREJIA PAPAL Y EL SEDEVACANTISMO

Un Papa no tiene potestad sobre otro Papa en materia de Ley eclesiástica. No puede obligar a sus sucesores salvo en lo que se declara y define como perteneciente al depósito revelado. Por eso los Papas se han saltado muchas veces la bula de San Pio V.

San Pio X y Pio XII cuentan entre los trasgresores.

San Pio X alteró toda la liturgia del breviario de forma significativa que gozaba de una protección perpetua similar en bula de San Pio V Quod a nobis.

Pio XII alteró el Misal romano protegido por la bula de San Pio V a perpetuidad en la liturgia de la Semana Santa.

Y del mismo modo que no entiendes que la Suprema Potestad no está sujeta a potestad canónica alguna, aunque sea la del escrito de un antecesor en el cargo, del mismo modo sólo la potestad de la Iglesia puede declarar a alguien como hereje y destituirle de su cargo aplicando el principio de Cum Ex Apostolatus Officio. Es sencillo.

Queda excomulgado pero si no hay declaración de la sentencia queda en el fuero interno, salvando la notoriedad.

Sin sentencia tu no puedes estar seguro de quien lo es y quien no. Es así de sencillo.

Y la notoriedad implica la negación notoria y contumaz ante testigos de los dogmas de la fe, cosa que no es la mera sospecha.

Y aún así en casos de notoriedad debe ser la potestad de la Iglesia la que intervenga para dirimir el cargo.

No. Comunicar in sacris no es herejía. Aparte la herejía notoria de alguien que subjetivamente está convencido de que lo que dice es conforme a la doctrina de la Iglesia no existe. Porque debe existir la contumacia notoria en oponerse a la Iglesia, no la ignorancia.

[Nota de Lhd: la herejía material sería el igualar al verdadero Dios con los falsos dioses]

Es como un niño con muchos manuales de vuelo y tal, podría citarlos a todos pero no sabe volar. Desconoce las fuerzas que inciden sobre el aparato en cada momento y en que manera.

SOBRE LA FORMA DEL ORDEN SACERDOTAL

Es obvio que la forma del orden sacerdotal no es una frase exacta mantenida tal cual desde el principio como lo son las palabras del memorial, sino una serie de palabras que significan lo que se hace. Esto lo declaró Pio XII.

Por tanto la forma del orden puede variar y de hecho ha variado a lo largo de la historia: "formam vero itemque unam esse verba applicationem huius materiae determinantia, quibus univoce significantur effectus sacramentales — scilicet potestas Ordinis et gratia Spiritus Sancti --, quaeque ab Ecclesia qua talia accipiuntur et usurpantur" (Pio XII)

Como Cristo no dijo la oración que ponéis ninguna ordenación en la historia ha sido válida. No usó la forma. No fue ordenado ni Pedro ni Pedro ordenó a nadie.

La forma que se usó hasta 1970 se introdujo en la Edad Media.

¿Antes de la Edad Media no había ordenaciones válidas?

Explícame como se admitió a los obispos y sacerdotes griegos cismáticos que aceptaron firmar el Concilio de Florencia sin necesidad de ordenarlos de nuevo. Y luego explícame como toda la Iglesia no resulta invalidada desde entonces.

¿Y los dos obispos rusos que prestaron obediencia a Clemente VIII? ¿Por qué no fueron ordenados?

Es que tenéis fallos esenciales. En la forma de los sacramentos en teología y ya desde la escolástica se conocen dos modos de institución por Cristo. Una en que instituye la forma con determinación material e individualmente, como la Eucaristía y otra con determinación formal y específica.

Prestaron obedencia pero no fueron RE-ordenados, porque se considera su ordenación válida.

Y vuelvo a lo que iba. Cualquier autor escolástico te dirá que la forma del sacramento del orden fue instituida por Cristo con determinación formal y específica, o sea, indicando lo que se debía significar en la misma sin exigir una materialidad determinada de ciertas palabras. O sea: que se dejaba a la potestad de la Iglesia el determinar cuando y en qué medida sería una forma válida según esa intención y dependiendo de lo más apropiado para las circunstancias y lugares, etc. Y eso es teología escolástica y no la tontería de los articulitos que pones.

Y con la materia no te digo nada. Hasta Pio XII no quedó claro que la porrección de los utensilios sagrados no era parte de la materia del orden y sin embargo los griegos que no los entregaban eran considerados sacerdotes válidos.

Ah ahora un sacramento es válido o inválido por la intención subjetiva de acercarse a los herejes... De nuevo negamos el Ex Opere Operato.

Algunos todavía tienen ese error condenado y propio de los Husitas, que para que haya sacramento se requiere tener fe.

Si en algo tan esencial y básico como la validez de un sacramento arrastráis errores de bulto, no digo nada en algo mucho más complejo como es el analizar la legitimidad de un Papa.

Doce convenientes y estúpidas preguntas y sus respuestas

Muchas veces hemos redirigido al blog "Amor a la verdad" -que de "verdad" no tiene nada- puesto que tiene la virtud de tocar unos temas que nos son muy afines, como ser los relativos a la esjatología y sus conexiones. Ello no quita que su autor sea un cismático, que se permite atacar al último bastión de la Tradición, suscitado por Dios para este tiempo y a su fundador.

Es lo que se trasluce de su última entrada, en la que pone al descubierto alguna inconsistencia del Obispo de la revolución-dentro-de-la-FSSPX, que no vamos a defender (tiene sus acólitos entre los "Non serviam", "Compendio de errores" et al.). Lo que sí vamos a responder es a su impertinente desafío: "De hecho, en este momento, todavía estamos esperando a que alguien afiliado a la Fraternidad de San Pío X  conteste el siguiente desafío y se atreva a contestar:

• Doce preguntas inconvenientes para la Sociedad de San Pío X"

Tampoco vamos a traducir las preguntas del inglés, que damos por descontado nuestros ilustres visitantes conocen algo de él. Las respuestas nuestras están en azul:

Are you, or are you not, in communion with “Pope” Francis and his religion? Estamos en relación de súbdito frente a su jerarca y le obedecemos en todo cuanto es legítimo y católico.

Do you agree that, in the final analysis, it is for the Pope and the Pope alone to say who is and isn’t in communion with him? No. La excomunión, en tanto sanción disciplinaria, no comporta el magisterio extraordinario, por tanto puede haber error (de hecho fue un error la excomunión de San Atanasio).

Do you agree, as the First Vatican Council teaches, that “in the Apostolic See the Catholic religion has always been preserved untainted, and holy doctrine celebrated” (Denz. 1833)? Si, en cuanto cubierta por la infalibilidad prometida por Cristo a Pedro y a sus sucesores. No en lo demás.

Do you agree, as the First Vatican Council teaches, that Francis, who you insist is the Pope of the Catholic Church, “is the supreme judge of the faithful,” of whom you consider yourselves a part, “and that in all cases pertaining to ecclesiastical examination recourse can be had to his judgment; moreover, that the judgment of the Apostolic See, whose authority is not surpassed [not even by the SSPX], is to be disclaimed by no one, nor is anyone [including the SSPX] permitted to pass judgment on its judgment” (Denz. 1830)? La autoridad está al servicio del bien y de la verdad. No todo juicio o sentencia emanada de las autoridades es infalible. 

Do you submit to Francis in the same manner as you would have submitted to Pope St. Pius X had you lived during his reign? Si. Sólo que un Papa no juzga con verdad y el otro sí lo hizo.

Who has the final say on what is orthodox doctrine — Rome or Menzingen? If Rome doesn’t have the final say in our day, why did it have the final say in 1910, and when did it switch from “final say all the time” to “final say sometimes, depending on what they decide, as judged by Menzingen”, and who decided that? El que tiene la última palabra en cuanto a la ortodoxia de una doctrina es el Magisterio infalible, al cual se somete la FSSPX.

In his encyclical Satis Cognitum, Pope Leo XIII teaches: “You are not to be looked upon as holding the true Catholic faith if you do not teach that the faith of Rome is to be held” (n. 13; quoting St. Augustine). Do you believe and teach “the faith of Rome”? La "verdadera Fe de Roma" es la que se expresa a través del Magisterio extraordinario y del magisterio ordinario universal infalible.

Do you believe that the Catholic Church, Bride of Christ, “regards with sincere reverence those [Pagan] ways of conduct and of life, those precepts and teachings which, though differing in many aspects from the ones she holds and sets forth, nonetheless often reflect a ray of that Truth which enlightens all men” (Vatican II,Declaration Nostra Aetate, n. 2)? Do you believe that “Pope” Paul VI, “by the Apostolic Authority handed down to Us from Christ, together with all the Venerable Fathers, in the Holy Ghost approve[d], decree[d] and establish[ed] these things” and, furthermore, that Paul VI, by his supposed apostolic authority, ordered these things “to be promulgated unto the glory of God”, as the conciliar document says at the very end (see here Latin original)? No lo creemos porque la susodicha doctrina no comporta magisterio infalible. Si bien el Papa invoca su autoridad apostólica, no manda creer nada en materia de Fe o Moral. La promulgación de un documento o ley no comporta esa orden dada a todos los fieles.

Suppose for a minute that Paul VI was not a valid Pope, as we Sedevacantists argue. Would you then agree that all of the sacramental rites he promulgated in which the essential matter or form were changed, could be invalid? Pablo VI fue verdadero Papa. Si no lo hubiese sido, es irrelevante lo que haya hecho.

If you answered “yes” to the previous question, do you agree then that Sedevacantism is the safer course to take, just in case it should turn out that Paul VI was indeed not a valid Pope? El sedevacantismo es un camino que conduce a un círculo infernal del cual no se sale.

If there should be a dispute among SSPX clerics on how to answer any of these questions, why is that, and who gets to decide which set of answers is the “real” Catholic position? La FSSPX es una sociedad jerárquica y oficialmente habla a través de los documentos suscriptos por sus autoridades. La catolicidad dependerá de su conformidad con lo que ha enseñado la Iglesia siempre y en todo lugar.

If you dislike any of these questions, why is that? El disgusto es por la presunción, estupidez de las preguntas y porque nos han hecho perder tiempo.

Se busca candidato para "Falso profeta"

"Porque vendrá el tiempo en que no soportarán la sana doctrina, antes bien con prurito de oír novedades se amontonarán maestros con arreglo a sus concupiscencias" (2 Timoteo, IV, 3-4)

Pues pareciera que también se amontonan maestros que buscan predecir quién es el "Falso profeta", de acuerdo a sus posturas sobre la crisis de la Iglesia. 

En una suerte de paroxismo frente a las actitudes del Papa Francisco algunos sugieren que podría tratarse de él, otros muchos discurren sobre el mismo tema en las entradas y comentarios del interesante sitio "Adelante la Fe".

Y hacen bien, sólo que, como suele ocurrir, lo hacen sin la debida preparación exegética. Esta supone en primer lugar el familiarizarse con la simbología apocalíptica (del antiguo y del nuevo testamento) y en segundo lugar el cotejar las aplicaciones que se hagan con todos y cada uno de esos símbolos, de manera de que constituyan un sistema coherente.

Ya se conoce por ejemplo que en el antiguo testamento se encuentra el tipo de muchos de los personajes que luego el nuevo testamento nos presenta como anti-tipo. Así del "Anticristo" cuyo tipo fue Antíoco Epífanes y así también del "Falso profeta" cuyo tipo se encuentra en Ezequiel XXXIV, 1-10 y en el "Pastor insensato" de Zacarías XI, 15. 

Es de resaltar que ninguno de estos tipos referidos al "Falso profeta" le niegan potestad. Como ya hemos señalado, se trata de falsos "profetas", no de falsos "pastores". Cuando se dice que las ovejas se dispersaron por "falta de pastor" se está dando a entender que éstos últimos no cumplían con su deber: "pues mis pastores no cuidaban de mis ovejas, sino que los pastores se apacentaban a sí mismos y no apacentaban a mi grey" y, con más precisión aún: "Pues he aquí que suscitaré en la tierra un pastor que no cuidará de las (ovejas) que se pierden...". 

Todo lo cual encuentra su cumplimiento en el "Falso profeta" del Apocalipsis XIII, 11 el cual tiene "dos cuernos" como el Cordero: los "cuernos", en lenguaje bíblico, significan el poder, la potestad (léase la jurisdicción) tal como puede apreciarse en Salmos 75, 6, 11; 132, 17; Si 47, 11; Lc 1, 69. Claro que en abuso de poder "habla como el Dragón".

Con ello, descartamos un "Falso profeta" usurpador, un anti-papa. De igual modo el "Anticristo" que había de "sentarse en el Templo de Dios" (2 Tesalonicenses II, 4), por el mismo vocablo utilizado ("kathisai"), no está indicando una usurpación sino que lo hace de pleno derecho, en el "naos", esto es la parte del Templo donde sólo el Sumo sacerdote podía entrar y del mismo modo que se le dijo a los doce apóstoles "katêsesthe": "vosotros os sentareis"  (Mt XIX, 28).

Dicho ésto, queda por definir cuándo hace su irrupción el "Falso profeta". No deja de sorprendernos cómo algunos la pronostican para un futuro, como "precursor" de un Anticristo. Ni lo uno ni lo otro. El "Falso profeta" o "Bestia de la tierra" ya se encuentra entre nosotros  ni ha sido (es) un "precursor" sino un contemporáneo del Anticristo: "y la autoridad de la primera bestia la ejercía toda en presencia de ella" (Ap XIII, 12).

Se busca candidato para "Falso profeta":.. 

La "resistencia": la mona de la Tradición

"Diabolus est simia Dei, et operum ejus" (el Diablo es la mona de Dios y de sus obras).

Y así suscitó a un puñado de traidores que imitara en todo la obra de Mons. Lefebvre. Que reviviera cada una de las peripecias a las que se vió enfrentada esta venerable obra, como si las circunstancias no fueran siempre cambiantes y los actores distintos. Pero estos discípulos de Coré y Abiram (Nm 16, 8-11) querrían ser ellos los protagonistas, algunos porque  no pudieron ser los testigos de aquellos magnos hechos y otros por no enfrentarse a los nuevos desafíos y querer encerrarse -cual una secta- en sí mismos. No en vano el actual Superior General de la FSSPX se refirió a ellos como "caricatura de la Tradición".

No ha de faltar nada en esa simiesca operación: 

en lugar de la Iglesia romana, la FSSPX

en lugar del Papa, el Superior General

en lugar del clero apóstata , los sacerdotes de la FSSPX que permanecen fieles

en lugar de las comunidades religiosas apóstatas, las comunidades religiosas amigas

en lugar de la herejía modernista, el "liberalismo" de la FSSPX

en lugar del Concilio Vaticano II, el Capítulo General de la FSSPX

en lugar de Mons. Lefebvre,  Mons. Williamson

en lugar de las consagraciones episcopales de 1988, la consagración ilícita del P. Faure

en lugar de Fátima, la "vidente" Dawn Marie

en lugar de Menzingen, Kent

en lugar de Ecône, están a la búsqueda de su "seminario" ...

y podríamos seguir enunciando monerías.

Pregunta para "Non serviam" y "Compendio de errores": ¿cuando en 1987 Mons. Williamson pedía que se rezara "para que Roma pueda hacer lo que claramente debería hacer: otorgar jurisdicción a la FSSPX,  la cual lo merece enteramente. Esto es absolutamente necesario para el bien de la Iglesia universal ni que hablar para la FSSPX",  la FSSPX había claudicado ya en esa fecha tan temprana? No puede participar "Incontinente risueño" porque se repite.

La línea de cresta (actualización)

El Abad G. de Nantes solía usar la expresión "ligne de crête" -tomada de la topografía de montaña- que nosotros traducimos literalmente, para indicar el límite que según él expresaba la doctrina seguida por su movimiento, la Contra Reforma católica en el siglo XX (luego también "la Falange de la Inmaculada"),  entre el cisma y la herejía. Claro que él lo hacía en forma equivocada, habiendo desplazado el límite un tanto hacia la izquierda de la "línea de cresta", básicamente por su bi ritualismo y por acusar falsamente al "integrismo", representado en la FSSPX, de "cisma". Al día de hoy, el movimiento (Crc) que tuvo su punto álgido en el pos concilio con los "Liber accusationis",  ha naufragado casi completamente tras los pasos del Papa Francisco, casi que en forma incondicional.

En realidad, la "línea de cresta" ("ni cisma, ni herejía") es la que sigue desde siempre la FSSPX, lo cual vamos a defender a continuación.

Ni cisma

La FSSPX se originó con la única finalidad de mantener la doctrina y liturgia de siempre ("tradidi quod et accepi"), lo cual requirió en su transcurso, la necesidad de consagrar Obispos sin mandato pontificio. Un claro "estado de necesidad" cuya existencia como causa de justificación de un obrar ilícito es atestiguada en el mismo Evangelio, cuando Cristo curó en sábado (Mc 3, 1-6). Se verifica cuando no es posible remediar un mal sin cometer el ilícito, el cual entonces no entraña pena alguna. La necesidad de la doctrina íntegra emergió desde el momento que la apostasía se hizo presente en la Iglesia y la necesidad de una liturgia de siempre desde que se impidió por vía de los hechos (que no jurídicamente) la celebración del vetus ordo  y se le sustituyó por una liturgia que disuelve el Sacrificio.

La FSSPX reconoce la jurisdicción perpetua y visible del Papa, que actualmente recae en el Papa Francisco. Ya hemos demostrado en la entrada anterior el error sedevacantista que lo convierte, por vía de consecuencia, en un cisma objetivo. Sólo como recordatorio, esta corriente, para ser creíble, debería sortear todos estos escollos: demostrar que el delito de herejía imputado es notorio y pertinaz, que no se requiere la declaración de una autoridad para hacer efectiva la deposición, que la bula "Cum est apostolatus officio" es dogmática o se encuentra vigente, que el "error común" no es aplicable al caso, que la perpetuidad y la visibilidad del primado no son válidas en todo tiempo ...Y también se aparta de la "línea de cresta", el movimiento llamado de la "resistencia", quizás en forma agravada respecto de la corriente anterior, en cuanto dice reconocer al Sumo Pontífice pero le pone límites a su poder de gobierno (i.e, su facultad de otorgar un marco canónico legítimo a la FSSPX). No hay justificación para un comportamiento tal, toda vez que el "miedo grave" (a perder algo en lo doctrinal) debe ser actual a la concesión de ese marco.

Ni herejía

La FSSPX no ha claudicado allanándose a los errores del Concilio Vaticano II o a los de su praxis (novus ordo, etc). 

En el título de esta entrada colocamos entre paréntesis que la línea de cresta es actualizada a la fecha de la misma. Esto lo decimos tomando en consideración una evolución en punto a considerar la "aceptación a la luz de la Tradición" o la "hermenéutica de la continuidad" de ciertas cláusulas del Concilio Vaticano II como imposibles en el caso. Abandonamos así la tesis de que es posible entender la "interpretación" como "rectificación",  porque cabe la interpretación cuando se trata de textos oscuros o poco claros y hay textos claramente heterodoxos y si rectificásemos, le haríamos decir al Concilio lo que éste no quiso decir, lo cual es una falacia (así por ejemplo del "derecho" a la libertad religiosa en "Dignitatis Humanae" o de la "communicatio in sacris").  Es cierto que los recursos antedichos pudieron causar confusión en las autoridades de la FSSPX, empezando por el mismo Mons. Lefebvre y siguiendo por Mons. Fellay, pero tal concesión no quedó nunca plasmada oficialmente. De suerte que  el principio de quedar sometido al Romano Pontífice en todo lo que no atenta contra la Fe no sufrió merma alguna.

Muy distinto es el caso del recibimiento de "Summorum pontificum" que lo fue sólo en su aspecto de liberación de la santa misa tradicional, que era un derecho conculcado (del mismo modo que se recibiría la libertad de practicar la religión católica en un país que antes la perseguía si bien en igualdad de condiciones con falsas religiones).

Como corolario, nos gustaría dejar sentado cuáles son las posiciones que se apartaron de la "línea de cresta" en este punto. Son aquellas que aceptaron el bi ritualismo o la "aceptación a la luz de la Tradición". Sería el caso de los institutos que se ampararon en el Motu proprio "Eccelsia Dei"  en 1988  (de clara filiación "farisea") o más tarde de los escindidos de Campos. Luego, el caso del IBP (y probablemente de los "Redentoristas transalpinos") es atípico. En sus estatutos se contiene la celebración "exclusiva" de la misa tradicional y la facultad de "crítica constructiva" del Concilio pastoral Vaticano II. No hay claudicación, sólo que se han puesto voluntariamente en "estado de necesidad" latente (siempre que no cuenten con Obispo tradicional para las ordenaciones sacerdotales). En todo caso, no se debe confundir persecución (por parte de la autoridad) con claudicación (en la Fe).