Hemos seguido con interés una polémica sostenida en facebook entre el blogger "Miles Dei" y unos circunstanciales contradictores del sedevacantismo, en la cual el primero, con mayor preparación teológica, los deja sin réplica. De esa polémica extraemos sólo las citas del primero, que vale la pena reproducir, sin por ello dejar de marcar alguna discrepancia en forma de Notas.
SOBRE LA MISA
Cualquiera que sabe lo mínimo de la
instrucción cristiana superior sabe los elementos mínimos para la validez
objetiva de una Misa: que no es otro que la consagración que es donde se da el
sacrificio mediante la transubstanciación. Siendo ésta válida la Misa
lo es. Mucho más dentro de un rito litúrgico que mantiene todos los elementos
constituyentes de la Santa Misa: ofertorio, consagración y comunión. Por tanto
no es ya un mero error teológico hablar de que sea inválida es pura ignorancia
de las cosas.
[Nota de Lhd: Hay que distinguir dos planos, el de la
Misa-Sacrificio y el de la Misa-Rito sacrificial. Para la Misa-Sacrificio se exigen los requisitos que indica la teología sacramental: materia, forma,
intención, sacerdote válido. Y en este
plano, asiste razón a Miles, dejando a un lado la intención, que por ser
interna no podemos adivinar pero que debemos presumir desde que el sacerdote pronuncia
las palabras consagratorias. En cambio, la Misa- Rito sacrificial ha sido
completamente desvirtuada por el novus ordo, al punto que no es posible decir
que estamos ante un rito católico. Sería un rito ilícito pero de ilegitimidad
de ejercicio, no de origen (un Papa puede hacer modificaciones a la liturgia)]
Dime algo irreverente del ritual de Pablo VI.
Ojo del ritual, no de un cura que se invente cosas.
[Nota del Lhd: Aquí Miles se equivoca. Piénsese sólo en el “ofertorio”
del novus ordo que es un calco del de Caín (“el fruto de la tierra y del trabajo
del hombre”) en lugar de la oblación de la "Hostia santa e inmaculada". Repetimos, esto en el plano de la Misa- Rito porque la materia
del Sacramento -lo que se ofrece- es realmente el pan y el vino. También la transposición de la expresión "Misterio de la Fe" referida a la consagración del vino para después de finalizada ésta y la intercalación de la exclamación "Ven Señor Jesús" -aunque se invoque su carácter esjatológico- justo después de la consagración y de que Cristo vino sacramentalmente, son sin duda irreverencias].
Algunos sedevacas muy ignorantes ellos
hablarán aquí de que hay cambios en las palabras del memorial, por ejemplo que
no se dice el Misterium Fidei. Pero esas palabras en concreto, nunca han sido
consideradas parte del memorial y de hecho, toda la casuística antigua sobre la
Misa explicita que su omisión no afecta para nada a la forma del sacramento.
De igual manera no afectan traducciones del
latín como el por muchos o por todos los hombres, porque no afectan
esencialmente a lo que el ministro quiere decir en la forma. De nuevo se remite
uno a toda la casuística antigua sobre la dicción de la forma en la Eucaristía.
Obviamente el que se diga en una lengua u
otra tampoco afecta, ya que sabemos que Cristo no usó el latín, sino el arameo
en la primera consagración, como harían igualmente los apóstoles.
No, los protestantes no tienen misa válida
porque no consagran, sin embargo la de los ortodoxos sí lo es, aunque ilícita y
de cismáticos, razón por la que no conviene, salvo que no haya otra cosa, en
cuyo caso a un católico hasta se le autoriza a comulgar en una ortodoxa.
SOBRE LAS LEYES ECLESIASTICAS, LA HEREJIA PAPAL Y EL SEDEVACANTISMO
Un Papa no tiene potestad sobre otro Papa en
materia de Ley eclesiástica. No puede obligar a sus sucesores salvo en lo que
se declara y define como perteneciente al depósito revelado. Por eso los Papas
se han saltado muchas veces la bula de San Pio V.
San Pio X y Pio XII cuentan entre los
trasgresores.
San Pio X alteró toda la liturgia del
breviario de forma significativa que gozaba de una protección perpetua similar
en bula de San Pio V Quod a nobis.
Pio XII alteró el Misal romano protegido por
la bula de San Pio V a perpetuidad en la liturgia de la Semana Santa.
Y del mismo modo que no entiendes que la
Suprema Potestad no está sujeta a potestad canónica alguna, aunque sea la del
escrito de un antecesor en el cargo, del mismo modo sólo la potestad de la
Iglesia puede declarar a alguien como hereje y destituirle de su cargo
aplicando el principio de Cum Ex Apostolatus Officio. Es sencillo.
Queda excomulgado pero si no hay declaración
de la sentencia queda en el fuero interno, salvando la notoriedad.
Sin sentencia tu no puedes estar seguro de
quien lo es y quien no. Es así de sencillo.
Y la notoriedad implica la negación notoria y
contumaz ante testigos de los dogmas de la fe, cosa que no es la mera sospecha.
Y aún así en casos de notoriedad debe ser la
potestad de la Iglesia la que intervenga para dirimir el cargo.
No. Comunicar in sacris no es herejía. Aparte
la herejía notoria de alguien que subjetivamente está convencido de que lo que
dice es conforme a la doctrina de la Iglesia no existe. Porque debe existir la
contumacia notoria en oponerse a la Iglesia, no la ignorancia.
[Nota de Lhd: la herejía material sería el igualar al verdadero Dios con los falsos dioses]
Es como un niño con muchos manuales de vuelo
y tal, podría citarlos a todos pero no sabe volar. Desconoce las fuerzas que
inciden sobre el aparato en cada momento y en que manera.
SOBRE LA FORMA DEL ORDEN SACERDOTAL
Es obvio que la forma del orden sacerdotal no
es una frase exacta mantenida tal cual desde el principio como lo son las
palabras del memorial, sino una serie de palabras que significan lo que se
hace. Esto lo declaró Pio XII.
Por tanto la forma del orden puede variar y
de hecho ha variado a lo largo de la historia: "formam vero itemque unam esse verba
applicationem huius materiae determinantia, quibus univoce significantur
effectus sacramentales — scilicet potestas Ordinis et gratia Spiritus Sancti
--, quaeque ab Ecclesia qua talia accipiuntur et usurpantur" (Pio XII)
Como Cristo no dijo la oración que ponéis
ninguna ordenación en la historia ha sido válida. No usó la forma. No fue
ordenado ni Pedro ni Pedro ordenó a nadie.
La forma que se usó hasta 1970 se introdujo
en la Edad Media.
¿Antes de la Edad Media no había ordenaciones
válidas?
Explícame como se admitió a los obispos y
sacerdotes griegos cismáticos que aceptaron firmar el Concilio de Florencia sin
necesidad de ordenarlos de nuevo. Y luego explícame como toda la Iglesia no
resulta invalidada desde entonces.
¿Y los dos obispos rusos que prestaron
obediencia a Clemente VIII? ¿Por qué no fueron ordenados?
Es que tenéis fallos esenciales. En la forma
de los sacramentos en teología y ya desde la escolástica se conocen dos modos
de institución por Cristo. Una en que instituye la forma con determinación
material e individualmente, como la Eucaristía y otra con determinación formal
y específica.
Prestaron obedencia pero no fueron
RE-ordenados, porque se considera su ordenación válida.
Y vuelvo a lo que iba. Cualquier autor
escolástico te dirá que la forma del sacramento del orden fue instituida por
Cristo con determinación formal y específica, o sea, indicando lo que se debía
significar en la misma sin exigir una materialidad determinada
de ciertas palabras. O sea: que se dejaba a la potestad de la Iglesia el
determinar cuando y en qué medida sería una forma válida según esa intención y
dependiendo de lo más apropiado para las circunstancias y lugares, etc. Y eso
es teología escolástica y no la tontería de los articulitos que pones.
Y con la materia no te digo nada. Hasta Pio
XII no quedó claro que la porrección de los utensilios sagrados no era parte de
la materia del orden y sin embargo los griegos que no los entregaban eran
considerados sacerdotes válidos.
Ah ahora un sacramento es válido o inválido
por la intención subjetiva de acercarse a los herejes... De nuevo negamos el Ex
Opere Operato.
Algunos todavía tienen ese error condenado y
propio de los Husitas, que para que haya sacramento se requiere tener fe.
Si en algo tan esencial y básico como la
validez de un sacramento arrastráis errores de bulto, no digo nada en algo
mucho más complejo como es el analizar la legitimidad de un Papa.
